Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А55-24938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-24938/2020
05 ноября 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Шард"

о взыскании 1 531 565,94 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Шард" (далее - ответчик) о взыскании 1 531 565,94 руб., в том числе 1 390 741,43 руб. задолженности по договору № 07/1977 от 01.02.2017, 107 159,03 руб. пени за период с 01.09.2017 по 15.09.2020, 33 665,48 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 15.09.2020, а также 28 316,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между сторонами заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 07/1977 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного Договора Подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору) разработку проектной, рабочей и сметной документации по объекту капитального строительства: «Обеспечение автомобильными дорогами жилого района «Волгарь» в Куйбышевском районе городского округа Самара. Строительство автомобильной дороги по ул. Александра Солженицына (ПК 2+66,30) до этнокультурного комплекса «Парк дружбы народов», а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях настоящего Договора.

Пунктом 2.1. установлено, что цена Договора составляет 2 411 114 рублей 13 копейки согласно Расчету сметной стоимости проектных работ (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 3.1.2. Договора определено, что расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации несет Заказчик.

В ходе выполнения работ между Подрядчиком и Заказчиком были заключены следующие дополнительных соглашений к Договору № 07/1977 от 01.02.2017:

- дополнительное соглашение №1 от 31.07.2017 - о компенсации Заказчиком расходов Подрядчика, связанных с проведением экспертизы проектной документации;

- дополнительное соглашение №2 от 20.09.2017 - о компенсации Заказчиком расходов Подрядчика, связанных с проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта;

- дополнительное соглашение №3 от 22.03.2018 - о модификации проектно-сметной документации;

- дополнительное соглашение № 4 от 09.04.2018 - о компенсации Заказчиком расходов Подрядчика, связанных с проведением экспертизы модифицированной проектной документации;

- дополнительное соглашение № 5 от 26.04.2018 - о компенсации! Заказчиком расходов Подрядчика, связанных с проведением повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Подрядчик выполнил в полном объеме весь комплекс работ, определенных Договором. По итогам выполненных работ между ООО «РегионПроект» и ООО СЗ «Шард» подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму - 3 179 573 (Три миллиона сто семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 73 копейки, включая стоимость расходов на проведение экспертиз:

- акт № 1 от 26.06.2017 (сбор исходных данных; инженерные изыскания 90%) на 690253,18 руб.;

- акт № 2 от 26.06.2017 (ППТ, ПМТ 90%) на 342 000,00 руб.;

- акт № 3 от 26.06.2017 (проектная документация 90%) на 494 16i ,22 руб.;

- акт № 4 от 09.10.2017 (инженерные изыскания 10%; ППТ, ПМТ 10%; проектная документация 10%) на 203 585,60 руб.;

- акт № 5 от 09.10.2017 (рабочая документация, сметная документация) на 680 843,13 руб.;

- акт № 1 от 26.10.2017 к дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2017 (экспертиза проектной документации) на 517 804,21 руб.;

- акт № 1 от 26.10.2017 к дополнительному соглашению № 2 от 20.09.2017 (экспертиза сметной документации) на 103 560,85 руб.;

- акт № 1 от 15.05.2018 к дополнительному соглашению № 3 от 22.03.2018 (модификация проектно-сметной документации) на 88 533,24 руб.;

- акт № 1 от 15.05.2018 к дополнительному соглашению № 4 от 09.04.2018 (экспертиза модифицированной проектной документации) на 27 010,87 руб.;-

- акт № 1 от 15.05.2018 к дополнительному соглашению № 5 от 26.04.2018 (повторная экспертиза сметной документации) на 31 821,43 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата за выполненные работы (этапы) производится Заказчиком согласно Календарному плану выполнения и финансирования проектных работ (Приложение № 3 к Договору).

Исходя из графика проведения платежей (см. Приложение № 3 к Договору) Заказчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 31 августа 2017 года.

В нарушение условий Договора Ответчик до настоящего момента не оплатил в полном объеме выполненные работы. Сумма задолженности составляет 1390 741 (Один миллион триста девяносто тысяч семьсот сорок один) рубль 43 копейки, в том числе расходы на проведение государственных экспертиз проектной документации 621 365 (Шестьсот двадцать одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

Вышеуказанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.02.2017—12.05.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В связи с неисполнением условий Договора об оплате выполненных работ Истец направил претензию (исх. № 223/19 от 31.10.2019), которая была получена Ответчиком нарочно (вх. 1906 от 01.11.2019). Повторная претензия направлена Истцом 14.05.2020 письмом с объявленной ценностью.

Указанные претензии оставлены Ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 1 390 741,43 рубль в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик иск в данной части признал.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика пени в общем размере 107 159,03 рублей за период с 01.09.2017 по 15.09.2020 (1 111 дней) исходя из расчета 680 843,13 х 4,25% : 300 х 1111 (680 843,13 рубля непосредственно вознаграждение за выполненные работы без учета оплаты стоимости экспертизы).

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки находит его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истец понес расходы (709 898,30 рублей входят в основную сумму долга признаваемого ответчиком) по оплате проведения государственной экспертизы проектной документации и работ по модификации проектно-сметной документации согласно дополнительному соглашению №3 от 22.03.2018 в период с 09.11.2019 по 15.09.2020 (311 дней)

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вручил ответчику нарочно претензию об оплате данной суммы расходов 01.11.2019, в связи с чем, разумный срок на исполнение обязательства ответчиком считает по 08.11.2019 включительно.

Таким образом, сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на оплату расходов за проведение государственной экспертизы проектной документации и работ по модификации проектно-сметной документации согласно дополнительному соглашению №3 от 22.03.2018 в период с 09.11.2019 по 15.09.2020 (311 дней) составляет 33 665,48 руб. (исходя из сумму долга 709 898,30 рублей).

Суд считает требование истца обоснованным в полном объеме.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суд не находит штрафные санкции исчисленные исходя из размера ключевой ставки с учетом длительности просрочки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска, а также, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с абзацем 2 части 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком иска. До принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае по платежными поручениям №867 от 31.07.2020, №842 от 24.07.2020 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 28 316,00 рублей, по платежному поручению №216 от 11.09.2020.

Ответчик признал иск частично, соответственно, истцу подлежит возврату из бюджета 70% в части госпошлины относящейся к части признанной истцом - 17 998,69 рублей (28 316,00 * 1390741,46/1531565,51 * 70%). В оставшейся части – 10 317,31 рублей (28 316,00 - 17 998,69), госпошлина подлежит отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов истца по уплате указанной части госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Шард" иска в части взыскания 1 390 741,43 рубля основного долга

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Шард" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" 1 531 565,94 рублей, в том числе: 1 390 741,43 рубль основного долга, 107 159,03 рублей пени, 33 665,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Шард" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" 10 317,31 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" из федерального бюджета госпошлину в размере 17 998,69 рублей уплаченную по платежному поручению №216 от 11.09.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.