Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А29-12256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12256/2017
14 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственной жилищной инспекции по Усть-Куломскому району, к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным предписания,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО1,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Усть-Куломскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, ответчик) от 06.06.2017 № 1.

Определением от 21.09.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 20.10.2017, судебное разбирательство назначено на 22.11.2017, которое отложено до 19.12.2017, 19.01.2018.

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку, определением арбитражного суда от 15.01.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н. Судебное разбирательство отложено до 14.02.2018.

Заявитель полагает, что решением суда общей юрисдикции на АО «КТК» возложена обязанность произвести перерасчет платы по <...> в связи с тем, что в данной квартире не оказывается коммунальная услуга по отоплению. В связи с этим Общество производит расчет платы по остальным квартирам путем исключения площади данной квартиры. Подробно доводы изложены в заявлении.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В связи с поступившим обращением ФИО1 Службой издано распоряжение от 10.05.2017 № 358 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «КТК». По результатам проверки составлен акт от 06.06.2017 № 358.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом № 5/4 по ул. Ленина с. Усть-Кулом Республики Коми является 12-квартирным, имеет централизованное отопление, в доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.02.2015 следует, что индивидуальных приборов учета тепловой энергии в жилых помещений не имеется, собственниками выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению по формуле 3 Пункта 42 (1) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом площадь дома составляет 588,6 кв.м, из них жилые помещения 325,8 кв.м.

В результате проверки, проведенной по обращению ФИО1, проживающей в квартире 7 многоквартирного дома 5/4 по ул. Ленина с. Усть-Кулом, ответчиком установлено, что АО «КТК» при расчете платы за отопление жилого помещения с октября 2016 года к значению площади квартиры (56,5 кв.м) и к значению площади всех жилых помещений (572,9 кв.м по расчету АО «КТК») добавляет площадь мест общего пользования (6,42 кв.м и 65,1 кв.м соответственно).

Посчитав, что АО «КТК» допущены нарушения требований Правил № 354 Служба вынесла предписание от 06.06.2017 № 1, которым обязало АО «КТК» применять правильный расчет за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении № 7 многоквартирного дома по формуле 3 приложения № 2 Правил № 354, при расчете за коммунальную услугу по отоплению к площади квартиры не добавлять площадь помещений, являющихся общим имуществом (6,42 кв.м), к площади всех жилых помещений не добавлять площадь помещений, являющихся общим имуществом.

Не согласившись с вынесенным предписанием, АО «КТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд считает, что предписания обладает признаками ненормативного акта и подлежит обжалованию.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав предпринимателей).

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав предпринимателей в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдавать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению Правилами № 354.

В соответствии с абз. 2 п. 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно: Pi = Vд x Si / Sоб x Тт, где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; S об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, исходя из содержания приведенной формулы расчета, указания в Правилах № 354 на коллективный прибор учета, необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались за счет отопительной системы.

Судом установлено, что АО «КТК» производило расчеты за оказанную услугу по отоплению на основании формулы № 3 приложения № 2 Правил № 354, прибавляя при этом к площади жилого помещения и площади всех жилых помещений площадь общего имущества дома.

Данный расчет прямо противоречит формуле 3 приложения № 2 Правил № 354, которая не позволяет АО «КТК» самостоятельно увеличивать площадь жилых помещений в многоквартирном доме. Исходя из данной формулы в площадь жилого помещения не может включаться площадь общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи оспариваемое предписание правомерно обязывает АО «КТК» устранить нарушение при производстве расчетов с собственником квартиры № 7 указанного многоквартирного дома.

Решения Усть-Куломского районного суда от 29.07.2015 по делу № 2-233/2015, а также от 07.04.2016 по делу № 2-495/2016 не порождают правовых последствий для лиц, которые не привлекались к рассмотрению данного дела. Данными судебными актами установлена правомерность установки автономной системы отопления в квартире 11 многоквартирного дома, а также незаконность взимания с собственника данной квартиры платы за отопление в связи с тем, что коммунальной услугой по отоплению данный собственник не пользуется.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое предписание не обязывает при производстве расчетов включать в площадь всех жилых помещений дома площадь квартиры № 11.

АО «КТК» следовало учесть, что формула № 3 приложения № 2 Правил № 354 не позволяет исполнителям коммунальных услуг самостоятельно видоизменять ее, включая в нее произвольные значения, в том числе в площадь жилых помещений включать площадь общего имущества дома.

Таким образом, требование изложенное в предписании основано на законе и не противоречит обстоятельствам дела, а также судебным актам, принятым судом общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов