Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А01-5483/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-5483/2023
г. Майкоп
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024 года

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономному учреждению Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поручительства от 23.09.2020 №155/1-2020МЗ в размере 1 568 211 руб. 58 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.03.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 15.01.2024),

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 568 211 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору микрозайма, предоставив третьему лицу (заемщику) ФИО1 заем на сумму 5 000 000 рублей, исполнение обязательств по которому было обеспечено, в том числе, договором поручительства от 23.09.2020 №155/1-2020МЗ, заключенным с ответчиком. Ссылаясь на нарушение заёмщиком порядка погашения задолженности по заёмному обязательству, займодавец просил взыскать долг, в порядке, предусмотренном договором поручительства.

В отзыве учреждение иск не признало, ссылаясь на то, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 700 000 руб., что составляет 34% от суммы займа, при этом, в случае уменьшения (погашения) суммы основного долга по договору займа ответственность поручителя уменьшается пропорционально сумме погашения основного долга. Полагая, что истцом не принято всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по возврату задолженности по договору займа (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога), иск заявлен преждевременно.

Определением суда от 06.02.2024 разбирательство дела в судебном заседании было назначено на 14 марта 2024г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признала, против удовлетворения возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Мотивированный отзыв на исковое заявление в суд не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования фонда к учреждению подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23 сентября 2020 года фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) был заключен договор микрозайма №155-2020, по условиям которого фонд предоставил ИП ФИО1 заем на пополнение оборотных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей сроком на 36 месяцев под 3,25% годовых, а ИП ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения договора займа от 23.09.2020 №155-2020 между фондом и ФИО4 был заключен договор залога права аренды земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым номером 01:02:2503001:199, площадью 951080+/-8533 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Игнатьевское сельское поселение». Участок находится примерно в 3240 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Кошехабльский, х. Игнатьевский, ул. Ленина, 96, участок 28, залоговой стоимостью 3 300 000 рублей.

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма №155-2020 между фондом, ИП ФИО1 и учреждением был заключен договор поручительства от 23.09.2020 №155/1-2020МЗ, согласно которому поручитель обязывался отвечать перед Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору от 23.09.2020 №155-2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 23.09.2020 №155/1-2020МЗ ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 700 000 рублей, что составляет 34% от суммы займа.

В нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 в течение длительного периода времени не исполнял обязательства по договору займа по внесению ежемесячных платежей.

Фондом в адрес заемщика и залогодателя были направлены требования об исполнении обязательств от 08.04.2022 №№1-27/38,1-27/39, о чем учреждение было уведомлено письмом исх. №1-29/67 от 08.04.2022.

В связи с неисполнением требований истца, а также в целях обращения взыскания на заложенное имущество фондом направлен иск в Майкопский городской суд Республики Адыгея о взыскании.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2023 исковые требования фонда о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору микрозайма №155-2020 в размере 4 612 387 рублей, процентов в размере 443 311 рублей, пени в размере 39 023 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, удовлетворены в полном объеме.

Исходя из установленной судом общей юрисдикции суммы задолженности по основному долгу по договору микрозайма от 23.09.2020 №155-2020 в размере 4 612 387 рублей, фонд установил ответственность поручителя в размере 1 568 211 рублей 58 копеек (34%).

На основании пункта 5.5 договора поручительства в адрес АУ РА «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 19.09.2023 №1-29/163, в котором установлен семидневный срок его исполнения.

Требование вручено АУ РА «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» 19.09.2023 г., однако не исполнено.

АУ РА «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» в ответ на предъявленное требований направило письмо от 22.09.2023 №1-29/124, в котором указало, что исполнять требование не считает разумным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю может быть предусмотрен, например, договором поручительства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора поручительства 23.09.2020 №155/1-2020, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору микрозайма в части возврата суммы займа. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 34% от суммы неисполненных должником обязательств по договору микрозайма (не возвращенной в установленные договором порядке и сроки суммы займа) на момент исполнения поручителем обязательства за Должника.

Представленными доказательствами подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что заёмщиком обязательства, обеспеченные поручительством ответчика, исполнены не были. Исходя из суммы установленной задолженности по основному долгу в размере 4 612 387 рублей, ответственность поручителя составляет: 4 612 387 руб. х 34% = 1 568 211, 58 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора поручительства 23.09.2020 №155/1-2020, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, фонд обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания и т.п.) в целях получения от должника задолженности.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.45 указанного Постановления).

Из формулировки п. 5.4 договора поручительства, при дословном его толковании следует, что фонд обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от должника задолженности до предъявления требования ответчику.

Перечень действий, выполнение которых необходимо произвести кредитору в целях погашения задолженности по договору займа, перед обращением к поручителю в порядке п. 5.4 договора поручительства, является открытым. Стороны не согласовали конкретной последовательности принимаемых мер, исключительно после выполнения которой, у истца наступает право предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд отмечает, что около года (более чем 90 календарных дней) истцом безуспешно исчерпаны согласованные меры получения исполнения от основного должника (инициирован судебный спор о взыскании задолженности и обращении взыскание на предмет залога, возбуждено исполнительное производство, однако до даты обращения в суд с настоящим иском не удалось добиться исполнения решения суда о взыскании долга с должника). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело решением Майкопского городского суда Адыгея суда от 05.07.2023 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору микрозайма №155-2020 в сумме 4 612 387 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.12.2023 и постановлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО4

Вопреки доводу учреждения, условиями договора поручительства право предъявления кредитором требований к учреждению не поставлено в зависимость от факта обращения взыскания на предмет залога, не связано с результатом разрешения судьбы залогового имущества и удовлетворения требований фонда за счет стоимости реализованного имущества. Первоочередная реализация предмета залога не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором поручительства, то есть, обязанность реализовать предмета залога до обращения с требованием к учреждению у фонда отсутствует.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику как к лицу, несущему в силу договора субсидиарную ответственность, является обоснованным, поскольку истцом в течение более 90 календарных дней (с учетом ограниченного срока действия поручительства) были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как известно, поручитель как субсидиарный должник не несет ответственности за нарушение обязательства должника, а исполняет свое параллельное денежное обеспечительное обязательство, связывающее его с кредитором и объединенное с долгом должника единством погашающего эффекта (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45). Природа этого субсидиарного обязательства - регулятивная, а не охранительная: поручитель обременен обеспечительным долгом, а не несет ответственность за нарушение обязательства основным должником.

при таких условиях, руководствуясь согласованием принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора и необходимостью обеспечения стабильности оборота, суд удовлетворяет заявленные фондом требования.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 041 рублей, что подтверждено представленным в дело платежным поручением.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 16 041 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать автономного учреждения Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поручительства от 23.09.2020 № 155/1-2020МЗ в размере 1 568 211 рублей 58 копеек, в возмещение судебных расходов 16 041 рубль, а всего 1 584 252 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья

Н.Г. Мусифулина