Решение от 22 января 2025 г. по делу № А56-114620/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114620/2022
23 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «БестСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>), 2. ФИО2


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 16.05.2024), от временного управляющего ООО «Промкомплект» - ФИО4 (доверенность от 25.12.2024)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 10.01.2024)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее - ООО «Промкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» (далее - ООО «НВК Северо-Запад») о взыскании упущенной выгоды, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 12347000 руб. с учетом поступившего в материалы дела Заключения экспертов № 503 от 22.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БестСтрой» и ФИО2.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в своих позициях по делу.

В материалах дела имеются позиции по делу лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истцом (продавцом) и ООО «БестСтрой» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи строительной техники: договор № 9-16 от 29.07.2016 в отношении погрузчика фронтального CASE 721E (гос. номер 78 РО 8313), договор № 10-16 от 29.07.2016 в отношении экскаватора-погрузчика САТ 434 (гос. номер 78 РО 3887).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-50380/2017 указанные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «БестСтрой» возместить истцу стоимость самоходных машин в размере 4980400 руб.

В период рассмотрения дела № А56-50380/2017 ООО «БестСтрой» продало спорные самоходные машины ответчику по договорам от 15.01.2018.

Как следует из судебных актов по делу № А56-91486/2021, в ходе рассмотрения этого дела ответчик не отрицал, что на момент совершения сделки (15.01.2018) ответчику было известно о предмете спора в рамках дела № А56-50380/2017; сведения о движении указанного дела своевременно публиковались на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-91486/2021 суд обязал ООО «НВК-Северо-Запад» вернуть ООО «Промкомплект» самоходные машины: погрузчик фронтальный CASE 721E (государственный номер 78 РО 8313) и экскаватор-погрузчик САТ 434 (государственный номер 78 РО 3887).

 Указывая на то, что в связи с выбытием имущества из собственности истца он  понес убытки в виде неполученного дохода за фактическое время нахождения техники во владении ответчика, арендую плату, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках дела № А56-50380/2017 судами было установлено, что исполнительный орган ООО «Промкомплект» в лице генерального директора ФИО6 не имел полномочий на совершение сделок от имени Общества, в связи с отсутствием одобрения данных сделок, как сделок с заинтересованностью в отношении основных активов Общества.

В период обжалования сделок (уже после подачи ООО «Промкомплект» искового заявления по делу № А56-50380/2017) ООО «БестСтрой» погрузчик фронтальный CASE 721E (гос.номер 78 РО 8313) и экскаватор-погрузчик САТ 434 (гос. номер 78РО 3887) были проданы ООО «НВК Северо-Запад» (договоры от 15.01.2018).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с представленным истцом договором аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2023 № 02/23, заключенного между ООО «Промкомплект» и ООО «КДС», размер упущенной выгоды был оценен истцом на сумму не менее 11157640 руб.

Впоследствии размер упущенной выгоды был определен в 12347000 руб. на основании Заключения экспертов № 503 от 22.07.2024.

В рамках данного спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ранее ООО «Промкомплект» в рамках дела № А56-77281/2019 уже взыскало упущенную выгоду за неправомерную продажу спорной техники с ФИО2 за период с 29.07.2016 по 17.04.2018.

Требование о взыскании упущенной выгоды является дополнительным требованием по отношению к основному требованию о виндикации строительной техники по делу № А56-91486/2021.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может взыскать упущенную выгоду за последние три года в период с даты подачи искового заявления 11.11.2022 в рамках настоящего дела. Конечной датой взыскания служит дата снятия кассационным судом приостановления исполнения судебного решения по делу № А56-91486/2021 - 21.02.2023.

Период взыскания упущенной выгоды с 14.11.2020 по 21.02.2023, срок исковой давности за данный период не пропущен.

Истец подтвердил суду, что не имел возможности получить строительную технику до момента вынесения судом кассационной инстанции постановления от 21.02.2023 по делу № А56-91486/2021.

Ответчиком (ООО «НВК Северо-Запад») в своей позиции указывал, что, исходя из принципа добросовестности и для исполнения решения суда первой инстанции от 17.05.2022 по делу А56-91486/2021 им 10.10.2022 было направлено письмо ООО «Промкомплект» о готовности передать строительную технику истцу.

Однако истец пояснил, что в рамках апелляционного обжалования ООО «НВК Северо-Запад» заявляло ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 17.05.2022, которое было удовлетворено (до вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2022), поэтому ООО «Промкомлект» не имело права изъять строительную технику. 10.10.2022 ООО «НВК Северо-Запад» было отправлено письмо в адрес ООО «Промкомплект» с намерением якобы передать строительную технику, но уже 19.10.2022, т.е. всего через 13 дней после объявления резолютивной части постановления по делу № А56-91486/2021, в арбитражном суде была зарегистрирована кассационная жалоба ООО «НВК Северо-Запад» совместно с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик, заявляя о якобы имевшемся намерении передать строительную технику истцу и таким образом исполнить судебные акты, одновременно направлялись в суд заявления о приостановлении исполнения судебных актов.

Судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО «НВК Северо-Запад» было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, что исключало возможность изъятия строительной техники в пользу ООО «Промкомплект» до момента вынесения соответствующего акта судом кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ее проведение было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО7 и ФИО8.

В соответствии с заключением экспертов:

1.          Рыночная стоимость аренды самоходной машины погрузчик фронтальный CASE 721E (государственный номер 78 РО 8313) без экипажа, образовавшийся в период с 14.11.2020 по 21.02.2023 с учетом обязательных расходов на данную технику, включая ГСМ, страхование, налоги, а также с учетом потребительского спроса составила 8475000 (восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей;

2.          Рыночная стоимость аренды экскаватор-погрузчика САТ 434 (государственный номер 78 РО 3887) без экипажа, образовавшийся в период с 14.11.2020 по 21.02.2023 с учетом обязательных расходов на данную технику, включая ГСМ, страхование, налоги, а также с учетом потребительского спроса составила 4402000 (четыре миллиона четыреста две тысячи) рублей;

3.          Рыночная стоимость затрат для приведения экскаватора-погрузчика САТ 434 (государственный номер 78 РО 3887) и самоходной машины погрузчика фронтального CASE 721E (государственный номер 78 РО 8313) в технически исправное состояние для возможности дальнейшей эксплуатации составила 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, рыночная стоимость аренды самоходных машин за вычетом стоимости затрат для приведения машин в технически исправное состояние составила 12347000 руб.

Истцом представлены достаточные доказательства для взыскания с ответчика суммы убытков в виде недополученной платы за время фактического нахождения имущества во владении ответчика.

Требования истца суд признал обоснованными.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов и специалистов судом были отклонены.

Ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика истец отозвал.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно заявленным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>) 12347000 руб. упущенной выгоды и 90000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 84735 руб. государственной пошлины.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.