Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-11223/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-11223/23-40-167
г. Москва
16 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" управления делами президента Российской Федерации (119027, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.06.2009, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная смазочная компания "Миском" (171261, Тверская обл., Конаковский район, Редкино поселок городского типа, Заводская улица, 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.07.2002, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 95 037 660 руб. 05 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № исх. 014846/СЛО-22 от 14.12.2022г.,

от ответчика –ФИО3, протокол от 21.06.2022 г.№72., ФИО4 по дов. от 07.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "СЛО "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСК" Миском" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 335 185 017 руб. 50 коп.

В судебному заседании 14.04.2023г. истцом заявлены уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил принять частичный отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 251 841 064 руб. 88 коп., просил взыскать с ответчика с учетом изменения исковых требований убытки в размере 95 037 660 руб. 05 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 150 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-264853/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по заявленному основанию, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 319-О-О и от 28.05.2013г. N 771-О указано, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований прекращения производства по делу, так как требования, заявленные по настоящему делу и по делу № А40-264853/2021, не тождественны, в том числе имеют под собой разные основания, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков в виде расходов по ремонту агрегатов которые были выведены из строя, в деле № А40-264853/2021 рассмотрены требования о взыскании убытков в виде покупки новых агрегатов вертолетов взамен испорченных.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены договоры № 0373100003515000240-0000900-01 от 12.08.2015г., № 0373100003516000541-0000900-01 от 21.12.2016г., № 0373100003517000809-0000900-01 от 31.01.2018г. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым ответчик обязуется поставить горючесмазочные материалы для технического обслуживания воздушных судов (далее -продукция), в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Истец, в свою очередь, обязуется принять продукцию и оплатить обусловленную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022г. и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г. по делу № А40-264853/2021 с ООО "ИСК" Миском" в пользу ФГБУ "СЛО "Россия" взысканы денежные средства в размере 252 262 316 руб. 37 коп., из них 251 841 064 руб. 88 коп. убытки, 421 251 руб. 49 коп. штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 810 696 руб.

Судебным актом по вышеуказанному делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АО "НК "Роснефть" - МЗ "НЕФТЕПРОДУКТ" от 11.08.2022г. установлен факт причинения ООО "ИСК" Миском" ущерба ФГБУ "СЛО "Россия", выразившегося в необходимости покупки новых агрегатов вертолетов взамен испорченных в результате использования некачественного товара ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятый по делу N А40-264853/2021 судебный акт носит преюдициальный характер.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать расходы по капитальному ремонту всех агрегатов, которые были выведены из строя в результате применения некондиционной смазки, что составляет 95 037 660, 05 руб. (исходя из коммерческих предложений).

В обоснование иска указано, что повреждённые агрегаты, подлежащие капитальному ремонту, не являлись предметом искового заявления по делу № А40-264853/2021 и не входили в состав суммы затрат, составляющей 253 273 012 руб. 37 коп.

14.04.2022г. в адрес ответчика направлено письмо №исх004544/сло-22 о предоставлении стоимости работ по ремонту авиационно-технического имущества (далее - АТИ), снятых с вертолётов Ми-8МТВ-1(С) в соответствии с ДЛГ.

29.03.2023г. ответчик представил калькуляцию стоимости капитального ремонта за единицу выполнения в 2023г.

Согласно представленной плановой калькуляции ответчика: капитальный ремонт автомата перекоса 8-1950-000 составит 1 258 080 руб. 24 коп. за единицу, в том числе НДС; капитальный ремонт рулевого винта 246-3904-000 составит 6 305 320 руб. 92 коп. за единицу, включая НДС; капитальный ремонт втулки несущего винта 8-1930-000 составит 2 498 883 руб. 42 коп., в том числе НДС.

15.03.2023г. истец направил запрос № исх002949/сло-23 в АО «ММЗ «Вперёд».

В ответ на запрос истца от АО «ММЗ «Вперёд» поступило коммерческое предложение, согласно которому: 1-ый капитальный ремонт рулевого винта (наработка часов от 0 до 1000) составит 3 209 860 руб. 80 коп., в том числе НДС; 2-ой капитальный ремонт рулевого винта (наработка часов от 1000 до 2000) составит 3 278 116 руб. 80 коп., в том числе НДС; 3-ий капитальный ремонт рулевого винта (наработка часов от 2000 до 3000) составит 3 346 459 руб. 20 коп., в том числе НДС; 4-ый капитальный ремонт рулевого винта (наработка часов от 3000 до 4000) составит 3 414 706 руб. 80 коп., в том числе НДС, 5-ый капитальный ремонт рулевого винта (наработка часов от 4000 до 5000) составит 3 483 056 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Также истцом направлен запрос в АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ».

В ответ на запрос истца от ремонтного завода поступило коммерческое предложение согласно которому: капитальный ремонт втулки несущего винта 8-1930-000 составит 2 235 900 руб., в том числе НДС.

При этом АО «ММЗ «Вперёд» может произвести капитальный ремонт только рулевого винта, АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» производит ремонт только втулок несущего винта.

В 2020г. истцом проведён капитальный ремонт одного автомата перекоса 8-1950-000 (бортовой номер 22323). Сумма капитального ремонта составила 644 823 руб. 17 коп., что подтверждают документы об оплате.

Согласно расчету истца, общая сумма затрат по капитальному ремонту всех АТИ составляет 95 037 660 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. N 16674/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022г. и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г. по делу № А40-264853/2021 установлено, что истец произвел замену поврежденных агрегатов вертолетов, указанных в ДЛГ от 18.03.2020г. новыми агрегатами.

При апелляционном рассмотрении дела № А40-264853/2021 судом апелляционной инстанции отмечено, что замена агрегатов осуществлена истцом на основании письма АО «НЦВ Миль и ФИО5» от 10.03.2020г. №5120. Производителем вертолётов предложено заменить втулки несущего винта, автоматы перекоса, втулки рулевого винта, заправленные смазкой «ЦИАТИМ-201» на вертолётах, допущенных к выполнению полётов по литере «А».

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Таким образом, истец произвел восстановление своего имущества, поврежденного в результате действий ответчика, до состояния в котором имущество находилось до повреждения. Расходы истца в размере стоимости этой замены, включающей стоимость новых агрегатов, установленных взамен выбракованных, принудительно взысканы с ответчика в полном объеме.

При совокупности вышеизложенного, требование истца о взыскании под видом убытков стоимость ремонта снятых агрегатов направлено не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счет ответчика. С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В силу пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд обращает внимание что требования истца являются необоснованными ни по существу, ни по праву, при этом на стороне истца имеются годные остатки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 150, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ИСК «МИСКОМ» о прекращении производства по делу № А40-11223/23-40-167 отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.