Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-219361/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2018

Дело № А40-219361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МРСК Центра»

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «МРСК Центра»

к ООО «Кристалл-2004»

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «МКС», ООО «Термит», «Атомэнергосбыт»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК ЦЕНТРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Кристалл-2004» неосновательного обогащения в размере 15 414 860,64 руб.

Решением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Наименование ответчика изменено на ООО «Стикс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу А40-207890/16-18-146"Б" в отношении ООО «Стикс» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 12.04.2017 по настоящему делу производство приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением от 10.01.2018 произведена замена ответчика ООО «Стикс» на МУП «ГКС».

Решением суда от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым постановление, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции от 19.04.2018 оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки, истцом, был выявлен факт потребления электрической энергии на объекте: «Очистные сооружения» <...> в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен акт от 25.06.2015 № 00016018 о потреблении электрической энергии за период с 01.04.2014 по 25.06.2015.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 3 086 1389 кВт.ч.

Направленное в адрес ООО «Кристалл-2004» письмо от 16.07.2015 № МР1-ТВ/15-1/6320 с предложением произвести оплату в размере 15 414 860, 64 руб. оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал акт № 6900016018 от 25.06.2015 допустимым и достаточным доказательством.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указал в постановлении, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд указал так же, что о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии.

Судом установлено, что в качестве лица, осуществившего бездоговорное потребление указано ООО «Кристалл-2004», акт составлен без участия представителя МУП «ГКС», и ни в отношении МУП «ГКС», которое в нем никак не поименовано.

Доказательств уведомления МУП «ГКС» о необходимости прибытия представителя для подписания актов о безучетном потреблении электроэнергии, а также факт фиксации отказа ответчика, либо его представителя от подписания акта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу № А40-219361/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова