Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А75-11431/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11431/2021
22 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Голдберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.08.2018, место нахождения 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319861700071215, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии представителей сторон:

-от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.06.2021

-от общества с ограниченной ответственностью «Голдберг», индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голдберг» (общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ФИО3) (далее – ответчики) о признании лицензионного договора № 1 о предоставлении права использования изобразительного художественного произведения GOLDBERG от 09.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Голдберг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной сделкой, и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голдберг» 8 342 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 167, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы заключением сделки без соответствующего одобрения.

Определением от 25.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 09.12.2021 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2021 на 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики с иском не согласились по доводам представленного отзыва, и дополнений к нему, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Голдберг» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2018.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Голдберг», владеющими по 50 долей в уставном капитале каждый.

На основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Голдберг» от 26.07.2018, ФИО3 приступила к исполнению обязанностей директора.

26.09.2019 ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В июне 2021 года истцу стало о проведении в обществе с ограниченной ответственностью «Голдберг» аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период с 03.08.2018 по 31.03.2021.

21.06.2021 ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Голдберг» с запросом о предоставлении копий документов, в том числе:

-сведения из списка участников общества, содержащие, в том числе, информацию о размере доли и дате ее оплаты каждым участником общества;

-лицензионный договор от 09.01.2020 № 1 о предоставлении права использования изобразительного художественного произведения GOLDBERG;

-платёжные поручения и иные платежные документы, подтверждающие факт оказания услуг по лицензионному договору от 09.01.2020 № 1 и оплаты по указанному договору с момента его заключения по сегодняшнюю дату;

-кассовые документы за период 03.08.2018 по сегодняшнюю дату;

-документы о начисленных и выплаченных дивидендах участникам общества (в том числе протоколы общих собраний участников общества, платежные поручения) за период с 03.08.2018 по сегодняшнюю дату;

-договоры займа, заключённые обществом за период с 03.08.2018 по сегодняшний день, а также платёжно-расчётные документы по возврату заёмных средств.

Кроме того, запрошены письменные пояснения об обстоятельствах заключения лицензионного договора от 09 01.2020 № 1.

24.06.2021 в адрес истца поступил ответ на запрос от 21.06.2021 № 4 о возможности ознакомления с документами 25.06.2021.

Из искового заявления следует, что 25.06.2021 ФИО2 стало известно о том, что 09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Голдберг» (лицензиат) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензиар) подписан лицензионный договор № 1 о предоставлении права использования изобразительного художественного произведения GOLDBERG (далее – лицензионный договор).

Согласно пункту 1.1. лицензионного договора лицензиату предоставляется право использования изобразительного произведения «GOLDBERG» при организации и функционировании клиник «GOLDBERG» (произведение) способами, указанными в пункте 1.2. договора, за что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. лицензионного договора разрешенные лицензиату способы использования произведения:

-воспроизведение на рекламных материалах, в том числе, печатных, аудио, в сети интернет;

-воспроизведение на спецодежде работников Клиники;

-изображение на вывесках и иных рекламных материалах.

Пунктом 2.4.2. лицензионного договора установлено, что за использование произведения, в рамках договора, с целью ежемесячного сопровождения одной клиники в рамках одного города, размер роялти на 2020 год составляет: январь - 516 000 руб. 00 коп., февраль - 420 000 руб. 00 коп., март - 410 000 руб. 00 коп., апрель - 326 000 руб. 00 коп., май - 183 000 руб. 00 коп., июнь - 550 000 руб. 00 коп., июль - 290 000 руб. 00 коп., август - 285 000 руб. 00 коп., сентябрь - 320 000 руб. 00 коп., октябрь - 454 000 руб. 00 коп., ноябрь - 495 000 руб. 00 коп., декабрь - 517 000 руб. 00 коп. Размер роялти на последующие годы устанавливается дополнительным соглашением к договору.

Лицензионный договор подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Голдберг» директором ФИО3, а со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 лично.

В рамках исполнения договора обществом с ограниченной ответственностью «Голдберг» индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 8 342 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен в нарушение корпоративных требований, в отсутствие одобрения второго участника общества и является сделкой с заинтересованностью, полагая, что сделкой причинены убытки обществу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) разъяснено, что лица, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ указано, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, участник, обладающий не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску его участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Постановления № 27 участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная сделка от имени лицензиата и лицензиара совершена одним лицом – ФИО3

Наличие у сделки признаков заинтересованности, очевидно, поскольку ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом общества, заключила сделку, выгодоприобретателем по которой она же и является, но в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что сделка от имени общества и индивидуального предпринимателя соверена одним и тем же лицом, обстоятельства того, что вторая сторона знала о всех условиях и последствиях совершения сделки, являются установленными.

В соответствии с пунктом 9.1.5. Устава общества с ограниченной ответственностью «Голдберг», утвержденного 26.07.2018, порядок созыва общего собрания участников общества следующий: орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 11.1. Устава общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора или участника общества должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом, в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Доказательств извещения второго участника общества – ФИО2 о совершении сделки с заинтересованностью в порядке пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ суду не представлено, равно как и доказательств получения согласия на совершении сделки общим собранием участников общества, что противоречит Уставу общества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств и последующего одобрения сделки со стороны ФИО2

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Голдберг» указало, что истец имеет доступ к Интернет-банку (к расчетному счету <***>, открытому в Западно-Сибирском отделении № 8647 публичного акционерного общества «Сбербанк России»). По этому расчетному счету общество с ограниченной ответственностью «Голдберг» проводило все оплаты в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по лицензионному договору, начиная с 16.01.2020. В платежных поручениях в назначении платежа общество с ограниченной ответственностью «Голдберг» указывало: «оплата по лицензионному договору о предоставлении права пользования № 1 от 09.01.2020. НДС не облагается». За период с 27.01.2020 по 23.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Голдберг» произвело в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по лицензионному договору 36 платежей. Информация о совершении каждого платежа по расчетному счету приходила ФИО2 в виде СМС-сообщений. ФИО2, являясь участником общества с долей 50%, проявлял активный интерес к деятельности общества, интересовался у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Голдберг» ФИО3 о цели платежных операций, совершенных по расчетному счету. Вопросы направлял посредством мессенджера «WhatsApp».

Однако, по мнению суда, наличие у истца доступа к Интернет-банку в сети интернет, не указывает на то, что он наверняка знал о назначении платежей.

Имеющиеся в материалах дела документы об этом не свидетельствуют.

Проанализировав представленную переписку посредством мессенджера «WhatsApp», суд приходит к выводу о том, что истцу, напротив, не было известно о назначении платежей, что и обусловило его вопросы.

Согласно ответам, ФИО3 вводила ФИО2 в заблуждение, указывая, что: «Это на зп. как и все остальные платежи на это ип», при этом, не упоминая лицензионного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств последующего одобрения сделки ФИО2 либо общим собранием общества.

В пункте 11.1. Устава общества закреплено, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Проанализировав обстоятельства совершения спорной сделки, суд приходит к выводу о том, что она не является обычным хозяйственным договором.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (автор) и ФИО3 (заказчик) заключен договор авторского заказа от 13.06.2018, предметом которого явилась разработка логотипа GOLDBERG (произведение графического дизайна).

Впоследствии Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.07.2020 зарегистрирован товарный знак № 768598 «GOLDBERG», правообладателем которого является ФИО3, на основании заявки от 24.12.2019.

Логотип и явился предметом лицензионного договора.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к возглавляемому им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определённой территории.

При этом не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определённому лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищённым исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. Лицо, нарушившее данные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причинённые убытки.

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Данные правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Таким образом, изобразительное художественное произволение, обозначенное в лицензионном договоре, фактически является товарным знаком (знаком обслуживания) общества с ограниченной ответственностью «Голдберг».

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

При этом, согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если Гражданским Кодексом Российской Федерации или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 4 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466 и пунктом 2 статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

При этом, обладая правом на разработанный логотип GOLDBERG, учреждая общество с таким же наименованием, ФИО3 приняла меры к последующей регистрации знака обслуживания за собой, а не за обществом, что указывает на заранее имевшуюся цель использовать данные обстоятельства в своем интересе за счет средств общества, что и было достигнуто посредством заключения спорного договора.

При этом, суд учитывает несоразмерность авторского вознаграждения (10 000 руб. 00 коп.) и полученного правообладателем по лицензионному договору (8 342 000 руб. 00 коп.) от общества.

Согласно пункту 2.3. лицензионного договора клиника с использованием произведения должна создаваться лицензиатом в лице директора общества ФИО3 совместно с лицензиаром в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, в то время как, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей в лице ФИО3 и ФИО2 было принято решение о создании клиники Голдберг с организационно-правовой формой общество с ограниченной ответственностью, которая фактически была зарегистрирована 03.08.2018.

Подобные действия ФИО3 нельзя признать добросовестными, а сделку – обладающей признаками обычного хозяйственного договора.

Соответственно, расходы по такой сделке не могут быть признаны для общества экономически оправданными.

В этой связи, представленное ответчиком заключение АНО «Северо-Западная экспертиза» № 31-3/2, установившим рыночную стоимость лицензионного договора в размере 8 445 175 руб. 00 коп. относимым доказательством не является.

Представленные в материалы дела акты к лицензионному договору не указывают на какую-либо эквивалентность использования логотипа. Причинно-следственная между использованием логотипа и отраженными в актах действия отсутствует. В актах лишь отражены услуги, которые оказывает общества в рамках своей уставной деятельности.

Также суд констатирует, что лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, поскольку о совершении сделки истец узнал из аудиторского отчета.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 Постановления № 27 разъяснено, что в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности или обязанности такого участника узнать о нарушении своих прав, в том числе из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу, что истцу не было известно о совершении сделки вплоть до ознакомления с результатами аудиторской проверки, 25.06.2021.

Собрания по итогам 2019 и 2020 годов не проводилось.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голдберг» полученных по сделке денежных средств в размере 8 342 000 руб. 00 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в размере 3 000 руб. 00 коп. на каждого.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать лицензионный договор от 09.01.2020 о предоставлении права использования изобразительного художественного произведения GOLDBERG между обществом с ограниченной ответственностью «Голдберг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голдберг» полученные по сделке денежные средства в размере 8 342 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдберг» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков