Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А39-2120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2120/2019
город Саранск
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г.Москва) в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (Республика Мордовия, г. Саранск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Рузаевка),

о признании недействительным решения №1 от 02.10.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения №13-22/12726 от 14.12.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя, доверенность №603/325 от 23.01.2018, ФИО2, представителя, доверенность №603/377 от 28.06.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность №02-11/0754 от 20.02.2019,

от третьего лица: ФИО4, представителя, доверенность от 09.01.2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее по тексту – общество, банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия о признании недействительным решения №1 от 02.10.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения №13-22/12726 от 14.12.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2019 по делу №А39-2120/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

До принятия решения по делу акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" заявлением от 15.07.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило уменьшить сумму штрафа, наложенного оспариваемым решением до 70000 руб.

Указанное заявление судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточнённые требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно дополнительного уменьшения суммы штрафа, поскольку указанные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства учтены Инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия при привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт №1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 17.08.2018, в котором зафиксировано, что акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в нарушение положений статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнены решения Инспекции о взыскании с закрытого акционерного общества "ВКМ-Агро" текущей задолженности, образовавшейся после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не исполнены инкассовые поручения налогового органа при наличии на счете налогоплательщика денежных средств.

По результатам рассмотрения акта №1 от 17.08.2018, возражений общества на акт, заместителем начальника Инспекции принято решение №1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 02.10.2018, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3120009 руб. 78 коп. (6240019 руб. 56 коп./2).

Решением №13-22/12726 от 14.12.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, принятым по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение №1 от 02.10.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, с учётом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафных санкций уменьшен с 3120009 руб. 78 коп. до 780002 руб., решение Инспекции в части начисления и предложения уплатить штраф в размере 2340007 руб. 78 коп. признано недействительным.

Считая, что решение №1 от 02.10.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения №13-22/12726 от 14.12.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия не соответствует налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

До принятия решения по делу акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" утонило заявленные требования, просило уменьшить сумму штрафа до 70000 руб.

Заявитель просит суд принять во внимание следующие смягчающие ответственность обстоятельства: налоговое правонарушение совершено банком впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения; статус банка как благонадежного налогоплательщика; социальная направленность деятельности налогоплательщика (численность сотрудников свыше 100 человек); несоразмерность деяния тяжести наказания.

Кроме этого, заявитель указывает на активное участие банка в благотворительной деятельности, информация и ежегодные отчёты о которой публикуются на официальном сайте акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" www.rshb.ru, а также обращает внимание суда на то, что акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" – один из крупнейших банков России, созданный в 2000 году в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 15.03.2000 №75-рп в целях развития национальной кредитно-финансовой системы агропромышленного сектора и сельских территорий Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2014 по делу №А39-5190/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества "ВКМ-АГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 по делу №А39-5190/2014 в отношении закрытого акционерного общества "ВКМ-АГРО" введена процедура наблюдения, определением суда от 02.09.2015 по делу №А39-5190/2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017) закрытое акционерное общество "ВКМ-АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 07.12.2017, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлялся судом, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2019 по делу №А39-5190/2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 30.01.2020.

В целях взыскания текущих платежей по налоговым обязательствам должника перед бюджетом, Инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании за счёт денежных средств организации, на основании которых в Мордовский региональный филиал АО "Россельхозбанк", где у закрытого акционерного общества "ВКМ-АГРО" имелся открытый расчётный счёт, в период с 30.07.2015 по 31.07.2017 предъявлены инкассовые поручения на общую сумму 29835986 руб. 36 коп. (без учёта страховых взносов).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, при наличии поставленных в картотеку и неисполненных инкассовых поручений налогового органа и органов внебюджетных фондов акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" производились платежи, относящиеся к одной очереди погашения наряду с обязательными платежами в бюджет, с нарушением календарной очередности.

По данным выписки по расчётному счёту закрытого акционерного общества "ВКМ-АГРО" по состоянию на 31.07.2017 общая сумма неисполненных инкассовых поручений налогового органа (с учётом страховых взносов) по причине нарушения очередности погашения текущих обязательств составила 32242081 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, незаконное бездействие банка в период с 30.07.2015 по 31.07.2017 привело к неисполнению инкассовых поручений налогового органа, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что привлечение акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения, налоговых санкций, предоставлено суду.

Как следует из материалов дела, общество просило налоговый орган признать в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения следующие обстоятельства: социальную направленность (налогоплательщик осуществляет некоммерческую деятельность, работа с физическим лицами, выдача ипотечных кредитов); налоговое правонарушение банком совершено впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения; статус банка как благонадежного налогоплательщика; социальная направленность деятельности налогоплательщика (численность сотрудников свыше 100 человек); несоразмерность деяния тяжести наказания; активное участие банка в благотворительной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства учтены Инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафа при вынесении оспариваемого решения уменьшен Инспекцией в два раза (с 6240019 руб. 56 коп. до 3120009 руб. 78 коп.), Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия размер штрафа, наложенного решением Инспекции, уменьшен более чем в четыре раза (с 3120009 руб. 78 коп. до 780002 руб.).

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, приведенные обществом доводы и все указываемые им обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтённых налоговым органом, и отсутствии оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа.

При этом суд не находит оснований признавать в качестве смягчающего ответственность за совершение правонарушения обстоятельства статус акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" как крупнейшего банка России, созданного в целях развития национальной кредитно-финансовой системы агропромышленного сектора и сельских территорий Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не влияет на характер совершенного правонарушения и не подлежит учёту при определении соразмерности санкции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наложенный оспариваемым решением штраф является соразмерным характеру, последствиям и конкретным обстоятельствам совершенного правонарушения, отвечает конституционному принципу справедливости, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" платёжным поручением №14031 от 14.03.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2019 до 19.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Кечуткина