Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А56-24918/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24918/2019
12 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Карат» (местонахождение: 191023, <...>, литер К15, помещ. 16-21н, офис 11м, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дары Артемиды» (местонахождение:188640, <...>, кааб. 2208, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Колос» ; УМВД России по Василеостровскому району г. СПб (адрес: Россия 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 8, лит. А, помещение 1-Н-146, оф. 220А; Россия 199155, Санкт-Петербург, Железноводская 3а, стр.2)

о взыскании 845 687,82 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2020;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Коллекторское агентство Карат" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дары Артемиды" о взыскании 800 000 руб. основного долга и 45 560,82 руб. неустойки за период с 16.05.2018 по 24.02.2019, а также неустойку на сумму 800 127 руб., рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 15.05.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судом судебное заседание было отложено для предоставления возможности истцу представить возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 10.07.2019 от ответчика поступили следующие ходатайства:

-о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Колос» (192102, <...>, лит. А, помещение 1-Н-146, оф. 220А, ИНН <***>, ОГРН <***>);

-вызвать в качестве свидетеля генерального директора ООО «Колос» ФИО3 (ИНН <***>); -истребовать у УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 199226, <...>, доказательства: товарные накладные № 159417 от 18.05.2018 г., № 160491 от 19.05.2018 г., № 162455 от 21.05.2018 г., № 164213 от 22.05.2018 г., № 167038 от 24.05.2018 г., № 187988 от 09.06.2018 г., № 193918 от 14.06.2018 г. с доверенностями на получение ТМЦ, находящиеся в материалах уголовного дела № 11801400002000583 (номер указан согласно протокола обыска (выемки) от 03.07.2018 г.);

-приобщить в материалы дела дополнение к отзыву.

Также ответчиком сделано заявление о фальсификации договора поставки № 04/05 от 04.05.2018.

Рассмотрев данные ходатайства в порядка статьи 159 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, а также поданного ответчиком заявления о фальсификации, принятого к рассмотрению, судом они были удовлетворены.

В отношении заявления о фальсификации ответчику были разъяснены правовые последствия данного заявления, о чем взята расписка.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 21.08.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в рамках арбитражного дела № А56-76910/2019 рассматривается дело о признании договора уступки прав требований № 1-19/Ц от 22.01.2019 недействительным.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство, материалы дела, заслушав представителя истца, суд посчитал необходимым ходатайство удовлетворить, поскольку рассмотрение данного дела невозможно до разрешения выше указанного спора, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, подпадая под действие пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением суда от 16.09.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56- 76910/19, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 по делу № А56-76910/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.

Определением от 07.02.2020 суда производство по делу было возобновлено.

Судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2020 года в 10 час. 40 мин. не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена на другое число с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 10.06.2020 ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-124096/2019.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения судом данного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика было отклонено ввиду отсутствия оснований.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание 10.06.2020 было отложено с учетом очередного отпуска судьи.

В судебном заседании 12.08.2020 стороны высказали свои правовые позиции.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о повторном направлении запроса в УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 199226, <...>, для истребования доказательств: товарные накладные № 159417 от 18.05.2018 г., № 160491 от 19.05.2018 г., № 162455 от 21.05.2018 г., № 164213 от 22.05.2018 г., № 167038 от 24.05.2018 г., № 187988 от 09.06.2018 г., № 193918 от 14.06.2018 г. с доверенностями на получение ТМЦ, находящиеся в материалах уголовного дела № 11801400002000583 (номер указан согласно протокола обыска (выемки) от 03.07.2018 г.).

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании:

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2) выписку из книги покупок ООО «Колос» (ОГРН <***>) за период с 18.05.2018 г. по 14.06.2018 г. с отражением операций по контрагенту ООО «Дары Артемиды»;

- у Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (188643, Ленинградская область. Г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138а) выписку из книги продаж ООО «Дары Артемиды» (ОГРН <***>) за период с 18.05.2018 г. по 14.06.2018 г. с отражением операций по контрагенту ООО «Колос».

Рассмотрев заявленные ходатайства, судом было принято решение об их удовлетворении.

Учитывая данное обстоятельство, а также необходимость ознакомления с материалами, представленными ответчиком, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 30.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании:

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, д. 53, литера А) выписку из книги продаж ООО «Дары Артемиды» (ОГРН <***>) за период с 18.05.2018 г. по 14.06.2018 г. с отражением операций по контрагенту ООО «Колос»;

- у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (198216, <...>) выписку из книги продаж ООО «Дары Артемиды» (ОГРН <***>) за период с 18.05.2018 г. по 14.06.2018 г. с отражением операций по контрагенту ООО «Колос».

Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 25.11.2020 представитель истца принял участие в рассмотрении спора путем проведения «Онлайн-заседания».

Судебное заседание от 25.11.2020 было отложено судом по ходатайству истца в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании от 18.12.2020 истцом и третьим лицом были сделаны заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев данные ходатайства в порядка статьи 159 АПК РФ, принятые к рассмотрению, судом они были удовлетворены.

В отношении заявления о фальсификации представителю истца и третьего лица были разъяснены правовые последствия данного заявления, о чем взята расписка.

Одновременно в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о повторном направлении запроса в УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 199226, <...>, для истребования доказательств: товарные накладные № 159417 от 18.05.2018 г., № 160491 от 19.05.2018 г., № 162455 от 21.05.2018 г., № 164213 от 22.05.2018 г., № 167038 от 24.05.2018 г., № 187988 от 09.06.2018 г., № 193918 от 14.06.2018 г. с доверенностями на получение ТМЦ, находящиеся в материалах уголовного дела № 11801400002000583 (номер указан согласно протокола обыска (выемки) от 03.07.2018 г.).

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение спора отложено.

В судебном заседании от 10.02.2021 суд приобщил к материалам дела от ответчика дополнительные документы к материалам дела.

Судом установлено, что в материалы дела не поступил ответ на запрос из МВД, в связи с чем рассмотрение дела было отложено судом, так как уведомление о получении определения суда свидетельствует о позднем получении запроса.

В связи с необходимостью направления повторного запроса, суд отложил судебное заседание от 26.02.2021.

Одновременно суд посчитал необходимым направить уведомление в ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: <...>).

В судебном заседании 07.04.2021 судом были заслушаны пояснения представителя УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербургу, после чего судом было принято решение о снятии вопроса о наложении штрафа на отделение полиции, так как суд посчитал причины несвоевременного ответа на запрос суда, уважительными.

Для оценки доводов сторон, судом судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 14.04.2021 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании 14.04.2021 отказался от заявления о фальсификации доказательств, поддержал свою правовую позицию, приобщив к материалам делам обобщенную итоговую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 16.05.2018 г. ООО «Колос» с ООО «Дары Артемиды» был заключен договор поставки, во исполнение которого ООО «Колос» перечислило ООО «Дары Артемиды» по платежному поручению № 13 - 800 127,00руб., с назначением платежа: «оплата по договору № 04/05 от 04.05.2018г.».

Истец утверждает, что ООО «Дары Артемиды» в нарушение условий указанного договора, поставку товара не произвело.

Согласно договору уступки прав требования № 1-19/Ц от 22.01.2019 г. к ООО «Коллекторское агентство Карат», от ООО «Колос», перешло право требования неосновательного обогащения, а также связанные с ним права по договорам и соглашениям.

28.01.2019г. в адрес ООО «Дары Артемиды» направлена досудебная претензия и уведомление о переходе прав требования.

ООО «Дары Артемиды» не ответило на досудебную претензию, в связи с чем, истцом со ссылкой на статью 1102 ГК РФ был заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов согласно статьи 1107 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве и дополнениях к нему указал на их необоснованность и недоказанность, на том основании, что поставка товара ответчиком была произведена, как в рамках заключенного между сторонами договора, так (если суд отклонит позицию ответчика о заключенности договора) и по разовым сделкам купли-продажи.

Третье лицо правовую позицию не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами и иными организациями по запросу суда документами и доказательствами, пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им по сделке другому лицу (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец, обосновывая свое требование о взыскании неосновательного обогащения, утверждает, что поставка товаров ответчиком в адрес ООО «Колос» (цедента по договору уступки) не производилась, в то время как оплата ООО «Колос» была произведена. При этом ссылается на отсутствие у него (цессионария), у ООО «Колос» (цедента) и в материалах уголовного дела первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей о получении товара цедентом (товарных накладных).

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, из материалов дела следует, что 13 мая 2018 года, после достижения соглашения между ООО «Дары Артемиды» и ООО «Колос» о поставках товара, ООО «Колос» перечислило ООО «Дары Артемиды» по платёжному поручению № 13 от 16.05.2018 г. денежные средства в размере 800 123,00 рубля. Основанием платежа, указанным в платежном поручении, является Договор № 04/05 от 04 мая 2018 г.

В материалах дела имеются два договора № 04/05 от 04.05.2018 г. на поставку товара, один из которых предоставлен истцом, другой ответчиком.

Заключенность договора на поставку товара истцом не оспаривается. Совершение ООО «Колос» оплаты по договору № 04/05 от 04.05.2018 г. за продукты (акцепт) свидетельствует о заключении указанного договора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора № 04/05 от 04.05.2018 г.

Таким образом, исходя из совершения ООО «Колос» конклюдентных действий по исполнению договора № 04/05 от 04 мая 2018 г., т.е. осуществление оплаты товара, а так же принятие этого исполнения ООО «Дары Артемиды» означает, что у сторон сделки отсутствовали затруднения с определением условий договора и договор № 04/05 от 04.05.2018 г. считается заключенным (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На основании предоплаты в размере 800 123,00 рублей, произведенной ООО «Колос» по платежному поручению № 13 от 16.05.2018 г. ООО «Дары Артемиды», ответчик, осуществил следующие поставки товара в ООО «Колос»:

№ накладной

дата

сумма в руб.

159417

18.05.2018

163 218,28

160491

19.05.2018

44 600,33

162455

21.05.2018

111 264,29

164213

22.05.2018

355 649,68

167038

24.05.2018

31 798,55

187988

09.06.2018

47 246,54

193918

14.06.2018

25 157,69

Общая стоимость поставленных товаров в адрес ООО «Колос» по указанным товарным накладным составляет 778 935,36 рублей.

Товарные накладные, подтверждающие поставки товара в ООО «Колос», были изъяты в результате обыска (выемки) следователем УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, согласно протокола обыска (выемки) от 03.07.2018 г., что так же подтверждается письмом УМВД России по Василеостровскому району № 60/20474.

Поставка товара в ООО «Колос» осуществлялась за счет ООО «Дары Артемиды», что подтверждается Транспортными накладными № 160491 от 19.05.2018 г., № 187988 от 09.06.2018 г., № 193918 от 14.06.2018 г., имеющимися в материалах дела.

Так как поставляемые товары являлись в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» подконтрольными товарами, относящимися к группе 02 – Мясо и пищевые мясные субпродукты в соответствии с положениями Приложения «Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» к Приказу Минсельхоза России № 648от 18.12.2015, то к каждой товарной накладной, в соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 «Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», уполномоченными сотрудниками ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района» на бланках строгой отчетности были оформлены ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, ВСД), что подтверждается копиями корешков ветеринарных свидетельств № 14716453 от 18.05.2018 г., № 14716985 от 19.05.2018 г., № 14718334 от 21.05.2018 г., № 14719089 от 22.05.2018 г., № 15036245 от 24.05.2018 г., № 14999240 от 09.06.2018 г., № 15168101 от 14.06.2018 г., имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 «Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов» к Приказу Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016 г. «ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648».

В соответствии с пунктом 3. Приложения № 1 к Приказу Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016 г. «оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью)».

Таким образом, без оформления ВСД на бланке строгой отчетности уполномоченным лицом учреждения, подведомственного органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, поставка подконтрольного товара не может быть произведена.

Наличие надлежащим образом оформленного уполномоченным лицом ветеринарной станции ветеринарного свидетельства на каждую товарную накладную, по которой был отгружен товар, подтверждает поставку товара в ООО «Колос».

Так же поставка товара ООО «Дары Артемиды» в ООО «Колос» подтверждается Сведениями из книги продаж ООО «Дары Артемиды» об операциях, отражаемых за период с 18.05.2018 по 14.06.2018, указанными на страницах 10, 23, 44, 62, 93, 322 и Сведениями из книги продаж ООО «Дары Артемиды» об операциях по контрагенту ООО «Колос», отражаемых за период с 18.05.2018 по 14.06.2018, предоставленными по запросу суда МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, № 6.

Доводы истца о недоказанности факта произведенных ответчиком в адрес ООО «Колос» поставок ввиду отсутствия товарных накладных в наличии (причина – утрата материалов уголовного дела, в котором они находились), судом отклонены, поскольку отсутствие материалов уголовного дела не опровергает их отсутствие в принципе.

В то же время, в деле имеются другие доказательства произведенных поставок, а именно: транспортные накладные, корешки ветеринарных свидетельств, Сведения из книги продаж ООО «Дары Артемиды» по контрагенту ООО «Колос» в спорный период.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения на сумму 800 123,00 руб.

Поскольку ответчик поставил цеденту - ООО «Колос» (прежнему покупателю) товар на сумму 778 935,36 руб., следовательно, ООО «Колос» получило встречное предоставление по договору и обязательство ООО «Дары Артемиды» по поставке товара ООО «Колос» исполнено частично на сумму 778 935,36 руб. поставкой товара на указанную сумму.

В связи с чем, истец, как цессионарий, вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения только в размере 21 191,64 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом признана правомерной и подлежащей удовлетворению сумма неосновательного обогащения в размере 21 187,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ от указанной суммы, подлежат удовлетворению в размере 4 114,76 руб. за период с 15.06.2018 по 14.04.2021.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным (неудовлетренным) требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Дары Артемиды» (местонахождение:188640, <...>, кааб. 2208, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Карат» (местонахождение: 191023, <...>, литер К15, помещ. 16-21н, офис 11м, ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 191,64 руб. долга, 4 114,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2021, далее взыскивать проценты до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дары Артемиды» (местонахождение:188640, <...>, кааб. 2208, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 596 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Карат» (местонахождение: 191023, <...>, литер К15, помещ. 16-21н, офис 11м, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 914,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.