Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А53-25877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25877/2023
08 декабря 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-25877/2023

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - временный управляющий ООО «Спецстрой» ФИО2, о взыскании 92 149,20 руб. убытков по муниципальному контракту № 179 от 13.12.2019,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании 92 149,20 руб. убытков по муниципальному контракту № 179 от 13.12.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Ответчик, а также третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Спецстрой» в соответствии с планом муниципального заказа на 2020 год по муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и протоколом от 02.12.2019 № 0358300284519000179-3-1 аукциона в электронной форме (извещение № 0358300284519000179) 13.12.2019 заключен муниципальный контракт № 179 «Ремонт пер. Семашко (ул. Красноармейская - ул. ФИО4)».

Согласно п. 1.1 предметом контракта является выполнение работ по ремонту «Ремонт пер. Семашко (ул. Красноармейская - ул. ФИО4)». В соответствии с п.1.1.1 контракта подрядчик должен принять на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ, по ремонту на объекте, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ.

В силу п. 1.1.2 контракта обязательства подрядчика по ремонту объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными при получении заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 1.1.3 контракта установлено, что заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Место нахождения объекта (место выполнения работ): г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко (ул. Красноармейская - ул. ФИО4) (п. 1.2 контракта).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2020 к муниципальному контракту гарантийный срок с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС- 2) в соответствии с приказом Минтранса России от 05.02.2019 № 37 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных работ, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта» составляет: основание дорожной одежды - не менее 6 лет; нижний слой покрытия проезжей частине - менее 5 лет; верхний слой дорожного покрытия - не менее 4 лет; покрытие тротуарной части -не менее 3 лет; разметка - не менее 1 года.

ООО «Спецстрой» выполнило работы по муниципальному контракту № 179 от 13.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ форма № КС-2) от 20.07.2020.

Согласно акту комиссионного обследования от 01.03.2023 комиссией выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части пер. Семашко на участке от ул. Красноармейская до ул. ФИО4 и составлены замечания. Срок устранения - до 13.03.2023.

В силу п. 7.1.15 муниципального контракта подрядчик обязан исправлять недостатки, произошедшие по его вине в пределах гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с письмом МКУ «ДИСОТИ» от 10.03.2023 № 2023/6-323 в адрес ООО «Спецстрой», подрядчик проинформирован о проведении комиссионного обследования от 01.03.2023 и необходимости выполнении работ по устранению выявленных дефектов в соответствии с разделом 11 муниципального контракта в срок до 13.03.2023.

13.03.2023 комиссионным выходом на место установлено, что работы в рамках гарантийных обязательств - устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части пер. Семашко на участке от ул. Красноармейская до ул. ФИО4 подрядной организацией в срок до 13.03.2023 не произведены.

На основании п. 11.6 муниципального контракта если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые протоколом о недостатках (дефектах), или уклоняется от его подписания заказчик имеет право заменить оборудование и (или),

материалы и (или) конструкции и (или) изделия и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.

01.03.2023 между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «АДС № 1» в порядке предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0358300284523000005 от 15.02.2023 (извещение № 0358300284523000005) заключен муниципальный контракт № 05 «Устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий с использованием струйно-инъекционного метода».

На основании наряд-задания от 10.04.2023 № 2023/6-527 МКУ «ДИСОТИ» обязало ООО «АДС № 1» в срок до 10.04.2023 выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий с использованием струйно-инъекционного метода по адресу: пер. Семашко (ул. Красноармейская-ул. ФИО4) (150 м2).

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 03.05.2023, стоимость выполненных ООО «АДС № 1» работ по наряду-заданию от 10.04.2023 № 2023/6-527 составила 92 149,20 руб.

Платёжным поручением от 26.05.2023 № 159868 МКУ «ДИСОТИ» оплачены ООО «АДС № 1» выполненные работы на сумму 92 149,20 руб.

МКУ «ДИСОТИ» 05.06.2023 (исходящий № 2023/7-902) в адрес ООО «Спецстрой» направлено требование об оплате убытков в размере 92 149,20 руб.

Требование МКУ «ДИСОТИ» в добровольном порядке ООО «Спецстрой» не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,

если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем

использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик, третье лицо каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, в связи с чем, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 106, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 92 149,20 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации 3 686 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко