Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А08-4854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4854/2017
г. Белгород
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи И.А. Чижовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПТК "ОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 771 109 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2017 г;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПТК "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "ОЗММ" о взыскании задолженности по договору поставки № 16122 от 17.02.2016 в размере 1 700 000 руб., пени в сумме 37 320 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 789 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в течении 2 и 3 квартала 2016 года истец, на основании договора поставки, поставил товар ответчику, но оплаты поставленного товара не последовало. После обращения в суд, ответчик оплатил часть долга, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму основного долга. Полагает, что довод ответчика о несоразмерности неустойки несостоятелен, поскольку неустойка составляет всего 37 320 руб. и начислена за 3 месяца на сумму более 2 миллионов рублей.

Представители ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В представленном отзыве ответчик признает поставку товара и задолженность в размере 1 700 000 руб. Пояснил, что несвоевременное исполнение обязательств перед истцом сложилось из-за невыполнения контрагентами обязательств по оплате полученной продукции. Общество предпринимает меры для разрешения спора мирным путем, в связи с чем часть задолженности погашена. Полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 года между ООО НПТК «Объединенная сырьевая компания» (поставщик) и ПАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» заключен договор поставки № 16122, по условиям которого поставщик обязуется поставить ферросплавы, а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условий: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные.

Цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору (п.4.1 договора). Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией к договору (п. 4.4 договора).

В спецификации от 31.03.2016 года № 1 и спецификации от 17.05.2016 года № 2 определено наименование товара, его цена, количество, сроки и условия поставки, данные грузоотправителя и грузополучателя, порядок расчетов – оплата в течении 30 календарных дней с даты поставки.

По товарным накладным от 14.04.2016 года № 1432, № 1431, от 15.04.2016 года № 1433, от 24.05.2016 года № 1937 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 120 488 руб. 95 коп.

ПАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что факт поставки товара, его частичной оплаты и наличие долга в размере 1 700 000 признается ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2017 года № ФО19/17 оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Размер задолженности в сумме 1 700 000 руб. не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 37 320 руб. 61 коп. неустойки на период с 04.03.2017 года по 30.05.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 5.3 договора, согласно которому за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02 %, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Начисление пени, предусмотренной п. 5.3 договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (п.5.4 договора).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 04.03.2017 года по 30.05.2017 года составляет 37 320 руб. 61 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям пунктов 5.3 и 5.4 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны договора поставки согласовали размер неустойки в договоре от 17.02.2016 года № 16122 и определили размер неустойки в размере 0,02 %, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,02% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 37 320 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НПТК "ОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПТК "ОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки от 17.02.2016 г. № 16122 в размере 1 700 000 руб., пени в сумме 37 320 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 789 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Ю.И. Назина