Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А66-7705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2023 года

Дело №

А66-7705/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от внедренческого научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «ВНПО-Энергия» ФИО1 (доверенность от 27.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТАКА» ФИО2 (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внедренческого научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «ВНПО-Энергия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А66-7705/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКА», адрес: 170040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к внедренческому научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью «ВНПО-Энергия», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Внедренческое общество), о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Внедренческое общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Податель жалобы утверждает, что, поскольку раздел «Охрана окружающей среды» не был предусмотрен договором и техническим заданием, у Внедренческого общества отсутствовала необходимость в разработке указанного раздела и передаче его Обществу.

Суды, по мнению заявителя, не приняли во внимание его довод о том, что после направления Обществу проектной документации 09.02.2022 на бумажном носителе и 22.04.2022 в электронном варианте, от адресата не последовал мотивированный отказ от приемки проектной документации.

Кроме того, заявитель считает, что суды не исследовали довод заявителя о том, что Общество не заключило договор на проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, разрабатываемой Внедренческим обществом.

Внедренческое общество не согласно с применением судами статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), так как Общество не представило доказательства проведения технического перевооружения, капитального ремонта, консервации или ликвидации опасного производственного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Внедренческого общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Внедренческого общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Внедренческим обществом (подрядчиком) заключен договор от 22.10.2020 № 216.20 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную документацию «Установка линии производства клеевой системы ТАКА в существующий корпус» по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить проектную документацию. Проектная документация разрабатывается в целях использования на объекте (пункт 1.2 Договора).

В момент подписания Договора заказчик передает подрядчику утвержденные техническое задание на проектирование (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью Договора и содержащее исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, планы и разрезы корпуса, технические условия на подключение сетей (пункт 1.2 Договора).

Согласно разделу 2 Договора стоимость разработки проектной документации определяется на основании стоимости работ согласно календарному плану и составляет 320 000 руб.

Оплата работ по Договору производится с авансовым платежом в размере 50% и составляет 160 000 руб.

В течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит платеж в размере 160 000 руб. и принимает работу в полном объеме.

Начало и окончание разработки проектной документации определятся в соответствии с календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Общество платежными поручениями от 11.11.2020 № 1632 и от 11.03.2021 № 266 перечислило Внедренческому обществу – 260 000 руб. в счет оплаты по Договору.

Поскольку Внедренческое общество не передало заказчику в установленный Договором срок надлежащим образом выполненную проектную документацию, Общество уведомлением (получено подрядчиком 15.04.2022) отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора и потребовало возвратить сумму предоплаты.

Уклонение подрядчика от возврата предоплаты по Договору послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства представленные сторонами, признал обоснованными требования Общества и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела установлено, что сдача-приемка проектной документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения положительного решения по экспертизе промышленной безопасности проектной документации принять его, подписав и направив подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Основанием для отказа заказчика от приемки проектной документации является обнаружение отступлений от условий договора, либо несоответствие требованиям действующего законодательства, либо несоответствие требованиям или замечаниям компетентных государственных органов и органов местного самоуправления. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судами установлено, что заказчик после получения выполненной по Договору проектной документации предъявил замечания к ее содержанию, однако подрядчик в полном объеме их не устранил.

Суды обоснованно отклонили доводы Внедренческого общества о том, что результаты работ отвечают условиям Договора и отсутствует необходимость приведения документации в соответствие с его условиями и требованиями законодательства.

Суды установили, что спорная документация представлена без положительного решения по экспертизе промышленной безопасности проектной документации.

Согласно техническому заданию к Договору на проектируемом производстве используются токсичные вещества 3-го и 4-го классов опасности в качестве сырья, определены смертельные дозы химических веществ; также определено количество сырья, поступающего в год, в том числе опасного: хлористого метилена в количестве 195 000 кг в год и дифенилметандиизоцианата – 7 600 кг в год. Единовременно на складе и производстве может находиться дифенилметандиизоцианата не более 2 тонн.

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону.

Согласно пункту 1 приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ количествах опасные вещества, в частности:

д) токсичные вещества – вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики: средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно; средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно; средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

ж) вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности: средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр; средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр; средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр.

Согласно приложению 2 к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2. Для опасных веществ, не указанных в таблице 1 данного приложения, применяются данные, содержащиеся в таблице 2 этого приложения.

Также согласно таблице № 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ к производствам IV класса опасности относятся производственные объекты, на которых одновременно находятся или могут находиться токсичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды, от 1 тонны и более, но менее 20 тонн.

В соответствии с методическими указаниями «МУК 4.1.667-97. 4.1. Методы контроля. Химические факторы. Хромато-масс-спектрометрическое определение концентраций фенолов и хлорпроизводных в воде» (утверждены главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО3 19.06.1997) хлористый метилен является слабым наркотиком, вызывающим поражение внутренних органов, обладает раздражающим действием. Хлористый метилен относится к 3-му классу опасности (ПДКр.з. = 50 мг/куб. м), при работе с этим растворителем следует соблюдать меры безопасности в соответствии с ГОСТ 12.1.007-76.

Согласно статье 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации.

В силу Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включается раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды».

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что линия производства клея, проектируемая по Договору, является опасным производственным объектом и вышеуказанный раздел проектной документации не подготовлен подрядчиком, в связи с чем у судов не имеется оснований считать результаты выполненных работ соответствующими условиям Договора и имеющими для Общества потребительскую ценность.

Поскольку, вопреки пункту 5 статьи 720 ГК РФ, Внедренческое общество при наличии возражений со стороны заказчика относительно недостатков проектной документации не инициировало проведение внесудебной экспертизы, а также не заявило ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, суды обоснованно установили, что оно не представило доказательств надлежащего выполнения работ по Договору до момента одностороннего отказа Общества от его исполнения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исковое требование Общества о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А66-7705/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Внедренческого научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «ВНПО-Энергия» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева



Судьи


ФИО4


ФИО5