Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А56-90559/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90559/2019
12 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЛЕАН"

ответчик: ООО "ЕВРО ДОМ СТРОЙ"

о взыскании 1 202 684,26 руб.

при участии

- от истца: адвокат Юрченко Д.Д. представитель по доверенности от 25.07.2019

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности №5 от 04.10.2019

установил:

Истец - ООО "ЛЕАН" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ЕВРО ДОМ СТРОЙ" о взыскании 1 167 663,95 руб. неосновательного обогащения, 35 290,31 руб. пени, всего 1 202 684,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 27.07.2019 до фактической уплаты задолженности, 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 682 619,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 217 292,68 руб. неустойку за нарушение сроков представления графика производства работ, всего 1 899 912,49 руб.

Встречный иск принят к рассмотрению как направленный на зачет первоначальных требований.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 421 500,73 руб. в части неосновательного обогащения, до 62 502,85 руб. в части пени по состоянию на 21.01.2020, всего 1 484 003,58 руб.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 07.05.25018 между ООО «ЛЕАН» (Истец) и ООО «ЕвроДомСтрой» (Ответчик) был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N9 2018/05-11 (Договор), в соответствии с которым Истец (выступающий в качестве Субподрядчика) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Гатчинского муниципального района по следующим адресам:

г. Гатчина, ул. Товарная Балтийская, д. 2;

г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 34;

г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 31;

г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 33, а Ответчик, выступающий в качестве Подрядчика, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Общая стоимость фактически выполненных Истцом работ, согласно подписанным Ответчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N9 КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма N9 КС-2) от 02.08.2018 N9 1, от 05.09.2018 N9 1, от 23.10.2018 N9 1 и от 06.11.2018 N9 1, составила 2 123 500,73 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора, расчет за фактически выполненные виды работ производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения подрядчиком выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры (для лиц, являющихся плательщиком НДС), при условии приемки выполненных работ заказчиком и получения денежных средств от заказчика.

В порядке п. 3.4. Договора Ответчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 702 000,00 руб.

Исходя из имеющейся у Истца информации оплата фактически выполненных ООО «ЛЕАН» работ Заказчиком произведена Ответчику в полном объеме.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, Истцом 29.05.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору.

Претензии относительно качества и сроков выполненных работ, по состоянию на дату направления Истцом претензии от 29.05.2019, Ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем Ответчиком 07.06.2019 в ответ на требование Истца, изложенное в претензионном письме, в одностороннем порядке произведен зачет встречных требований по Договору в сумме 1 414 500,73 руб. в счет неустойки.

Истец ответным письмом от 17.06.2019 заявил возражения относительно произведенного Ответчиком одностороннего зачета, а также заявил требование о снижении размера неустойки на основании нижеследующего.

1.Согласно п. 12.21 Договора обязанность по уплате пени возникает у соответствующей стороны после того, как ею будет получена претензия заинтересованной стороны с обоснованным расчетом пени.

В виду того, что Ответчиком по состоянию на 07.06.2019 (дата направления заявления о зачете в адрес Истцу) не направлялись какие-либо претензии, требования, уведомления и т.п. относительно ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договору с расчетом применяемых в отношении Истца штрафных санкций, исходя из положений п. 12.2. Договора, у Истца до направления требования от 07.06.2019 не возникло обязательств по их уплате. Таким образом, на дату направления Ответчиком, 07.06.2019, заявления о зачете у Истца задолженность перед Ответчиком отсутствовала.

Согласно п. 12.2 Договора за нарушение субподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от Цены договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Неустойки за начальные, промежуточные и конечные сроки начисляется отдельно за каждый случай нарушения сроков.

Пунктом 12.3. Договора установлена ответственность субподрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности предоставить График выполнения работ в виде пени в размере 0,3% от цены договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойки по основаниям, указанным в данном пункте договора начисляется отдельно.

Вместе с тем, за нарушение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанный в п. 3.5. Договора, «субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени лишь в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства», что в свою составляет 0,04% в день от суммы задолженности.

Таким образом, применяемые к Истцу штрафные санкции по Договору более чем в 20 (двадцать) раз превышают размер штрафных санкций Ответчика, подлежащих применению за нарушение обязательств по Договору последним в части оплаты выполненных работ.

Кроме этого, пеня в размере 0,5% в день (п. 12.2. Договора) составляет в общем размере 182,5% годовых, что превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями юридическим лицам более чем в 18 раз, пеня в размере 0,3% в день (п. 12.3. Договора) составляет в общем размере 109,5% годовых, что превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями юридическим лицам более чем в 10 раз, что явно свидетельствует о несоразмерном последствии нарушенного обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС N9 81 от 22 декабря 2011 года, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Приложению N9 28 к настоящему исковому заявлению, на момент заключения Договора (07 мая 2018 года) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным субъектам малого и среднего предпринимательства составляла 9,45% годовых, в то же время, размер неустойки по Договору, при пересчете на годовую процентную ставку, составил 182,5% годовых (п. 12.2. Договора) и 109,5% годовых (п. 12.3. Договора). При цене договора 2 414 363,14 руб., размер неустойки по п. 12.2 Договора составил 1 125 338,75 руб., по п. 12.3. Договора - 1 086 463,41 руб.

Вместо 79 673,98 руб. и 128 202,68 руб., соответственно, при средней ставке в день 0,03% (9,45% / 365 дней).

Таким образом, общий размер признаваемой Истцом неустойки по Договору за нарушение п. 12.2. и п. 12.3. Договора составляет 247 136,78 руб.

На основании вышеизложенного, у Ответчика возникло неосновательное обогащение по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.05.2018 N9 2018/05-11 в сумме 1 167 363,95 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как истец оспаривал факт зачета встречного требования ответчика (неустойка в счет задолженности по оплате работ), ответчик заявил встречный иск о взыскании начисленной неустойки. Встречный иск был принят к производству как направленный к зачету, поскольку ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате работ.

Ответчик указывает следующее.

Согласно п. 2.1 Договора начало выполнения работ 07.05.2019.

Окончание работ по Договору не позднее 19.07.2019.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору ответчик направил истцу претензию от 30.07.2018 исх. №0443/18, с требованием завершить выполнение работ по Договору и указанием, что в соответствии с п. 12.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а в соответствии с п. 12.20 Договора суммы неустойки могут удерживаться из сумм, подлежащих оплате за выполненную и принятую по Договору работу.

За нарушение Субподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от Цены договора, указанной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки начисляется отдельно за каждый случай нарушения сроков (п. 12.2 Договора).

Общая сумма неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 682 619,81 руб.

Кроме того, истцом нарушено обязательство предоставления графика производства работ (Календарный план), предусмотренного приложением №3 к Договору.

Пунктом 12.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления Графика производства работ 0,3% от цены Договора указанной в п. 3.1за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен во исполнение Договора №2018-95 от 03.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту - Основной договор), заключенного между Ответчиком и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Заказчик).

Для разработки и составления документов, которые ответчик обязан предоставить Заказчику, был необходим график производства работ, который согласно Приложению №3 к Договору истец в течение пяти дней обязан был направить ответчику.

Однако истец не произвел подготовку графика производства работ и не направил его ответчику.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Стороны не оспаривали правомерность требований, заявленных в иске и во встречном иске. Истец не согласен с размером заявленных ответчиком требований, полагая, что подлежит применению статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку условия договора в части неустойки ставят стороны в неравное положение: неустойка, предусмотренная для истца, в сотни раз больше неустойки, предусмотренной за нарушения своих обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у ответчика убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения истца об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки по встречному иску двукратную ставку рефинасирования ЦБ РФ, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 247 136,78 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявления представлены платежное поручение об оплате юридической помощи 391 от 07.06.2019.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 35 000,00 руб.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с удовлетворенными требованиями.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 292 730,67 руб., а также проценты на данную сумму по день фактической уплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЕВРО ДОМ СТРОЙ" в пользу ООО "ЛЕАН" 1 421 500,73 руб. задолженности, 62 502,85 руб. неустойки, всего 1 484 002,85 руб., а также 25 027,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО "ЛЕАН" в пользу ООО "ЕВРО ДОМ СТРОЙ" 247 136,78 руб. неустойки, 4 162,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с ООО "ЕВРО ДОМ СТРОЙ" в пользу ООО "ЛЕАН" 1 292 730,67 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты задолженности начиная с 10.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.