Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А78-18900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18900/2017
г.Чита
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 марта 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Шумаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательно полученных в качестве предоплаты по договору № 111-17 от 05 сентября 2017 года денежных средств в размере 69 850 руб., денежных средств в качестве компенсации убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №111-17 от 05 сентября 2017 года в размере 99 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480,63 руб., расходов по государственной пошлине,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 22 января 2018 года


Акционерное общество «Тепловодоканал» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании неосновательно полученных в качестве предоплаты по договору № 111-17 от 05 сентября 2017 года денежных средств в размере 69 850 руб., денежных средств в качестве компенсации убытков, понесенных АО «Тепловодоканал» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 111-17 от 05 сентября 2017 года в размере 99 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715,72 руб., всего 170 560,72 руб., расходов по государственной пошлине.

Определением от 13 декабря 2017 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 АПК РФ. Определением от 10 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определения суда трижды направлялись ответчику по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в договоре № 111-17 от 05 сентября 2017 года и ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю на запрос суда от 24 января 2018 года. Почтовые конверты с указанного адреса возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, высказанной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места жительства, адресу места нахождения.

Заседание суда проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец 28 февраля 2018 года (входящий №10283) представил в материалы дела ходатайство, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказывается от исковых требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков, понесенных АО «Тепловодоканал» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 111-17 от 05 сентября 2017 года. А также уточняет требования и просит суд взыскать неосновательно полученные в качестве предоплаты по договору № 111-17 от 05 сентября 2017 года денежные средства в размере 69 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 и части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от иска подтверждается доверенностью от 29 декабря 2017 года.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков, понесенных АО «Тепловодоканал» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 111-17 от 05 сентября 2017 года. Суд принимает к рассмотрению уточненные требования о взыскании неосновательно полученных в качестве предоплаты по договору № 111-17 от 05 сентября 2017 года денежных средств в размере 69 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

05 сентября 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор №111-17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, согласованную сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора предметом поставки является продукция согласно спецификации (приложение №1) к договору №111-17 от 05 сентября 2017 года, а именно котел водогрейный КВр-0,1 БК. Срок поставки котла – в течение 14-и календарных дней с момента получения оплаты в размере 50% от общей стоимости продукции.

На основании пункта 2.3 договора оплата поставляемой продукции осуществляется в соответствии с суммой, указанной в приложении №1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в том числе – покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы договора, а именно 69 850 руб. в течение 5-и банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки продукции по всем позициям составляет 14 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50% от общей стоимости продукции.

В спецификации к договору указано, что предметом поставки является котел водогрейный КВр-0,1 БК, стоимостью 139 700 руб.

Истец перечислил ответчику платежным поручением №3203 от 07 сентября 2017 года предоплату в размере 69 850 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставки товара не исполнены ответчиком, предоплата не возвращена, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик от истца в качестве предоплаты по договору №111-17 от 05 сентября 2017 года получил 69 850 руб. Однако поставка товара не произведена. Доказательств возврата предоплаты не представлено, напротив, из материалов дела следует, что предоплата не возвращена. Следовательно, основной долг в сумме 69 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 установлено, что на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Предварительный платеж по договору №111-17 от 05 сентября 2017 года ответчик получил 07 сентября 2017 года. Следовательно, учитывая пункты 1.3 и 4.1 договора, поставка товара должна была состояться до 21 сентября 2017 года. Однако товар не был поставлен в указанный срок, что следует из материалов дела и пояснений представителя истца.

Так в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, в котором ответчик указал, что поставка товара не осуществлена, возврат полученной предоплаты по договору №111-17 от 05 сентября 2017 года в сумме 69 850 руб. будет произведен после продажи котла третьим лицам.

Как следует из пояснений истца и акта от 06 октября 2017 года при осмотре котла, подготовленного к поставке ответчиком, работниками истца было установлено, что котел не соответствует условиям договора (другая модель котла).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Наличие указания в уведомлении о расторжении договора на направление в адрес истца уведомления о готовности котла суд оценивает критически. Поскольку, во-первых, в уведомлении написано, что котел готов к отгрузке с 01 октября 2017 года. Однако согласно акту о несоответствии подготовленного ответчиком котла факт несоответствия выявлен 06 октября 2017 года. Во-вторых, на основании пункта 4.3 спорного договора поставка продукции в адрес покупателя или в адрес грузополучателя осуществляется в соответствии с согласованными заявками – автотранспортом продавца (ответчика).

В связи с чем, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 сентября 2017 года по 01 марта 2018 года.

Расчет процентов судом проверен и признается верным.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований о взыскании основного долга и процентов подлежит уплате госпошлина в размере 2 893 руб. Истец при обращении в суд уплатил пошлину в размере 6 200 руб.

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893 руб. и возвращает истцу госпошлину в размере 3 307 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании убытков в размере 99 995 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Тепловодоканал» основной долг в размере 69 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893 руб., всего 75 223,63 руб.

Возвратить акционерному обществу «Тепловодоканал» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением №4521 от 29 ноября 2017 года государственную пошлину в размере 3307 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин