Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А75-3647/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3647/2023
11 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.10.2002, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2006, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 689 руб. 43 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 2 346 руб. 19 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 343 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 04 апреля 2023 года. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определение арбитражного суда от 14.03.2023, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».


Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.12.2019 истцом на принадлежащем ответчику объекте - встроенном помещение (магазин «Продукты»), расположенном на 1 этаже жилого дома № 34 по ул. Маяковского в г. Сургуте, было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды.

Как указывает истец, представитель ответчика ФИО2 была уведомлена о необходимости заключения договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение с истцом.

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 05.12.2019 подписан генеральным директором ООО «Крал» ФИО2 без замечаний.

Кроме того, 05.12.2019 тепловой инспекцией СГМУП «ГТС» в присутствии представителя собственника было произведено обследование системы отопления и горячего водоснабжения на объекте: встроенное помещение (магазин «Продукты», площадью 44,7 кв.м., принадлежащее ответчику. В результате обследования было установлено, что подключение системы горячего водоснабжения выполнено со стояков жилого после общедомового узла учета горячего водоснабжения.

Ответчиком подписан акт тепловой инспекции СГМУП «ГТС».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, подключен к тепловым сетям истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86 АВ 018254, выданному 27.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, нежилое помещение, общей площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО - Югра, <...> (1 этаж), находится в собственности ООО «Крал».


В нарушение положений действующего законодательства ответчик договор горячего водоснабжения с истцом в спорный период не заключал.

08.09.2020 в адрес истца от ответчика поступила заявка на заключение договора горячего водоснабжения на объект: магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...> (вх. № 8731 от 08.09.2020).

Письмом от 16.10.2020 исх. № 9637 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны и оформленный надлежащим образом договор № 4810 В горячего водоснабжения в 2-х экземплярах, для рассмотрения и подписания.

Предметом договора является предоставление истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Тарифы, сроки и порядок оплаты определен в разделе 3 договора. Со стороны ответчика данный договор не подписан.

Истец, в отсутствие заключенного договора, поставлял ответчику коммунальные ресурсы в период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате услуг за спорный период составила 2 346 руб. 19 коп.

Претензией от 31.10.2022 № 9915 истец просил произвести оплату задолженности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов в спорный период исполнил надлежащим образом,

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств уплаты имеющейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 346 руб. 19 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 343 руб. 24 коп., исчисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае для расчета неустойки подлежат применению положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, обстоятельствам дела соответствует и принимается судом.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени имеются.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 343 руб. 24 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крал» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» задолженность в размере 2 346 руб. 19 коп., неустойку (пени) в размере 343 руб.


24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:46:00

Кому выдана Гавриш Светлана Александровна