Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А67-6963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 6963/2019
г. Томск
12 марта 2020 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

11 марта 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мир Сплава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110 600 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – без участия (извещен);

от третьего лица – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Сплава» (далее – истец, ООО «Мир Сплава») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании 110 600 руб. задолженности по оплате транспортных расходов по поставке товара 19.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства; в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Старт» (далее – ООО ТК «Старт»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Томской области по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2019 по делу № А67-6963/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2019 решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6963/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В постановлении суда кассационной инстанции от 30.12.2019 указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении, в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, квалифицировать отношения сторон с учётом установленных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, проверить доводы истца и ответчика на предмет сложившихся между ними хозяйственных отношений; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее изложенную позицию, в обоснование заявленных требований сослался на положения статей 309-310, 486, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой товара, что нарушает права истца; также просил взыскать 9 050 руб. судебных расходов (л.д. 14-16 том 1).

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление, требования не признал в полном объеме, указал, что между сторонами какое-либо соглашение о распределении расходов по доставке товара достигнуто не было, в связи с чем отсутствует возможность выяснить действительную волю сторон путем толкования условий договора (соглашения); полагал, что факт принятия товара покупателем не свидетельствует о принятии последним на себя обязательства по оплате услуг поставщика, связанных с его доставкой (л.д. 130-131 том 2).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие их представителей не направили (л.д. 141 том 2).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании универсального передаточного документа № 267 от 19.09.2017 (далее – УПД) истцом в адрес ответчика поставлен товар. УПД подписан в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон, скреплен оттисками печатей организаций.

Факт поставки товара подтвержден подписанным УПД и не оспорен сторонами входе производства по делу.

Вывоз товара из г. Екатеринбург осуществлялся ООО ТК «Старт».

В соответствии со счетом на оплату № М-2916 от 20.10.2017 стоимость доставки груза составила 110 600 руб. (л.д. 27 том 1).

Платежными поручениями № 849 от 20.10.2017, № 857 от 24.10.2017 оплата за перевозку осуществлена в полном объеме истцом в адрес ООО ТК «Старт» (л.д. 31-32).

Согласно доводам истца, стоимость доставки товара не включена в стоимость товара и подлежит дополнительной оплате ответчиком.

По мнению истца у ответчика возникла обязанность по оплате транспортных услуг, связанных с доставкой товара в размере 110 600 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2019 (л.д. 34-35 том 1).

Претензия оставлена без ответа, требования не исполнены, в связи с чем ООО «Мир Сплава» обратилось с иском в суд.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По статье 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Из нормы статьи 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вышеприведенные нормы ГК РФ подлежат применению при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон договор поставки между истцом и ответчиком заключен не был, поставки осуществлялись в рамках разовых сделок купли-продажи.

Если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Суд принимает во внимание ранее состоявшиеся между истцом и ответчиком сделки по приобретению товара.

Так, исходя из письменного ответа ООО «ТК «Старт», между третьим лицом (исполнитель) и ООО «Вертикаль» (заказчик) 05.07.2017 заключены заявки на перевозку груза по маршруту г. Екатеринбург – г. Нижневартовск. По данным заявкам были осуществлены три рейса, за два из которых оплата произведена ООО «Вертикаль» (ответчиком), после чего последнее перестало выходить на связь. Вследствие указанных обстоятельств, расходы по доставке груза оплачены ООО «Мир Сплава» (истец) (л.д. 33 том 1).

В материалы дела представлены счета на оплату транспортных расходов № 357 от 05.09.2017, № 359 от 05.09.2017 (л.д. 71, 74 том 1) по доставке товара в рамках УПД № 235 от 05.09.2017, № 239 от 06.09.2017, № 240 от 06.09.2017 (л.д. 20-25 том 1).

Также представлены путевой лист грузового автомобиля № 326 от 22.09.2017 (л.д. 68-70 том 1), акты об оказании транспортных услуг № 357 от 07.09.2017, № 359 от 08.09.2017 (л.д. 72, 75 том 1).

Из анализа указанных документов следует, что сведения о грузе, указанные в транспортном разделе путевого листа (металлопрокат) соотносятся с ассортиментом товара, указанным в УПД № 235 от 05.09.2017, № 239 от 06.09.2017, № 240 от 06.09.2017 (уголок, арматура, швеллер, труба, лист г/к); данные заказчика, в качестве которого указано – ООО «Вертикаль» также идентичные, что косвенно свидетельствует о доставке по вышеуказанным актам именно товара, полученного ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Транспортные услуги по доставке товара в рамках УПД № 235 от 05.09.2017, № 239 от 06.09.2017, № 240 от 06.09.2017 оплачены ООО «Вертикаль», иного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Счет-фактура (УПД) № 267 от 19.09.2017 оформлена в соответствии с положением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, скреплена печатями организаций.

Факт получения товара в количестве указанном в товарной накладной, а также его стоимость товара, ответчиком не оспорены. Претензий по ассортименту и качеству не предъявлены.

Следовательно, покупатель, получивший товар от продавца и подписавший соответствующий УПД, совершил действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом по совершению сделки, связанной с доставкой товара и согласованию ее условий.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании 110 600 руб. задолженности по оплате транспортных расходов по поставке товара 19.09.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2019, согласно условиям которого адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» (поверенный) оказывает ООО «Мир Сплава» (доверитель) юридическую помощь в виде подготовки и подачи искового заявления о взыскании с ООО «Вертикаль» убытков в виде транспортных расходов (пункт 1.1 соглашения) (л.д. 36-38 том 1).

Доверитель обязуется принять и оплатить услуги поверенного в соответствии с условиями соглашения, а также выполнить иные обязательства, вытекающие из него (пункт 1.2 соглашения).

В силу пункта 2.1 соглашения вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определяется следующим образом: 4 050 руб. – подготовка искового заявления, 1 800 руб. – формирование и подача. Вознаграждение является фиксированным вне зависимости от продолжительности работ.

Оплата в сумме 5 850 руб. производится посредством оплаты выставленного счета (пункт 2.2 соглашения).

Платежное поручение № 60 от 08.02.2019 на сумму 5 850 руб. подтверждает оплату оказанных услуг (л.д. 39 том 1).

Также в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.01.2019, согласно условиям которого адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» (поверенный) оказывает ООО «Мир Сплава» (доверитель) юридическую помощь в виде консультации, подготовки претензии в адрес ООО «Вертикаль» (пункт 1.1 соглашения) (л.д. 40-42 том 1).

В силу пункта 2.1 соглашения вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определяется следующим образом: 500 руб. – консультация, 2 700 руб. – подготовка. Вознаграждение является фиксированным вне зависимости от продолжительности работ.

Оплата в сумме 3 200 руб. производится посредством оплаты выставленного счета (пункт 2.2 соглашения).

Платежные поручения № 5 от 11.01.2019 на сумму 500 руб., № 4 от 10.01.2019 на сумму 2 700 руб. подтверждают оплату оказанных услуг (л.д. 43-44 том 1).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу в общей сумме 9 050 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что поверенный фактически подготовил досудебную претензию (л.д. 34 том 1), сформировал и направил в адрес суда и ответчика исковое заявление, поступившее в суд 19.06.2019 (л.д. 14-16 том 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание категорию спора, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной поверенным работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов и при отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов заявленных истцом в сумме 9 050 руб.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4 318 руб. (л.д. 17 том 1).

При обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (л.д. 71 том 2).

При обращении с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (л.д. 104 том 2).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Сплава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 600 руб. задолженности, 9 050 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 129 968 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.