Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-242604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242604/17-68-1487
г. Москва
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судья Абрамова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Компания "Тепловед" (129323, <...>)

к ООО "Стратегия" (109145, <...>, пом. Г15)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.03.2018г. № б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Тепловед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стратегия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.626.506 руб., о взыскании расходов на представителя в сумме 35.000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на иск от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ООО «Компания «Тепловед» и ООО «Стратегия» был заключен договор подряда № А608-17 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ жилого дома № 33 при осуществлении Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г.Люберцы Московской области по адресу: <...> в северо-восточной части <...> пусковой комплекс, 4-й этап.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости СМР (приложение № 2 к договору) и составляет сумму в размере 25.679.402 руб. 75 коп.

Оплата работ и взаиморасчеты сторон регулируется раздел 5 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием суммы гарантийного удержания и Страхового обязательства, вплоть до полного погашения аванса.

В соответствии с п. 5.2. договора подрядчик производит выплату авансовых платежей по настоящему Договору в соответствии с Порядком авансирования и зачетом авансов (Приложение № 10 к Договору), за вычетом Страхового обязательства в размере 18 % от каждого платежа, причитающегося Субподрядчику в соответствии с п.п. 5.2.1 Договора.

Истец как подрядчик по договору, выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и произвел перечисление денежных средств в размере 2.626.506 руб. 27 коп., что подтверждается платёжными поручениями: № 680 от 13.10.2017; № 689 от 13.10.2017; № 713 от 23.10.2017; № 739 от 27.10.2017; № 734 от 27.10.2017; № 735 от 27.10.2017; № 736 от 27.10.2017; № 737 от 27.10.2017; № 738 от 27.10.2017; № 751 от 31.10.2017; № 756 от 31.10.2017; № 757 от 31.10.2017; № 758 от 31.10.2017.

Однако, ответчик как субподрядчик по договору принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, работы не произвел, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора подряда № 608-17 от 12.11.2017 по основаниям, предусмотренным п. 13 договора.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 10.11.2017 № 461 истец сообщил ответчику о расторжении и договора и необходимости возврате полученного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме для истца не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., предоставив в подтверждение соглашение об оказании юридической помощи № Н-01/17-11/01 от 28.11.2017, а также платежное поручение № 874 от 29.11.2017 на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

Представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, соответствующее требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере, который является разумным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 450, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стратегия" в пользу ООО "Компания "Тепловед" неосновательное обогащение в сумме 2.626.506 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.132 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова