Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А47-16749/2022

16833/2023-109283(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16749/2022
31 мая 2023 года
г. Оренбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Автодорога Балтия Красногорский район Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация», с. Кумак, Новоорский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 186 580 руб. 46 коп. (с учетом уточнения). В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2, действующая по доверенности № 56 АА 3019691 от 30.08.2022 сроком по 31.10.2025, паспорт, диплом;

директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом 29.05.2023 было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции. Вместе с тем, у суда отсутствовала возможность его рассмотреть, поскольку данное ходатайство было некорректно подано в систему, ввиду чего суд был лишен возможности выбрать по ним результат «одобрить». В связи с чем суд определил провести судебное заседание в обычном режиме.


Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» (далее – ответчик, ООО «Жилищная коммунальная организация») с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2020 № ЭЭ0303-03773, поставленной за период с апреля 2022 года по июль 2022 в размере 186 580 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орская дистанция электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).

Определением суда от 07.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 01.12.2022 поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признаются.

Определением суда от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 24.01.2023.

Определением от 24.01.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.02.2023.

Протокольными определениями от 21.02.2023, 18.04.2023 суд откладывал судебное разбирательство с целью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.


Представитель истца в судебном заседании от 21.02.2023 заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно уточняется спорный период: с апреля 2022 года по июль 2022 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом, таким образом, иск рассматривается о взыскании стоимости поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2020 № ЭЭ0303-03773, поставленной за период с апреля 2022 года по июль 2022 года в сумме 186 580 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 30.05.2023 к материалам дела приобщен контррасчет, представленный ответчиком.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него.


Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления иных дополнительных доказательств.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в адрес ответчика направлен на подпись договор энергоснабжения № ЭЭ0303-03773 от 01.04.2020.

Ответчиком договор не подписан, истцу не возвращен.

Как указывает истец, ответчик приобретает у истца электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества общего пользования) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

Истцом на объекты ответчика, подавалась электрическая энергия за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, в подтверждении чего представлены расшифровки расчетов натуральных объемов, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период, ведомости снятия показаний приборов учета.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счет-фактуры.

Как указывает истец, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 186 273 руб. 86 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 20.09.2022 № К-73002-20284739-П об уплате задолженности (т.1, л.д.13- 16), которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответичика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского


законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать истцу (ресурсоснабжающей организации) коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика по факту такой поставки, вне зависимости от факта наличия письменного договора.

Ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 истцом в адрес ответчика направлен на подпись договор энергоснабжения № ЭЭ0303-03773 от 01.04.2020. Указанный договор соответствует положениям Правил № 124 от 14.02.2012. До настоящего времени подписанный экземпляр договора не возвращен в адрес истца.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статьи 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.


При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

В пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

Как установлено подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в


многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в деле не представлено.

Факт поставки ответчику электрической энергии в период с апреля 2022 года по июль 2022 года на сумму 186 273 руб. 86 коп. подтверждается представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний приборов учета электроэнергии, расшифровками расчетов натуральных объемов, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Задолженность ответчика перед истцом составила 186 273 руб. 86 коп.

Истец указал, что при определении объема потребленного ресурса на общедомовые нужды, истец в расчете с потребителем использовал следующие формулы, предусмотренные действующим законодательством:

1. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле, установленной пп. а п. 21(1) Правил № 124:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период. Сведения по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета предоставляются потребителем, выгружаются ресурсоснабжающей организацией автоматически с помощью удаленного доступа к прибору учета на основании порядка определенного сторонами в договоре, заключенного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по


договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу № А5112971/2017 было указано, что при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости поставленного ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

При этом, если суммарный объем потребленной коммунальной услуги потребителями многоквартирного дома превышает объем потребленной коммунальной услуги, установленной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то подлежащий оплате объем коммунальной услуги, потребленной на нужды ОДН в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ 18-386).

2. В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется по формуле, установленной пп. б п. 21(1) Правил № 124:

VД = Vодн 1, где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

3. При отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета), объем коммунального ресурса,


поставляемого в многоквартирный дом, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, установленной пп. в п. 21(1) Правил № 124:

Vд = Vн одн, где:

Vн одн – объем (количество) коммунального ресурса за расчетный период, определенный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, установленных законодателем.

С учетом норм права, указанных выше, произведен расчет исковых требований. Методика, примененная в расчете объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, применена с учетом фактических обстоятельств дела (фактов наличия/отсутствия прибора учета, переданных показаний приборов учета в установленные сроки и т.д.).

Расчет объема и стоимости подлежащей оплате электрической энергии на общедомовые нужды, составленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчик достоверность показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, которые использованы истцом в расчете, не опроверг, данных о потреблении электроэнергии на общедомовые нужды в меньшем объеме в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик, несмотря на отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, фактически осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в которые истец подает электрическую энергию, в связи с чем несет обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняются судом на основании следующего.

Из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44, 45 Правил № 354 и пунктах 21, 21 (1) Правил № 124).


Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 31 Правил № 354, суд приходит к выводу о том, что наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного документа, подписанного обеими сторонами. Отсутствие договора энергоснабжения как единого документа само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, исходя из указанных выше положений, ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых МКД, не освобождается от обязанности оплачивать электрическую энергию истцу.

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Неисполнение ответчиком обязанности по выставлению к оплате потребителям стоимости объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком.


Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Довод ответчика о том, что объем его обязательств ограничен нормативным объемом, отклонен судом, поскольку из подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 не следует, что фактический объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную в период с апреля 2022 года по июль 2022 года электрическую энергию обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 186 273 руб. 86 коп.

Представителя ответчика в судебном заседании от 30.05.2023 сослался на выявленную 26.04.2022 непригодность измерительного комплекса электроэнергии по адресу: <...>, что влечет завышение объема коммунального ресурса на СОИ в спорный период. Указал, что истец поставляет электроэнергию в данный многоквартирный дом через электрические сети, принадлежащие филиалу ПАО Россети Волга – ОренбургЭнерго и ТП-745ЖД (ул. Шелухина, 13), в которой установлен прибор учета электроэнергии, учитывающий приход всей электрической энергии на МКД № 13 по ул. Шелухина г. Орска. Подстанция принадлежит филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орск.

В связи с чем, ответчиком был сделан контррасчет суммы задолженности, исходя из данных, представленных ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска, зафиксированной прибором учета № 7200079940.

Данные доводы подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за


содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), а при отсутствии приборов учета в расчете платы применяется норматив потребления коммунальной услуги.

Исходя из пояснения ответчика, приведенный им расчет на основании прибора учета электрической энергии, принадлежащего иному юридическому лицу и не являющемуся расчетным в правоотношениях между сторонами, не может являться верным, поскольку такой способ расчета не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылка ответчика на выявленную 26.04.2022 непригодность измерительного комплекса электроэнергии по адресу: ул. Шелухина, д. 13 к спорному периоду не относится и не влияет на достоверность фиксируемых ОПУ показаний в период с апреля по июль 2022 года.

Из акта проверки измерительного комплекса от 26.04.2022 следует, что схема включения прибора на момент проверки 26.04.2022 верна, нагрузка трансформаторов тока соответствует требованиям НД, коэффициент трансформации реальным нагрузкам соответствует, нагрузка трансформаторов напряжения соответствует требованиям НД, пломбы имеются, пломбы государственной поверки в сохранности, корпус прибора учета без видимых повреждений, схема прибора учета собрана верно, что не свидетельствует о том, что в спорный период имелись разумные основания и причины полагать, что общедомовый прибор учета, установленный в МКД по ул. Шелухина, 13 в спорный период являлся неисправным, не сохранным, не обеспечивающим достоверность учета.

Доказательства того, что превышение погрешности возникло в спорный период, из акта не следуют, такие сведения в нем не указаны.

Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые, объективные и достаточные доказательства для проверки представленного расчета, как в части индивидуального потребления, так и общедомового, за спорный период.


Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6 597 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186 580 руб. 46 коп. основного долга за период с апреля 2022 года по июль 2022 года, а также 6 597 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.С. Наянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2022 7:02:00

Кому выдана Наянова Наталья Сергеевна