Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А43-3196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3196/2022

г. Нижний Новгород 27 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-59),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Богемия-Палас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10688 руб. долга,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022; после перерыва: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2022; после перерыва явка представителя не обеспечена;



установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богемия-Палас» о взыскании 10688 руб. задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 13.07.2022 и 20.07.2022.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что аварийная утечка воды произошла не в границах ответственности ответчика, гражданско-правовые отношения между сторонами по делу не возникли, предмет договора не согласован, стоимость перекрытия водопроводного ввода предъявлена к взысканию необоснованно, акт приема-передачи от 29.04.2021 подписан неуполномоченным лицом.

Истец в свою очередь против доводов ответчика возразил, указав, что обязательство по оплате выполненных работ не связано с определением границ балансовой принадлежности места аварийной утечки воды, работы по перекрытию и открытию водопроводного ввода проведены по заявке ООО «Богемия-Палас», поэтому подлежат оплате ответчиком, стоимость работ определена на основании прейскуранта стоимости работ (услуг) АО «Нижегородский водоканал».

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «Богемия-Палас» (гарантийное письмо от 26.04.2021) акционерное общество «Нижегородский водоканал» выполнило работы по перекрытию и открытию водопроводного ввода диаметром 300 мм по адресу: <...>.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен подписанный сторонами по делу акт приема-передачи выполненных работ от 29.04.2021, а также односторонний акт выполненных работ № 00000001476 от 19.05.2021 на сумму 10688 руб.

Согласно выписке из прейскуранта стоимости работ (услуг) АО «Нижегородский водоканал» на 2021 год стоимость работ по перекрытию и открытию водопроводного ввода диаметром до 300 мм включительно (количество перекрытий и открытий - 1) составляет 10688 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.09.2021 с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения акционерного общества «Нижегородский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец предъявил требование о взыскании с ООО «Богемия-Палас» стоимости работ по перекрытию (5344 руб.) и открытию (5344 руб.) водопроводного ввода по адресу: <...>. Общая стоимость работ, прейскуранту стоимости работ (услуг) АО «Нижегородский водоканал» на 2021 год, составила 10688 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что гражданско-правовые отношения между сторонами по делу не возникли, договор подряда не заключался, существенные условия не согласовывались, в связи с чем предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из содержания письма от 26.04.2021, подписанного генеральным директором ООО «Богемия-Палас», следует, что ответчик попросил АО «Нижегородский водоканал» открыть задвижку на водопроводе, подающем воду на административное здание <...>. Ответчик указал, что водоснабжение было перекрыто истцом по причине утечки, что авария устранена силами ООО «Богемия-Палас», гарантировал оплатить работу.

Учитывая, что в акте приема-передачи выполненных работ от 29.04.2021 и прейскуранте работ (услуг) АО «Нижегородский водоканал» на 2021 год содержатся данные об объеме и стоимости выполненных работ, ответчиком направлялась соответствующая заявка (гарантийное письмо от 26.04.2021), суд пришел к выводу об установлении факта возникновения между сторонами договорных отношений и возможности применения к правоотношениям сторон норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предъявленных к оплате работ по открытию водопроводного ввода диаметром 300 мм по адресу: <...>.

Факт направления гарантийного письма и выполнения истцом работ по открытию водопроводного ввода ООО «Богемия-Палас» не оспорило, в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ от 29.04.2021, стоимость работ определена на основании прейскуранта АО «Нижегородский водоканал» на 2021 год и составила 5344 руб.

Также в качестве доказательства выполнения работ истцом представлен односторонний акт выполненных работ № 00000001476 от 19.05.2021.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, именно на ответчика законом возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

Истец направлял Заказчику для подписания вышеуказанный акт, однако ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Богемия-Палас» указало, что предъявленную к взысканию задолженность оплачивать не должно, так как аварийная утечка воды произошла не в границах ответственности ответчика, представило схему разграничения ответственности за содержание и эксплуатацию водопроводных сетей.

Суд принял к рассмотрению довод ответчика и отклонил его, так как материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами по делу договорных отношений на выполнение работ по открытию водопроводного ввода. Установление факта принадлежности водопроводной линии, на которой произошла авария, в данном случае правового значения не имеет. Вопрос компенсации затрат ответчика на устранение аварийной ситуации находится за пределами рассматриваемого в рамках настоящего дела требования и может быть рассмотрен в ином порядке.

Акционерное общество «Нижегородский водоканал» принятое на себя обязательство выполнило, следовательно, у Заказчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, предъявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании с ответчика 5344 руб. задолженности за открытие водопроводного ввода диаметром 300 мм по адресу: <...>, основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев предъявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании с ответчика 5344 руб. стоимости работ по перекрытию водопроводного ввода диаметром 300 мм по адресу: <...>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения данной задолженности на ООО «Богемия-Палас» в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В материалах дела отсутствует доказательство обращения ответчика к АО «Нижегородский водоканал» с заявкой на перекрытие водопроводного ввода по адресу: <...>.

В содержании гарантийного письма от 26.04.2021 ООО «Богемия-Палас» просит истца лишь об открытии задвижки на водопроводе, подающем воду на указанное административное здание.

Истец в качестве доказательства обращения ответчика с заявкой на перекрытие водопроводного ввода представил в материалы дела скринкопию обращений в КЦ ЦДС АО «Нижегородский водоканал», в соответствии с которой 16.04.2021 с номера телефона «8-903-600-30-82, Палас» поступил звонок, суть обращения которого была следующей: «По адресу ул. Максима Горького, д. 260, нет воды, не предупредили».

Из имеющейся в Интернет-источниках информации следует, что номер телефона «8-903-600-30-82» имеет отношение к ООО «Богемия-Палас», представитель ответчика данную информацию не опровергнул.

Вместе с тем, из представленных истцом сведений не усматривается, что ООО «Богемия-Палас» обращалось к истцу с просьбой о перекрытии водопроводного ввода, из содержания обращения от 16.04.2021 следует, что на его момент вода в административном здании уже была перекрыта.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу работник ООО «Богемия-Палас» ФИО4 также указал, что об отсутствии воды в административном здании по адресу ул. Максима Горького, д. 260, ответчик узнал от собственников и арендаторов помещений, то есть уже после ее фактического перекрытия.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в МКУ «Управление ГОЧС города Нижнего Новгорода» запись телефонного обращения ответчика с заявкой к АО «Нижегородский водоканал» 16.04.2021, а в случае отсутствия записи - содержание заявки в соответствии с данными, зафиксированными в соответствующей учетной документации.

В ответ на судебный запрос МКУ «Управление ГОЧС города Нижнего Новгорода» сообщило, что 16.04.2021 обращений на многоканальные телефоны «005» и «268-11-00» (ЕДДС города Нижнего Новгорода) с телефонного номера «8-903-600-30-82» не зарегистрировано.

Таким образом, факт обращения ООО «Богемия-Палас» к истцу с просьбой о перекрытии водопроводного ввода диаметром 300 мм по адресу: <...>, материалами дела не подтвержден.

Истец в свою очередь указал, что факт принятия работ на основании акта приема-передачи выполненных работ от 29.04.2021 подтверждает, в том числе и факт возникновения между сторонами договорных отношений и в отношении работ по перекрытию водопроводного ввода.

На основании статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержания гарантийного письма от 26.04.2021, в котором отсутствует ясно выраженная воля отправителя на совершение сделки по перекрытию водопроводного ввода, отсутствие иных доказательств, подтверждающих обращение ответчика к АО «Нижегородский водоканал» с данной просьбой, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела оферты ООО «Богемия-Палас», согласие (акцепт) с которой могло повлечь возникновение между сторонами договорного правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия соблюдения установленных законом процедур заключения договора любое фактическое выполнение работ на объектах ответчика (даже при наличии доказательств их выполнения) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обязательства по выполнению спорных работ перед ООО «Богемия-Палас» у истца отсутствовали, работы по перекрытию водопроводного ввода выполнены АО «Нижегородский водоканал» при отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласование со стороны ответчика данных работ. Указание в письме от 26.04.2021 на факт устранения аварии силами ООО «Богемия-Палас» не подтверждает факт согласования последнего с АО «Нижегородский водоканал» работ по перекрытию водопроводного ввода.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ от 29.04.2021, согласно которому ООО «Богемия-Палас» приняло выполнение работ по перекрытию и открытию водопроводного ввода диаметром 300 м. Акт со стороны ответчика подписан инженером ФИО4

Ответчик указал, что ФИО4 полномочиями на подписание акта не обладал.

Истец против довода ООО «Богемия-Палас» возразил, указав, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Свидетель ФИО4 пояснил, что непосредственно принимал участие при выполнении работ по устранению аварии, факт подписания акта подтвердил. При этом свидетель указал, что о факте перекрытия воды стало известно после соответствующих обращений собственников и арендаторов административного здания.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, суд принял акт приема-передачи выполненных работ от 29.04.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, в содержании акта указано, что составлен он на основании заявки ООО «Богемия-Палас» № 20-2-11048/21 от 27.04.2021.

Из материалов дела следует, что указанный номер заявки присвоен гарантийному письму ООО «Богемия-Палас» от 26.04.2021, в содержании которого волеизъявление последнего на перекрытие водопроводного ввода по адресу ул. Максима Горького, д. 260, отсутствует.

Таким образом, несмотря на имеющийся в материалах дела подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи выполненных работ от 29.04.2021, суд пришел к выводу о недоказанности факта обращения ООО «Богемия-Палас» 16.04.2021 к истцу с просьбой о перекрытии водопроводного ввода по адресу: <...>.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не соответствуют принципу достаточности в части подтверждения факта возникновения между сторонами по делу правоотношений в отношении данных работ.

Довод истца о том, что перекрытие осуществлялось в интересах ответчика, что ООО «Богемия-Палас» фактически выполняло работы по устранению аварии, судом отклоняется. Данное обстоятельство не возлагает на ответчика обязанность по оплате тех работ, выполнение которых с ним не согласовывалось.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования АО «Нижегородский водоканал» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 5344 руб. долга.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. относятся на ООО «Богемия-Палас», в оставшейся части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богемия-Палас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5344 руб. долга, а также 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья Г.С. Федорычев