Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А43-22259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22259/2021

г.Нижний Новгород 17 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-526),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени, штрафа по договору на выполнение подрядных работ,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 - директор (паспорт); ФИО3 - доверенность от 20.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании неустойки в сумме 1 125 940,87 руб. начисленной за несвоевременное выполнение работ, 926 352,98 руб. пени, рассчитанные в связи с выполнением работ не в полном объеме в согласованный срок, 559 748,44 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по договору (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал на невозможность выполнения работ, в сроки установленные договором, в связи с погодными условиями, а также на не передачу ему проектной документации. Заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одновременно указал, что работы выполнены в полном объеме, по качеству у заказчика возражения отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, по причине невозможности обеспечить явку своего представителя. Также указал на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства о перерыве в судебном заседании по смыслу статьи 163 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Определением суда от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству. Ходатайство ответчика о разрешении спора мирным путем поступило лишь 14.03.2022, но проект мирового соглашения ответчиком не приложен. Согласно пояснением истца, он неоднократно обращался к ответчику с предложением мирно урегулировать спор, однако ответчиком не предпринималось никаких действий для заключения мирового соглашения.

При длительном рассмотрении дела и в случае заинтересованности ответчика урегулировать спор мирным путем, у последнего имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Полагая, что перерыв в судебном заседании приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком никак не обоснована необходимость личного присутствия юрисконсульта в судебном заседании суда, а также не представил проект мирового соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для объявления перерыва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Ника-Ека» (подрядчик) и ООО «Техстрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №011118 от 01.11.2018, по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте «Строительство нового цеха по изготовлению ...» в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, локальным сметным расчетом (приложение №1), и передать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет в текущих ценах 11 194 968,71 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 1 707 707,09 руб. Расчет цены работ предусмотрен приложением №1 к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора: начало выполнения работ - с даты заключения договора (пункт 4.1 договора); окончание работ - 30 апреля 2019 года (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 27.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения странами обязательств по договору.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ответчик выполнил работы не в полном объеме, а также нарушил, согласованные сроки выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 10 045 062,13 руб., что подтверждается представленными в дело актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В этой связи истец претензией от 21.01.2021 №14 предложил ответчику в досудебном порядке оплатить неустойку, начисленную в результате несвоевременного выполнения работ, пени, рассчитанные в связи с выполнением работ не в полном объеме в согласованный срок, а также штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по договору.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.2 которого срок окончания работ – 30.04.2019.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 18.2 договора, сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период осуществляется по «Общему журналу работ» (форма КС-6, Приложение N 2 к настоящему Договору), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3). Отчетный период выполнения работ по договору составляет 1 (один) календарный месяц, первым отчетным периодом является месяц начала работ.

Выполнение работ с нарушением срока оговоренного в договоре подтверждено актами о приемки выполненных работ №1 от 19.11.2018 на сумму 314 691,90 руб., №2 от 05.12.2018 на сумму 238 731,42 руб., №3 от 17.05.2019 на сумму 2 795 341,13 руб., №4 от 13.06.2019 на сумму 3 245 261,62 руб., № 5 от 12.09.2019 на сумму 3 451 036,06 руб.

Ответчик, обосновывая нарушения сроков производства работ указывает, что в период проведения работ имелись неблагоприятные погодные условия для проведения соответствующих видов работ, которые привели бы к нарушению технологии строительства и к дальнейшему разрушению автодороги на объекте. В этой связи им направлено письмо от 26.11.2018 №176 о переносе сроков производства работ.

Одновременно с этим, ответчик в обоснование нарушения сроков производства работ ссылается, что в ходе выполнения работ им были выявлены нарушения, препятствующие к началу выполнению работ, состоящие в том, что колодцы в осях 1/A-19/Л установлены не в проектных отметках. В этой связи ответчик обратился к истцу с письмом от 06.05.2019 №27 с требованием об ускорении производства работ по устройству корыта, установке ливневых колодцев в осях А-М/1.

Из материалов дела следует, что письма от 26.11.2018 №176 и от 06.05.2019 №27 направлено по адресу электронной почты «yava.stroy.nn@yandex.ru».

Вместе с тем, пунктом 28.1 договора сторонами согласовано: все юридически значимые сообщения, связанные с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора, оформляются в виде документа, подписанного уполномоченным представителем направляющей такое сообщение стороны, и направляются заказным письмом, телеграммой или нарочным по адресам государственной регистрации сторон, указанным в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» договора.

Юридически значимые сообщения могут быть направлены также посредством электронной почты или факсимильной связи.

При этом юридически значимые сообщения, направляемые посредством электронной почты или факсимильной связи, в целях установления достоверности их отправителя и получателя, направляются на адреса электронной почты и номера факсимильной связи сторон, указанные в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» настоящего Договора.

Юридически значимые сообщения, исходящие с иных адресов электронной почты и номеров факсимильной связи, равно как сообщения, направленные по иным адресам электронной почты и телефонным номерам, не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий.

Копии документов, направляемых электронной почты или факсимильной связи, имеют юридическую силу наравне с оригиналами, которые каждая из сторон обязуется направить в адрес другой стороны в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления их по факсу или электронной почте.

Юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон, влекут такие последствия с момента доставки стороне соответствующего сообщения, направленного любым из перечисленных способов.

Сообщение считается доставленным также в случаях, если оно поступило стороне, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено или сторона не ознакомилась с ним.

Сторонами в разделе 30 договора «Реквизиты и подписи Сторон» согласован в качестве способа ведения переписки сторон адрес электронной почты подрядчика (ООО «Ника-Ека») «nikaeka@list.ru».

В учетом изложенного суд приходит к выводу, что адрес электронной почты «yava.stroy.nn@yandex.ru» сторонами не согласован, в качестве способа ведения переписки, кроме того, доказательств, что данный адрес электронной почты действительно принадлежит истцу, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, передачи указанных писем нарочно представителю подрядчика на строительной площадке.

Согласно пункту 6.7 субподрядчик (ответчик) обязан приостанавливать производство работ при обнаружении отклонений от проектных решений и нарушении требований строительных норм и правил до устранения выявленных недостатков.

В силу пункта 21.1 договора субподрядчик обязан письменно предупредить подрядчика в течение 3 (Трех) календарных дней и приостановить работу до получения от подрядчика указаний при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной подрядчиком проектно-сметной документации, либо возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из указанного следует, что при наличии отклонений от проектной и сметной документации субподрядчик вправе предупредить об этом подрядчика и приостановить работы.

Субподрядчик не предупредивший подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 23.1 договора, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока, указанного в пункте 23.2 договора, либо продолживший работу, несмотря на своевременное указание подрядчика о прекращении работы, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ (пункт 21.2 договора).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств приостановления работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В этой связи факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ по договору №011118 от 01.11.2018 подтвержден вышеуказанными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 23.3 договором предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения, субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа: П= (Ц-В)*С, где:

П- пени;

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок субподрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ * ДП,где:

СЦБ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК*100%,где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом размер пеней за каждый день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 125 940,87 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 926 352,98 руб. пеней, рассчитанных в связи с выполнением работ не в полном объеме в согласованный срок, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истец указывает, на то, что договором на выполнение подрядных работ №011118 от 01.11.2018 сторонами согласована твердая стоимость работ размере 11 194 968,71 руб. (пункты 3.1 и 3.2 договора), однако работы ответчиком выполнены на сумму 10 045 062,13 руб. (указанная сумма подтверждена представленными в материалы дела актами) и работы в полном объеме до настоящего времени ответчиком не выполнены. С учетом невыполненного объема работ нарушения сроков их выполнения истец на основании пункта 23.3 договора рассчитал пени.

Согласно пункту 18.3 договора подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 18.2 договора, обязан самостоятельно или с привлечением экспертной организации провести экспертизу результатов выполненной субподрядчиком и направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить указанные в пункте 18.2 договора документы подрядчику.

Исходя из пункта 22.1 договора качество выполненных субподрядчиком работ должно соответствовать требованиям законодательства РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что работы по спорному договору выполнены ответчиком с нарушением качества, акты подписаны сторонами без замечаний.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Ответчик указывает, что выполнить работы в большем объеме, чем сдано подрядчику не представлялось возможным, поскольку объем работ указанный в смете не соответствует объему работ, который фактически необходимо было выполнить в ходе благоустройства на объекте, так как до начала работ ответчиком фактически на объекте частично были выполнены работы по установки бордюров, по устройству основания из щебня и устройству основания из песка иным лицом. Следовательно объем работ, указанный в смете должен быть меньше и ниже по стоимости.

При этом, исходя из видов работ, указанных в смете и выполненных ответчиком, учитывая их характер, истец в ходе приемки работ мог установить о том, что работы выполнены не в полном объеме. Вопреки эту истец не обращался к ответчику с требованием о необходимости выполнения работ в объеме, который указан в смете, не заявлял ответчику о выявленных недостатках. С момента подписания последнего акта в сентября 2019 года прошел значительный период времени, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны истца в части выполнения работ.

Следует отметить, что обязанность по уменьшению стоимости работ лежит на подрядчике (истце), указанное предусмотрено пунктом 7.11 договора - при выполнении дополнительного объема работ подрядчик по согласованию с субподрядчиком вправе изменить цену договора пропорционально дополнительному объему работ, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с уменьшением объема работ подрядчиком обязан пропорционально уменьшить цену договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств надлежащего извещения субподрядчика, равно как и доказательств составления акта, либо иного документа относительно наличия недостатков, а также доказательств направления данного акта в адрес ответчика.

Истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков; материалы дела содержат лишь претензию об оплате штрафа и неустойки.

Следовательно в рамках договора ответчик работы выполнил в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд приходит к выводу о неправомерности требования о взыскании 926 352,98 руб. пеней, рассчитанных в связи с выполнением работ не в полном объеме в согласованный срок и отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев требование истца о взыскании 559 748,44 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по договору, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истец просит взыскать штраф начисленный на основании пункта 23.4 договора.

Подпунктом «б» пункта 23.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает последнему штраф в размере 5% от цены договора, установленный в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% от цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Истцом не представлено документального доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, довод о неполном, либо некачественном выполнении ответчиком работ рассмотрен судом выше и отклонен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43)

Исходя из условий пункта 23.4 следует, что за просрочку исполнения обязательств в части выполнения работ субподрядчиком по договору, указанный штраф начислен быть не может.

Штраф по данному пункту может быть начислен за иные нарушения по договору.

Требование истца подлежит отклонению в части взыскания 559 748,44 руб. штрафа.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1 , 9, 421 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В связи с тем, что довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, по мнению суда, заявленная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках выполнения работ подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 125 940,87 руб. неустойки, 15 544,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

В остальной части требование отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина