Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А33-32790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 мая 2022 года


Дело № А33-32790/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании

Дело по первоначальному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан)

о взыскании штрафа,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2021, личность удостоверена паспортом,

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (далее – ответчик) о взыскании 674 110 рублей, в том числе 337 055 рублей штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ159172 и 337 055 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона № 64387855.

Определением от 20.12.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ159172 со станции Абакан Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Лужская Октябрьской железной дороги, грузоотправителем - ООО «Саянпромтранс» (грузоотправитель), отправлен груз уголь каменный марки Д в вагоне № 64387855.

Метод определения массы груза на вагонных весах, статистические. 100 кг. +/-2%. Масса нетто груза в вагоне №64387855 указана - 74700 кг.

Согласно ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузоба1-ажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях па перевозку грузобагажа).

24.03.2021 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона на вагонных № 191472, модификация «ВЕСТА-СД» (100/200-50-0,5/0,5)-(1)143, гос. поверка 26.08.2020, в статике.

В результате контрольной перевески вагона 64387855, фактически оказалось вес нетто - 77500 кг, грузоподъемность вагона 75000 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы груза по МИ 3115-2008 излишек массы против документа составляет - 746кг., превышение грузоподъемности вагона - 446 кг., о чем составлен коммерческий акт №ЗСБ2101189/72 от 24.03.2021 и Акты общей формы № 10/1564 от 24.03.2021, 10/1682 от 27.03.2021.

В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне 64387855 произошло занижение стоимости перевозки. Стоимость перевозки фактического груза составляет 67 411-67 137 рублей, недобор тарифа составил 274 руб.

Штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза, что составляет (67 411 руб. х 5) =337 055 руб.

Штраф за превышение грузоподъемности (67 411 х 5)=337 055 руб.

В адрес ООО «Саянпромтранс» направлена претензия № 25/918 от 22.04.2021 о добровольной оплате штрафа, однако до настоящего момента штраф не оплачен.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заилением.

21.07.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает:

- истцом не соблюден претензионный порядок;

- истцом не доказан факт нарушения грузоотправителем требований, предъявляемых к погрузке груза, повлекших превышение грузоподъёмности;

- ответственность за правильность размещения груза при приемке к перевозке вагонов открытого типа возлагается, в том числе на перевозчика;

- необходимо применить нормы статьи 333 ГК РФ.

09.08.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых указано следующее:

- истец направлял ответчику претензию № 25/918 от 22.04.2021,

- истец отклоняет довод ответчика о том, что контрольное взвешивание вагонов производилось в отсутствие представителя грузоотправителя, а материалы дела не содержат доказательства извещения грузоотправителя о необходимости прибыть на станцию перевески груза. Письмом № 172 от 29.03.2021 ООО «Саянпромтранс» отказалось направлять своего представителя, указав «выезд представителя считает нецелесообразным». Так же ООО «Саянпромтранс» направило письмо ООО «Молинор» просило оказать услугу по устранению коммерческой неисправности вагонов, при этом направив своего представителя ФИО4

- истец отклоняет довод ответчика о том, что фактическое наличие (масса груза) и состояние груза на станции назначения не производилось. По прибытию вагона № 64387855 на железнодорожную станцию назначения Лужская Октябрьской ж.д. произведено контрольное взвешивание вагона в присутствии представителя грузополучателя АО «Ростерминалуголь» ФИО5, о чем составлен акт общей формы № 7/1619. В результате взвешивания оказалось: вес брутто 99670 кг., тара с бруса 24500 кг., вес нетто 75170 кг. Отклонение результатов измерений не существенно.

- истец правильно разместил и закрепил груз при приемке к перевозке вагонов открытого типа, что подтверждают нормативно-правовые акты.

- истец возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса.

12.08.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответчик ссылается на презумпцию добросовестности, указывает, что истцом не доказано нарушение процедуры взвешивания, произведенную ответчиком; в материалы дела не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о своевременном уведомлении грузоотправителя о выявленном факте превышения грузоподъемности вагона и необходимости прибытия для контрольной перевески с участием грузоотправителя; указывает на противоречие в представленных перевозчиком документах и настаивает на том, что коммерческий акт не является надлежащим доказательством; установлено именно обязанность проверки соответствия массы груза техническим условиям; истец не принял требуемых мер проверке и уменьшению последствий, напротив способствовал их увеличению, что является признаком недобросовестного поведения со стороны истца. Ответчик настаивает на применении статьи 404 ГК РФ и уменьшении штрафа на 50%.

27.08.2021ответчиком дополнена позиция следующим указанием: В транспортной накладной №ЭЧ159172 указано, что спорный вагон №64387855 отцеплен на ст. Инская и выписана досылочная дорожная ведомость №34574584. Согласно данным, внесенным перевозчиком, по досылочной дорожной ведомости № ЭЧ574584 до станции назначения Лужская следует 1 вагон №64387855 со следующими данными о весе: масса нетто 74700 кг, масса тары 24500 кг, масса брутто 99200 кг. То есть данные о весе груза, внесенные перевозчиком в досылочную дорожную ведомость, полностью идентичны транспортной накладной, оформленной грузоотправителем. Грузополучатель АО «Ростерминалуголь» на основании поручения ЕСО/677 оформляет и подписывает ведомость повагонного списания груза на водный транспорт, в которой также указывает, что в спорном вагоне масса отправленного принятого и отгруженного груза составила также 74700 кг. Кроме того, из акта общей формы №7/1619 от 02.04.2021 также следует, что в результате взвешивания на ст. Инская ЗСБ жд. значится: вес брутто 99400, вес нетто 74900, соответственно вес не превышал грузоподъемность вагона. Письмом №172 от 29.03.2021, направленном в адрес начальника станции Инская, ООО «САЯНПРОМТРАНС» подтвердило несогласие с фактом превышения грузоподъемности. Иные письма в адрес третьих лиц, представленные перевозчиком не имеют правового значения и отношения к рассматриваемому делу, поскольку их происхождение ответчику не известно, подписаны не уполномоченным лицом, в адрес перевозчика не направлялись. Доказательств фактического проведения отгрузки излишков груза истцом не представлено.

14.10.2021 ответчиком повторно дополнена позиция указанием на то, что по результатам погрузки вагонов по отправке №№ ЭЧ158728, ЭЧ159172, ЭЧ158502, в т.ч. спорного вагона, перевозчиком был представлен на подпись акт общей формы №1/1005 от 21.03.2021. Общий вес погруженного груза соответствует весу, указанному в квитанциях о приеме груза к перевозке, в которой отражен вес каждого вагона. На основании подписанного акта общей формы перевозчик направил заказчику (ответчику) акт общей формы №1/1198 от 31.03.2021, накопительную ведомость №310309, акт оказанных услуг №1005024575 и счет-фактуру №0000675/03005544 от 31.03.2021 для подписания и оплаты оказанных услуг. Перечисленные документы были подписаны сторонами, услуги приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме по данным, предоставленным перевозчиком. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии со стороны грузоотправителя каких-либо нарушений при отправлении груза.

Определением от 17.11.2021 Арбитражным судом Республики Хакасия дело А74-6649/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 20.12.2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

31.01.2022 в материалы дела поступил дополнительный отзыв, согласно которому:

- истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о каком-либо нарушении, допущенном грузоотправителем при отправлении груза. Напротив, истец подтверждает, что именно перевозчиком была оказана услуга по погрузке груза в вагоны.

- по договору обязанность по ведению учета и информированию об объеме фактически оказанных услуг и стоимости оказанных услуг возложена именно на истца.

- договорным условием (п. 6.8.), в рассматриваемом случае исключена ответственность грузоотправителя за создание угрозы безопасности движения поездов, поскольку она поставлена в зависимость от осуществления погрузочных операций силами самого ответчика.

- процедура устранения коммерческой неисправности, предусмотренная Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №3116/р, предписывает необходимость произведения отгрузки излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности с оформлением соответствующего акта общей формы. Как ранее указывал ответчик, необходимый акт на отгрузку излишка груза не представлен истцом. Истец не представил пояснений об основаниях для отгрузки, упомянутых им без предоставления соответствующих доказательств, 2400 кг.

17.03.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ООО «Саянпромтранс» поступило встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать 592 449 руб. пени за просрочку доставки грузов, по следующему расчету.

№ накладной

№ вагона

Дата отправки

Дата

уведомления о прибытии груза

Срок доставки

Провозная плата /руб.

Количество

дней

просрочки

Пени (6%)/ руб.

ЭЖ195291

60431574 60640414 62601133 60812542 61092433 63087613 57652471 63187363 63222137 61074811 63941165 60935277 55610208 60214244 64041734 55322580

22.10.2021

02.01.2022

12.11.2021

998 628

51

499 314

ЭЖ195204


22.10.2021

02.01.2022

16.11.2021

186 270

47

93 135

Итого:

592 449

Во встречном иске истец указывает на следующее.


мотивируя следующим.

В рамках договора №880020150 от 14 апреля 2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, ответчиком были приняты обязательства по доставке груза по железнодорожным накладным №ЭЖ195291, №ЭЖ195204, где ООО «САЯНПРОМТРАНС» выступало грузоотправителем.

Согласно отметкам в железнодорожной накладной, на станцию назначения груз был доставлен с просрочкой, что влечет ответственность Перевозчика за несвоевременную доставку груза в следующем размере. 592 449 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, истец направил претензию №17 от 14.01.2022, которая была получена ответчиком 19.01.2022 и оставлена без удовлетворения.

Из железнодорожной транспортной накладной ЭЖ195291 и ЭЖ195204 следует, что перевозка груза осуществлена на основании заявки №0037704556. В данной заявке имеется ссылка на договор №880020150, а также указано, что перевозчиком является Красноярская ж.д. – филиал ОАО «РЖД», который согласовывает возможность перевозки груза в объемах, указанных грузоотправителем – истцом.

Осуществление расчетов за перевозку грузов регулируется соглашением об организации расчетов №ЕЛС-150А-Э от 14.04.2014, заключенным между теми же сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора №880020150 от 14.04.2014.

Из указанного соглашения следует, что Красноярский ТЦФТО – филиал ОАО «РЖД» открыл истцу лицевой счет и присвоил код плательщика, при помощи которых осуществляются расчеты за перевозку грузов, о чем информация вносится в перевозочный документ. Согласно п 1.7.1. данного Соглашения получателем денежных средств является ОАО «РЖД» по месту нахождения Красноярского ТЦФТО ОАО «РЖД».

Из транспортной накладной следует, что провозная плата внесена истцом и принята перевозчиком на станции отправления (ст. Камышта Красноярской ж.д.)

Пунктом 4.1. договора №880020150 определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора №880020150 установлено, что в случае, если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров Стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречный иск предъявлен к ОАО «Российские железные дороги», вытекающий из перевозки груза – деятельности Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», в Арбитражный суд Красноярского края (по месту нахождения железной дороги - филиала общества).

16.05.2022 в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по встречному иску заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.05.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать баланс интересов сторон, ответчик представил неверный контррасчет пени, исключив из него сумму в размере 93135 рублей со ссылкой на дело №А33-33102/2021, поскольку встречный иск, поданный в рамках указанного дела, не был рассмотрен по существу и был возвращен определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022. При этом следует отметить, что по настоящему делу сумма встречного иска составляет 592 449,00 руб. и абсолютно идентична размеру исковых требований заявленных и не рассмотренных по существу в деле №А33-33102/2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях) сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа).

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования данной нормы, данный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ159172 следует, что по заявке 0035703009 грузоотправитель (ООО «Саянпромтранс») со ст. Абакан Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Лужская Октябрьской железной дороги, отправлен груз -уголь каменный марки Д в вагоне № 64387855.

Таким образом, погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, произведена контрольная перевеска вагона.

24.03.2021 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона на вагонных № 191472, модификация «ВЕСТА-СД» (100/200-50-0,5/0,5)-(1)143, гос. поверка 26.08.2020, в статике.

В результате контрольной перевески вагона 64387855, фактически оказалось вес нетто - 77500 кг, грузоподъемность вагона 75000 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы груза по МИ 3115-2008, излишек массы против документа составляет - 746кг., превышение грузоподъемности вагона - 446 кг., о чем составлен коммерческий акт №ЗСБ2101189/72 от 24.03.2021 и Акты общей формы № 10/1564 от 24.03.2021, 10/1682 от 27.03.2021.

Согласно акту общей формы №10/1682 от 27.03.2021 перевеска вагона № 64387855, осуществлена на вагонных весах № 191472, модификация «ВЕСТА-СД» (100/200-50-0,5/0,5)-(1)143, гос. поверка 26.08.2020, дата последней гос. проверки 26.08.20. В материалы дела представлены свидетельство о поверке, технический паспорт весов.

В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне 64387855 произошло занижение стоимости перевозки. Стоимость перевозки фактического груза составляет 67 411-67 137 рублей, недобор тарифа составил 274 руб.

В коммерческом акте указаны наименование и марка весов, на которых производилось взвешивание вагонов на станции, вес нетто, вес тары и вес брутто. Метод определения массы груза на вагонных весах статистические, 100 кг +/-2 %.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов, из которого усматривается, что на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии.

Для фиксации нарушения истцом были составлены акты общей формы (имеются в материалах дела), которые содержат сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона против перевозочного документа.

Представленные в дело истцом коммерческий акт и акты общей формы подтверждают факт проверки массы груза в вагоне, отправителем которого являлся ответчик. В результате контрольного взвешивания груза железной дорогой в вагоне выявлено превышение массы груза сверх грузоподъемности вагонов и искажение в накладной сведений о массе груза.

При этом Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о противоречии в представленных перевозчиком документах, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, изученными и проанализированными судом, в том числе, представленными перевозчиком документами в связи с чем признает коммерческий акт надлежащим доказательством.

При анализе и сопоставлении представленных документов суд пришел к выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах общей формы), подтверждает факты превышения грузоподъемности, а также искажения сведений в железнодорожной накладной.

Доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе.

Судом также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения грузоотправителем требований, предъявляемых к погрузке груза, повлекших превышение грузоподъемности вагона № 64387855, поскольку в случае если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях) сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа). Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЧ159172 погрузка груза в вагон и определение массы груза осуществлялась грузоотправителем ООО «Саянпромтранс», что является основанием для отклонения довода ответчика о том, что погрузочноразгрузочные операции в отношении спорного вагона осуществлялись силами перевозчика.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что фактическое наличие и состояние груза на станции назначения истцом не производилась на основании противоречия указанного довода материалам дела, а именно акту общей формы № 7/1619, согласно которому по прибытию вагона № 64387855 на железнодорожную станцию назначения Лужская Октябрьской ж.д. проведено контрольное взвешивание. В результате взвешивания оказалось: вес брутто 99670 кг., тара с бруса 24500 кг., вес нетто 75170 кг. Отклонение результатов измерений не существенно.

Также отклонению подлежит довод ответчика по первоначальному иску относительно правильности размещения и крепления груза при приемке к перевозке вагонов открытого типа.

Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р, Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р «Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях», пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943 и пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 на перевозчика возложена, обязан проверять соответствие погрузки груза техническим условиям.

В соответствии с п. 1.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р коммерческий осмотр - это комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра.

Согласно п. 1.4. указанного распоряжения коммерческий осмотр проводится перед отправлением состава поезда на станциях погрузки, по прибытии на станциях выгрузки, а также в пути следования на пунктах коммерческого осмотра вагонов в поездах (далее - ПКО), постах коммерческой безопасности (далее - ПКБ) или постах коммерческой диагностики (далее - ПКД), на станциях формирования и расформирования поездов, не являющихся ПКО, ПКБ, ПКД, а также перед отправлением со станция временного отставления поезда от движения.

Из анализа данной нормы следует, что коммерческий осмотр может быть произведен как на станции отправления, назначения и в пути следования.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ коммерческий осмотр на соответствие массы груза проведен в пути следования на станции Инская Западно-Сибирской ж.д..

В соответствии со статьей 26 Устава определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно п. 38 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 взвешивание грузов обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно транспортной накладной № ЭЧ159172 погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем ООО «Саянпромтранс».

В соответствии с п.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу пункта 28.1, в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования данной нормы, данный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной накладной, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного ст.ст 98.102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, входит установление факта превышения грузоподъемности (перегруз) вагона и не соответствие сведений указанных в железнодорожной накладной.

Факт превышения грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной накладной подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Положениями Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 в п.28. указано, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37).

Пунктом 10 определено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с п.47 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Данным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При анализе и сопоставлении представленных документов суд пришел к выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах обшей формы), подтверждает факты превышения грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной накладной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона, а также искажения сведений в накладной, подтвержден материалами дела.

Представленные истцом расчеты провозной платы, штрафа за превышение грузоподъемности вагона, штрафа за искажение сведений в накладной, судом проверены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа, начисленная согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составила 337 055 руб., сумма штрафа, начисленная согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации – 337 055 руб.

Поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, а также факт перегруза вагона подтверждены материалами данного дела, доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за превышение грузоподъемности вагона, за искажение сведений о весе перевозимого груза, заявлено обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика не подтверждены и подлежат отклонению, как необоснованные.

Также, ответчик указал, что истцом не доказан факт нарушения грузоотправителем требований, предъявляемых к погрузке груза, повлекших превышение грузоподъемности; ответственность за правильность размещения груза при приемке к перевозке вагонов открытого типа, возлагается в т.ч. на перевозчика (ст. 404 ГК РФ). Ответчик просит суд уменьшить размер штрафа на 50%.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, выявив первый факт превышения грузоподъемности вагона 19.03.2021, истец не предпринял никаких попыток для надлежащего своевременного уведомления грузоотправителя. Тем самым не предпринял разумных мер к уменьшению последствий, напротив, способствовал их увеличению, что является признаком недобросовестного поведения со стороны истца.

25.03.2021 № б/н в адрес начальника станции Инская, за подписью заместителя директора по общим вопросам ООО «Саянпромтранс» ФИО6 направленно письмо, в котором сообщалось, что для устранения коммерческой неисправности в вагонах (вагон № 62105838) просит осуществить маневровую работу по подаче вагонов на путь необщего пользования ООО «Монолир», направив своего представителя ФИО4 После устранения коммерческой неисправности на путях необщего пользования ООО «Молинор», каких либо возражений относительно массы груза определенной перевозчиком от представителя ООО «Саянпромтранс» не поступало, т.е. грузоотправитель согласился с массой груза определенной перевозчиком, составлены акты общей формы № 10/1724, 10/1723, 10/1720 от 29.03.2021.

Указанное письмо составлено за подписью заместителя директора по общим вопросам ООО «Саянпромтранс» ФИО6, скреплена печатью ООО «Саянпромтранс».

Ответчик по первоначальному иску ссылается на письмо №172 от 29.03.2021, направленное в адрес начальника станции Инская, ООО «САЯНПРОМТРАНС» подтвердило несогласие с фактом превышения грузоподъемности.

Ответчик указывает, что иные письма в адрес третьих лиц, представленные перевозчиком не имеют правового значения и отношения к рассматриваемому делу, поскольку их происхождение ответчику не известно, подписаны не уполномоченным лицом, в адрес перевозчика не направлялись.

Однако письмо 25.03.2021 № б/н в адрес начальника станции Инская составлено за подписью заместителя директора по общим вопросам ООО «Саянпромтранс» ФИО6, скреплена печатью ООО «Саянпромтранс».

Указанным лицом также подписано письмо исх. №б/н от 25.03.2021 в адрес ООО «Молинор». Судом учтено, что именно ООО «Молинор» устраняло коммерческую неисправность на путях необщего пользования.

С учетом изложенного, Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что письмо от 25.03.2021 № б/н подписано не уполномоченным лицом, в адрес перевозчика не направлялись, поскольку спорное письмо имеется у перевозчика, скреплено печатью ООО «Саянпромтранс», указанное лицо давало указания по устранению коммерческих неисправностей в том числе и по спорному вагону № 64387855 контрагенту, которое было фактически исполнено.

Также Арбитражный суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что договорным условием (п. 6.8.), в рассматриваемом случае исключена ответственность грузоотправителя за создание угрозы безопасности движения поездов, поскольку она поставлена в зависимость от осуществления погрузочных операций силами самого ответчика.

Согласно пункту 6.8 договора №Д-17ДМ оказания терминально-складских услуг от 01.01.2019 заказчик несет ответственность за нанесение ущерба имуществу ОАО «РЖД», а также за создание угрозы безопасности движения поездов при производстве погрузочно-разгрузочных работ техническими средствами и работниками заказчика.

Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЧ149172 погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем ООО «Саянпромтранс».

В связи с чем, пункт 6.8 не препятствует взысканию с ответчика по первоначальному иску штрафов за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, за превышение грузоподъёмности.

Довод ответчика о наличии вины в действиях перевозчика (ОАО «РЖД»), в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленный ко взысканию штраф подлежит уменьшению судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Из актов общей формы следует, что перевеска груза (уголь) по спорному вагону производилась на промежуточной станции ОАО «РЖД» Инская Западно-Сибирской железной дороги.

Следовательно, данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию ответчика с начисленным штрафом, при этом, как следует из материалов дела, уполномоченный представитель ответчика о факте перегруза вагонов был уведомлен надлежащим образом. При этом факт нарушения грузоподъемности вагона подтверждается достаточными доказательствами, а именно: коммерческим актом, в котором зафиксированы данные о перевесе вагона с грузом; актом общей формы.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями УЖТ РФ, соотношение размера неустойки с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), учитывая период прохождения вагонов до станции взвешивания, принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; размер недобора провозных платежей, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 470 877 руб. (штраф, начисленный согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации – 235 438 руб. 50 коп., штраф, начисленный согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации – 235 438 руб. 50 коп.).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 470 877 руб.

Также Арбитражный суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора а именно в связи с противоречием указанного довода материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «Саянпромтранс» направлена претензия № 25/918 от 22.04.2021 (список внутренних почтовых отправлений от 23.04.2021).

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 592 449 руб. пени за просрочку доставки грузов по статье 97 УЖТ РФ.

В рамках договора №880020150 от 14 апреля 2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, ответчиком были приняты обязательства по доставке груза по железнодорожным накладным №ЭЖ195291, №ЭЖ195204, где ООО «САЯНПРОМТРАНС» выступало грузоотправителем.

Согласно отметкам, в указанных железнодорожной накладной, на станцию назначения груз уже доставлен с просрочкой, что влечет ответственность Перевозчика за несвоевременную доставку груза в следующем размере.

№ накладной

№ вагона

Дата отправки

Дата

уведомления о прибытии груза

Срок доставки

Провозная плата /руб.

Количество

дней

просрочки

Пени (6%)/ руб.

ЭЖ195291

60431574 60640414 62601133 60812542 61092433 63087613 57652471 63187363 63222137 61074811 63941165 60935277 55610208 60214244 64041734 55322580

22.10.2021

02.01.2022

12.11.2021

998 628

51

499 314

ЭЖ195204


22.10.2021

02.01.2022

16.11.2021

186 270

47

93 135

Итого:

592 449

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом проверен размер насчитано истцом пени, признан арифметически верным.

Ответчик по встречному иску просрочку доставки грузов не оспаривает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства текущей экономической обстановки и ухудшение финансового положения ответчика по встречному иску в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сложную экономическую и технологическую ситуацию, которая вызвана действиями третьих лиц и в которой в настоящее время находится железнодорожная отрасль, соотношение размера неустойки с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком по встречному иску нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), учитывая период просрочки доставки груза, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 415 000 руб.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворяется судом частично в размере 415 000 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер первоначального иска составляет 674 110 руб. 00 коп. Государственная пошлина составляет 16 482 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

Размер встречного иска составляет 592 449 руб. 00 коп. Государственная пошлина составляет 14 849 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска путем зачета встречных однородных требований по данным искам с общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" подлежат взысканию денежные средства в размере 57 510 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 470 877 руб. штрафа, а также 16 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) 415 000 руб. пени, а также 14 849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 57 510 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская