Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А83-18814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18814/2019
15 апреля 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Багеровокоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле, ввиду неявки;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Багеровокоммунсервис» и с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по договору №05-БЗ/01/01/2016 от 01.01.2016 в размере 1090694,06 руб., 587712,01 руб. пени, пени за период с 16.10.19 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

Определением от 03.12.2019 судом вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-18814/2019.

В адрес суда 04.03.2021 от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Багеровокоммунсервис» поступил отзыв, согласно которому он просил уменьшить неустойку до 10000, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с постановлением Администрации Ленинского района Республики Крым № 135 от 31.03.2015г. создано муниципальное унитарное предприятие Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» (далее МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ»),

МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» осуществляет предоставление услуг в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) на территории Ленинского района Республики Крым.

Между МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» (далее - Истец) и МУП ЖКХ «Багеровокоммунсервис» (далее - Ответчик) был заключен договор (аутсорсинга) № 05-БЗ/01/01/2016 от 01.01.2016 г. (далее - договор), согласно которому заказчик передает исполнителю непрофильные функции в соответствии с приложением №1 договора.

Также, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в интересах заказчика переданные ему по настоящему договору непрофильные функции согласно перечню функций (приложение № 1 договора).

01.04.2016 г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору № 05-БЗ/01/01/2016 от 01.01.2016 г., на основании которого стороны пришли к соглашению по всему тексту договора, а также в содержании приложений №№ 1,2,3 считать «Исполнителем» МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ», считать «Заказчиком» МУП «Багеровокоммунсервис».

Истец по договору в полном объеме оказал услуги Ответчику на общую сумму 1090694,06 (Один миллион девяносто тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 06 копеек) рублей без учета НДС.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

1. Акт № 4037 от 31.03.2017 г. на сумму 89881.86 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 86 копеек) рублей без учета НДС.

2. Акт № 4038 от 30.04.2017 г. на сумму 69801.87 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот один рубль 87 копеек) рублей без учета НДС.

3. Акт № 1497 от 31.05.2017 г. на сумму 84782,18 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два рубля 18 копеек) рублей без учета НДС.

4. Акт № 4039 от 30.06.2017 г. на сумму 82232,34 (Восемьдесят две тысячи двести тридцать два рубля 34 копейки) рублей без учета НДС.

5. Акт № 2173 от 31.07.2017 г. на сумму 99443.76 (Девяносто девять тысяч четыреста сорок три рубля 76 копеек) рублей без учета НДС.

6. Акт № 3221 от 31.08.2017 г. на сумму 99443.76 (Девяносто девять тысяч четыреста сорок три рубля 76 копеек) рублей без учета НДС.

7. Акт № 3222 от 29.09.2017 г. на сумму 99443.76 (Девяносто девять тысяч четыреста сорок три рубля 76 копеек) рублей без учета НДС.

8. Акт № 3223 от 31.10.2017 г. на сумму 72032.98 (Семьдесят две тысячи тридцать два рубля 98 копеек) рублей без учета НДС.

9. Акт № 3574 от 30.11.2017 г. на сумму 76495.20 (Семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять рублей 20 копеек) рублей без учета 11ДС.

10. Акт № 3960 от 29.12.2017 г. на сумму 73307.90 (Семьдесят три тысячи триста семь рублей 90 копеек) рублей без учета НДС.

11. Акт № 271 от 31.01.2018 г. на сумму 67889,49 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 49 копеек) рублей без учета НДС.

12. Акт № 924 от 10.04.2018 г. на сумму 65339,65 (Шестьдесят пять тысяч триста тридцать девять рублей 65 копеек) рублей без учета НДС.

13. Акт № 876 от 10.04.2018 г. на сумму 62152.35 (Шестьдесят две тысячи сто пятьдесят два рубля 35 копеек) рублей без учета НДС.

14. Акт № 1191 от 27.04.2018 г. на сумму 77451.39 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один рубль 39 копеек) рублей без учета НДС.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.2.2.1. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.3.2. Исполнитель имеет право получать вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору.

По условиям раздела 4 договора стороны согласовали порядок оплаты.

В соответствии с п. 4.1. договора вознаграждение исполнителя содержится в приложении № 2. являющейся неотъемлемой частью договора.

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в п. 4.1., на расчетный счет исполнителя.

Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4. договора).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Ответчик имел неисполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг 1090694,06 (Один миллион девяносто тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 06 копеек) рублей без учета НДС.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом пени по договору, начисленные по состоянию на 15.10.2019 пени составили 587712.01 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двенадцать рублей 01 копейка) руб. Представленный расчет ответчиком не опровергался.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, а также в соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исх. письмом № 143 от 27.04.2018 г. Истец направил Ответчику претензию исх. Письмом № 506 от 17.05.2019 г. Истец направил Ответчику акт сверки взаимных расчетов за период 01.03.2017 - 10.05.2019 г. в двух экземплярах для рассмотрения и подписания. На претензию Ответчик никакого ответа не предоставил и подписанный надлежащим образом один экземпляр акта сверки взаимных расчетов не вернул в адрес Истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 (резолютивная часть оглашена 20.05.2019) по делу № А83-7716/2016 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Багеровокоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в отношении него конкурсное производство. Срок процедуры конкурсного производства продлевался.

Заявленные в данном деле требования с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.16), периода оказания услуг, не относятся к конкурсным, а являются текущими требованиями (ст. 5 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)») и могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Стороны самостоятельно установили в договорах неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд не считает состоятельным доводы ответчика о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению а полнои объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Багеровокоммунсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» сумму основного долга в размере 1090694,06 руб., пени в размере 587712,01 руб.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Багеровокоммунсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства»., пени, начисленные за период с 16.10.19 по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 1090694,06 руб. в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

4. В снижении неустойки отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев