Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А68-5879/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-5879/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «25» ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «02» декабря 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калужской М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Метконрост» (ИНН7103052525, ОГРН 1177154025960)

к ООО «Л-Сервис» (ИНН 7136502346, ОГРН 1147154009826)

3-и лица: ООО ПСК «Щекиноазот» (ИНН 7118023140, ОГРН 1047101921965), Гудков А.С.

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. по договору №3 от 25.01.2018; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по 17.06.2020 в размере 39609 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств; судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от ООО ПСК «Щекиноазот» – не явились, извещены;

от Гудкова А.С. – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метконрост» (далее – ООО «Метконрост», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» (далее – ООО «Л-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. по договору №3 от 25.01.2018; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по 17.06.2020 в размере 39 609 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств; судебных расходов.

Определением от 22.07.2020 исковое заявление ООО «Метконрост» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 22.07.2020 судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

22.09.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом по месту регистрации в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Метконрост» в обоснование исковых требований ссылается на условия договора №3 от 25.01.2018 между ООО «Л-сервис» (подрядчик) и ООО «Метконрост» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций в соответствии с рабочей документацией (М-3150/1-АС.2) для ООО ПСК «Щекиноазот» (заказчик) в срок до 1 марта 2018 года, а подрядчик обязан принять и оплатить данные работы (далее – договор).

Согласно условиям договора общая стоимость работ составила 250 000 руб.

При этом представитель ООО «Л-Сервис» Полсычев А.Е. направил на электронную почту ООО «Метконрост» проектную документацию, контролировал ход работ, производимых сотрудниками ООО «Метконрост», направлял заявки на ввоз и вывоз инструмента и материалов на территорию ООО ПСК «Щекиноазот», заказывал пропуска для сотрудников ООО «Метконрост» для работы на территории заказчика.

По мнению истца, ООО «Метконрост» согласно условиям договора выполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, указанный в договоре - 1 марта 2018 года.

ООО «Л-Сервис» в свою очередь не исполнило принятые на себя обязательства по договору, а именно, не оплатило выполненные работы и уклонилось от подписания акта о приемке выполненных работ. Хотя фактически работы были приняты ООО «Л-Сервис», их результат был сдан ООО «Л-Сервис» заказчику (ООО ПСК «Щекиноазот»).

Истец указывает, что для осуществления работ сотрудникам ООО «Меконрост», а именно Соколову М.Н., Ламан А., были оформлены пропуска для прохода на территорию ООО ПСК «Щекиноазот». Данная, информация подтверждена в ответе на адвокатский запрос №26, направленный представителем ООО «Метконрост» в адрес ООО ПСК «Щекиноазот». Факт работы Соколова М.Н., который непосредственно осуществлял и контролировал работы в по договору в ООО «Метконрост» подтверждается записями в его трудовой книжке.

В обоснование своей позиции истец ссылается на переписку между директором ООО «Метконрост» и директором ООО «Л-Сервис», а также на направление директором ООО «Метконрост» Соколовым М.Н. представителю ООО «Л-Сервис» фотоотчетов о результатах выполнения работ.

17 октября 2019 года в адрес ООО «Л-Сервис» была направлена досудебная претензия с приложением актов выполненных работ, подписанных директором ООО «Метконрост». Ответ на претензию, акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Л-Сервис», а также замечания на указанные акты не были направлены ответчиком в адрес истца.

28.01.2020 ООО «Метконрост» обратилось в полицию с заявлением о мошеннических действиях сотрудников ООО «Л-Сервис». Постановлением от 7 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, он обратился в суд с иском.

Исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец подтверждает, что договор №3 от 25.01.2018 со стороны ООО «Л-Сервис» подписан Гудковым А.С., и считает, что договор заключенным.

В обоснование своих доводов истец ссылается на выполнение и сдачу ответчику работ по договору 1 марта 2018 года. Однако от подписания актов выполненных работ ООО "Л-Сервис" отказался. Срок оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора истек 20.03.2018 года и с этого момента ответчик неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу.

Истец указывает, что ему известно, что ООО «Л-Сервис» сдав результат работ заказчику - ООО ПСК «Щекиноазот», получило оплату указанных работ, однако, ответчик уклонился от подписания актов приемки работ с целью не исполнения своих обязательства по договору.

Также истец, в обоснование исковых требований, ссылается на положения ст.183 ГК РФ и на действия представителей ООО «Л-Сервис» по снабжению ООО «Метконрост» материалами для выполнения заказа, контроля проведения выполнения заказа, фактического принятия результатов выполненных работ и передача их первоначальному заказчику ООО ПСК «Щекиноазот», что свидетельствует об одобрении данной сделки ООО «Л-Сервис», которое было заинтересован в её исполнении.

ООО «Метконрост» представило в материалы дела копию договора №3 от 25.01.2018, подписанный со стороны ООО «Л-Сервис» Гудковым А.С.; копию накладной №БП-000063 от 26.01.2018 на отпуск ООО ПСК «Щекиноазаот» давальческого материала ООО «Л-Сервис» на сумму 547 144,80 руб., копию счета на оплату №61 от 01.03.2018 на сумму 250 000 руб. (поставщик: ООО «Метконрост», покупатель: ООО «Л-Сервис») за изготовление и монтаж металлических конструкций в соответствии с рабочей документацией (М-3150/1-АС.2) для ООО ПСК «Щекиноазот»; УПД №77 от 01.03.2018 на сумму 250 000 руб. (поставщик: ООО «Метконрост», покупатель: ООО «Л-Сервис») за изготовление и монтаж металлических конструкций в соответствии с рабочей документацией (М-3150/1-АС.2) для ООО ПСК «Щекиноазот», не подписанный со стороны ООО «Л-Сервис»; письмо ООО ПСК «Щекиноазот» от 20.11.2019 №5997, адресованное адвокату НО «Тульской областной коллегии адвокатов» Солдатовой И.В. о направлении копии рабочей документации по проекту №М-3150/1-АС.2, подтверждающий взаимоотношения ООО ПСК «Щекиноазот» и ООО «Л-Сервис»; копии чертежей, фотографий локальные сметные расчеты по проекту №М-3150/1-АС.2; копию трудовой книжки Соколова М.Н.; копии отчетов в пенсионной фонд России; переписку посредством мессенджера, платежное поручение №92 от 16.04.2018 на сумму 12 000 руб. об оплату ООО «Метконрост» Зотову Вадиму Игоревичу экспедиторских услуг по договору №2 от 23.01.2018, акт №2 от 30.04.2018 на сумму 12 000 руб., подписанный ООО «Метконрост» и Зотовым В.И. об оказании экспедиторских услуг по договору №2 от 23.01.2018 по маршруту: г.Тула - г.Щекино (автомобиль ГАЗ Н790ХТ71), а также копию постановления Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Туле от 07.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что во исполнение условий договора №3 от 25.01.2018, выполнил и передал ответчику результат работ сумму 250 000 руб., однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в нарушение условий договора, оплату на указанную сумму по договору не осуществил.

Доводы истца суд признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

Истцом не представлен договор №3 от 25.01.2018, содержащий подпись лица, имеющего право действовать от имени ООО «Л-Сервис» по состоянию на 25.01.2018.

В соответствии сч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Однако, истец не представил в материалы дела документальное подтверждение принятия ответчиком полного или частичного исполнения по договору либо иное подтверждение действия договора.

В отсутствие письменной формы договора №3 от 25.01.2018 уполномоченным лицом ООО «Л-Сервис», наличие и условия сделки могут подтверждаться в порядке ст. 162 ГК РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец представил в материалы дела счет на оплату №61 от 01.03.2018 на сумму 250 000 руб. (поставщик: ООО «Метконрост», покупатель: ООО «Л-Сервис»), УПД №77 от 01.03.2018 на сумму 250 000 руб. (поставщик: ООО «Метконрост», покупатель: ООО «Л-Сервис»), подписанные только со стороны ООО «Метконрост» (исполнитель).

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020, Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Туле, рассмотрел материалы проверки сообщения о преступлении КУСП №1141 от 28.01.2020 года - заявление генерального директора ООО «Метконрост» Кобелевой Ю.Н. о факте возможных противоправных действий со стороны руководства ООО «Л-Сервис».

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020 Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Туле установил, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях бывшего руководителя ООО «Л-Сервис» Гудкова А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а возникшие разногласия следует решать в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Гудкова А.С. состава преступления. В возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного доноса также отказано, за отсутствием в действиях Кобелевой Ю.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проведения проверки был опрошен прежний директор ООО «Метконрост» Соколов М.Н., который пояснил, что с 2017 года по 31.12.2019 года он являлся директором ООО «Метконрост». Организация занималась изготовлением металлоконструкций. Со слов Соколова М.Н. 18.01.2018 года через общих знакомых с ним связались и предложили работу по изготовлению металлоконструкций на территории Щекиноазот по адресу: г. Тула, рп.Первомайский, ул. Симферопольская, д. 19. После этого 25.01.2018 года между ООО «Метконрост» и ООО «Л-Сервис» был заключен договор на изготовление металлоконструкций. Договор Соколову М.Н. передал представитель ООО «Л-Сервис» по имени Алексей, после чего Соколов М.Н. подписал договор и приступил к выполнению работ. 26.01.2018 года на базу ООО «Метконрост» по адресу: Веневское шоссе, 4. кор. 22 Алексей привез металлопрокат для изготовления металлоконструкций. 27.01.2018 года ООО «Метконрост» приступило к выполнению работ. Работы были выполнены в срок и в полном объёме. 01.03.2018 года ООО «Метконрост» была сделана УПД для расчёта с ними за выполненную работу, но со стороны «Л-Сервис» она подписана не была, так как представитель вышеуказанной организации всегда откладывал подписание. Промежуточные акты выполненных работ и процентовок не делались, так как не делили объём работ и доверяли контрагенту. Оформлением пропусков на «Щекиноазот» занимался, так же Алексей. До настоящего времени за выполненную работу денежные средства не оплачены. 18.10.2019 года со стороны ООО «Метконрост» была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Л-Сервис», до настоящего времени ответ получен не был. Сумма долга составляет 250 000 руб.

Представитель ООО «Л-Сервис» Полсычев А.Е. в ходе проведения проверки пояснил, что с 2016 года он является директором ООО «Твой Дом». Его организация занимается общестроительными работами. По рекламным каналам с ним связался человек и предложил работу в качестве прораба, на территории Щекиноазот по адресу: г.Тула, рп. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 19. После обсуждения условий его работы был определён исполнитель работ, им являлось ООО «Метконрост» в лице Соколова М.Н. После этого Полсычев А.Е. передал подписанный договор между ООО «Л-Сервис» и ООО «Метконрост» Соколову М.Н. Так же Полсычев А.Е. пояснил, что в договоре между вышеуказанными юридическими лицами он не расписывался и печати ООО «Л-Сервис» у него никогда не было. После чего он приступил к организации работ, которые были обговорены с представителем ООО «Л-Сервис» и ООО «Метконрост» после передачи им материалов от Щекиноазот приступили к выполнению работ, указанных в договоре. Материалы были переданы Полсычевым А.Е. по накладной, в которой расписался Соколов М.Н., как получатель. Со слов Полсычева А.Е. в процессе работ исполнителем постоянно срывались сроки производства работ, не выполнялись требования, предъявляемые заказчиком. Сотрудники ООО «Метконрост» систематически не появлялись на объекте и нарушали рабочий процесс. В результате чего работа остановилась. Сколько именно работ произвело ООО «Метконрост» Полсычеву А.Е. неизвестно, так как исполнительная документация ему не передавалась. После неоднократных попыток проведения переговоров с Соколовым М.Н., работы были продолжены без его участия. За переданный ему давальческий материал Соколов М.Н. Полсычеву А.Е. не отчитался. По взаимоотношениям касаемо расчетов между двумя организациями ему ничего не известно, так как это не входило в его обязанности. Его работа заключалась только в контроле производственного процесса.

Так же в ходе проведения проверки был опрошен нынешний директор ООО «Л-Сервис» Копаева Н.И., которая пояснила, что с 24.01.2018 года она является генеральным директором ООО «Л-Сервис». Через юридическую фирму она купила вышеуказанную организацию. Оформлением документов занималась юридическая фирма. Прежнего директора Гудкова А.С. она видела у нотариуса, когда переоформлялась фирма. Приказ о её назначении был от 24.01.2018 года. О взаимоотношениях ООО «Л-Сервис» в лице Гудкова А.С. и ООО «Метконрост» ей ничего не известно. Договор №3 от 25.01.2018 года с ООО «Метконрост» она никогда не видела и не подписывала. Так же Копаева Н.И. пояснила, что после 24.01.2018 года Гудков А.С. право подписи не имел и представлять интересы организации не мог. О том, что у ООО «Л-Сервис» есть какая-либо задолженность перед ООО «Метконрост» ей ничего не известно. Так же в 2018 году, точную дату она не помнит, к ней приезжал молодой человек по имени Алексей, который представился прорабом бывшего руководителя ООО «Л-Сервис» и пояснил, что ООО «Л-Сервис» до её назначения осуществляло работы на «Щекиноазот» и сказал, что в настоящее время все работы выполнены и надо подписать акты выполненных работ и ещё ряд документов. После чего она подписала вышеуказанные документы. Стороной заказчика в актах выступал Щекиноазот. Претензий со стороны Щекиноазот в адрес её организации не поступало. Так же Копаева Н.И. пояснила, что по почте претензий со стороны ООО «Метконрост» в адрес её организации не поступало. Копаева Н.И. считает, что все разногласия должны решаться в судебном порядке. Местонахождение и контакты бывшего руководителя ООО «Л-Сервис» Гудкова А.С. ей неизвестны.

Так же в ходе проведения проверки был установлен бывший директор ООО «Л-Сервис», указанный в договоре с ООО «Метконрост» - Гудков А.С, который телефонном разговоре пояснил, что в настоящее время находится в служебной командировке и для дачи объяснения явиться не может, обязался прибыть в УМВД России по г. Туле после 15.02.2020 года.

Согласно сведениям, полученным из УФНС России по Тульской области Копаева Н.И. 17.01.2018 подала заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Л-сервис», 24.01.2018 запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом на момент подписания договора от 25.01.2018 Гудков А.С. не являлся генеральным директором ООО «Л-сервис», с 24.01.2018 сведения о наличии доверенности на подписание договора от имени ООО «Л-Сервис» у истца также отсутствуют.

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела неоднократно вызывал в судебное заседание для дачи пояснений бывшего директора ООО «Л-Сервис» Гудкова А.С. Однако, Гудков А.С. в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Истец пояснил, что договор, подписанный со стороны ООО «Л-сервис» ему передал представитель ООО «Л-Сервис» Полсычев А.Е., а также Полсычев А.Е. направил на электронную почту ООО «Метконрост» проектную документацию, контролировал ход работ, производимых сотрудниками ООО «Метконрост», направлял заявки на ввоз и вывоз инструмента и материалов на территорию ООО ПСК «Щекиноазот», заказывал пропуска для сотрудников ООО «Метконрост» для работы на территории заказчика.

Однако доказательств подтверждающие трудовые отношения Полсычева А.Е. и ООО «Л-сервис» в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы переписку по средствам электронного мессенджера с Полсычевым А.Е.

Представленную истцом в материалы дела переписку посредством мессенджера, суд оценивает критически, поскольку протокол осмотра доказательств нотариусом истцом не представлен.

Суд, с учетом ходатайств истца и пояснений от 30.11.2020 исх.№60, вызвал в суд в качестве свидетелей: Зотова В.И., Чижикова А.В., Чемодурова Р.П., Вздыханько М.М., Соколова М.Н., Полсычева А.Е. Обязал ООО ПСК «Щекиноазот» представить: сведения кем и в какой период работали Чемодуров Р.П. и Бздыханько М.М., а также сведения о месте их регистрации; сведения об оплате работ по договору субподряда №02 от 10.01.2018; сведения на каких сотрудников ООО «Л-Сервис» выдавались пропуска и каком объёме; наряд-допуски на проведение работ ООО «Метконрост» и ООО «Л-Сервис» в период проведения работ январь-март 2018 года. Также суд обязал ОАО «Щёкиноазот» представить информацию по въезду-выезду автомобиля газель грз Н 790 ХТ 71 (принадлежащего ИП Зотову В.И.).

ООО ПСК «Щекиноазот» во исполнение определения суда представило в материалы дела: сведения кем и в какой период работали Чемодуров Р.П. и Бздыханько М.М., а также сведения о месте их регистрации; договор субподряда №2 от 10.01.2018 и сведения об оплате работ по договору субподряда №02 от 10.01.2018; сведения на каких сотрудников ООО «Л-Сервис» выдавались пропуска (пропуска выдавались на Соколова М.Н., Ламан А.). Пояснило, что наряд-допуска за период январь-март 2018 года не представляется возможным предъявить, в связи с истечением срока их хранения.

ОАО «Щёкиноазот» представило в материалы дела информацию по въезду-выезду автомобиля газель грз Н 790 ХТ 71 в апреле 2018 года.

Свидетель Зотов В.И. в судебном заседании 24.12.2020 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, осуществлял перевозку грузов для ООО «Метконрост» на территории ОАО «Щекиноазаот» в весенний период 2018 года.

Свидетель Чемодуров Р.П. в судебном заседании 02.02.2021 пояснил, что между ОАО «Щекиноазаот» и ООО «Л-сервис» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций, о заключении договора ООО «Л-сервис» на выполнение работ субподрядной организацией ему не известно.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Согласно статье 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Истец, доказательств получения от ООО «Л-Сервис» или уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени ООО «Л-Сервис», согласия либо одобрения по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций в соответствии с рабочей документацией (М-3150/1-АС.2) для ООО ПСК «Щекиноазот» (заказчик), а также доказательств передачи ООО «Л-Сервис» или уполномоченному лицу, имеющего право действовать от имени ООО «Л-Сервис», результата указанных выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представил.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Однако отзыв на иск от ответчика на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская