Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А13-12829/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12829/2016
город Вологда
12 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» о взыскании задолженности в размере 291 747 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесПром» (ОГРН <***>) о взыскании авансового платежа и процентов в размере 260 684 рублей 38 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2018,


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесПром» (далее – ООО «ЭкоЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (далее – ООО «ВологдаЭнергоКомплекс») о взыскании 572 500 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен №А13-12829/2016.

Также ООО «ЭкоЛесПром» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» о взыскании 421 539 рублей 18 копеек по договору на выполнение изыскательских работ. Делу присвоен номер А13-11164/2016. Определением суда от 16 сентября 2016 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия решения по делу ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЭкоЛесПром» о взыскании задолженности и пени по договору № РС130705-01 в сумме 328 002 рубля 19 копеек, в том числе 200 000 рублей суммы аванса по договору №РС140702-01, 70 476 рублей 46 копеек пени по договору №РС130705-01, 32 397 рублей 95 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, 25 127 рублей 78 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Определением от 16.11.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» к ООО «ЭкоЛесПром» о взыскании 328 002 рубля 19 копеек и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15 февраля 2017 года в отдельное производство выделены встречные исковые требования ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» о взыскании с ООО «ЭкоЛесПром» 328 002 рублей 19 копеек. Выделенному делу присвоен №А13-1141/2017.

В рамках дела №А13-1141/2017 истец ходатайствовал об изменении исковых требований по договору № РС140702-01, просил взыскать с ответчика 281 081 руб. 71 коп., в том числе задолженность (аванс) в сумме 200 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 43 840 руб. 05 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 37 241 руб. 66 коп. Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Помимо этого, ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» заявило отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку выполнения работ по договору № РС130705-01 в сумме 70 476 руб. 46 коп. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом к рассмотрению. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2017 по делу №А13-1141/2017 дела №А13-1141/2017 и №А13-12829/2016 объединены в одно производство.

Исковые требования основаны на статьях 309, 762 ГК РФ.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 317.1, 1102, 1107 ГК РФ.

Истцом ООО «ЭкоЛесПром» было заявлено о фальсификации накладной от 03.06.2015 № 1 приема-передачи технической документации для контроля хода выполнения работ, ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления документа.

Определением суда от 26.04.2017 была назначена судебно – техническая экспертиза по определению давности изготовления документа. Производство по делу было приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова абсолютная давность нанесения рукописного текста на втором листе накладной №1 приема-передачи технической документации для контроля хода выполнения работ от 03.06.2015 (том 6 л.д. 36, 36 оборот): «Документацию получил обратно на руки в полном объеме согласно данной накладной 04.06.2015 технический директор ООО «ЭкоЛесПром» ФИО4»?

2) соответствует ли время нанесения данного рукописного текста (том 6 л.д. 36, 36 оборот) дате, указанной в тексте документа – «03.06.2015» или же рукописный текст сделан в январе 2017 года?

Согласно полученному экспертному заключению в накладной №1 приема-передачи технической документации для контроля хода выполнения работ от 03.06.2015 (том 6 л.д. 36, 36 оборот) период времени нанесения рукописного текста: «Документацию получил обратно на руки в полном объеме согласно данной накладной 04.06.2015 технический директор ООО «ЭкоЛемПром» ФИО4» не соответствует указанным датам 03.06.2015 и 04.06.2015. Исследуемый рукописный текст был выполнен не ранее ноября 2016 года. В том числе, в пределах установленного периода: предположительно, исследуемый рукописный текст был выполнен в январе 2017 года.

Определением суда от 14.12.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость выполненных работ по договору №РС140702-01 от 16.09.2014, за минусом работ, требующих доработки согласно данным акта №1 от 04.06.2015?

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ по договору №РС140702-01 от 16.09.2014 за минусом работ, требующих доработки, согласно данным акта №1 от 04.06.2015, составляет 491 747 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истец ходатайством от 27.04.2018 (уточненным ходатайством от 03.05.2018) заявил об изменении исковых требований и взыскании 291 747 рублей задолженности (491 747 рублей – 200 000 рублей аванса).

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик заявлением от 03.05.2018 просил принять изменение встречных исковых требований: отказался от требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 37 241 рубль 66 копеек, изменил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, просил взыскать 60 684 рубля 38 копеек процентов. Требование о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей встречный истец поддержал.

Отказ от требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и изменение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ приняты судом к рассмотрению как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц. В части отказа от требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Представитель ООО «ЭкоЛесПром» в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, против встречного иска возразил.

Представитель ответчика с измененными первоначальными исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отсутствие необходимых специальных знаний у эксперта, указывает, что экспертом не дана оценка соответствия выполненных работ действующему законодательству, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), не указаны методики, необходимые к применению при проведении такого рада экспертиз, экспертиза проведена без применения аналогов, без выезда на место проведения работ, не дана оценка отсутствию согласования технического отчета с конечным заказчиком.

Истец представил письменные возражения от 27.04.2018 против ходатайства о проведении повторной экспертизы. Истец считает довод ответчика о том, что в качестве эксперта было определено лицо, не обладающее специальными знаниями, неправомерным, поскольку ответчик участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, а также поставленных перед экспертом вопросов. Истец указывает, что в экспертном заключении подробно изложен метод, используемый экспертом и основания применения затратного подхода для определения стоимости выполненных работ, отсутствие необходимости выезда на местность подробно изложено в заключении. Также истец считает, что суду не представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, также не представлено доказательств отсутствия квалификации эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Судом, с учетом мнения сторон, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

Доводы, которые приводятся ответчиком в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, заявлялись им ранее при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы и были судом оценены.

Заявляя свои доводы относительно квалификации эксперта и необходимости выезда на местность, ответчик исходит из постановки перед экспертом вопросов, которые были судом отклонены при назначении судебной экспертизы.

При этом суд принимал во внимание то, что фактически результаты работ были переданы истцом ответчику, ответчиком получены. Доказательств возврата результатов работ истцу и не использования их в дальнейшем у ответчика не имеется, поскольку результатами проведенной судебной экспертизы подтверждено, что рукописный текст: «Документацию получил обратно на руки в полном объеме согласно данной накладной 04.06.2015 технический директор ООО «ЭкоЛемПром» ФИО4» в накладной №1 приема-передачи технической документации для контроля хода выполнения работ от 03.06.2015 нанесен не ранее ноября 2016 года, а предположительно – в январе 2017 года.

Получив и исследовав полученные от истца материалы, ответчик представил истцу акт №1 от 04.06.2015 с указание работ, требующих доработки. Истец согласился, что указанные в данном акте работы, требующие доработки, оплате не подлежат, в связи с чем просил оценить те работы, которые получены ответчиком и не имеют с его стороны замечаний.

Для проведения такого рода судебной экспертизы у эксперта ФИО5 квалификации достаточно, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие документы, на что указывалось в определи о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (далее – ООО «Электропромсервис») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее – МРСК).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Электропромсервис» поступил отзыв на иск от 20.04.2017 (том 6 л.д. 79), в котором указывается, что информацией об исполнении договора подряда №РС140702-01 от 16.09.2014 данное общество не располагает, дело просило рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению встречный иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.09.2014 был заключен договор №РС140702-01 на выполнение изыскательских работ на объектах «Строительство (реконструкция) линий электропередачи 0,4-10 (6) кВ и трансформаторных подстанций 10 (0,4 кВ филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»).

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить комплекс инженерно-геодезических изысканий по объектам технологического присоединения (пункт 2.1 договора).

К договору согласовано Техническое задание (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.6 договора результатом выполнения работ является: отчет о инженерно-геодезических изысканиях, утвержденный в ОАО «МРСК Центра» - филиал «Липецкэнерго».

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 772 500 рублей.

На основании пункта 4.3 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: в течение 10 дней перечисляется аванс в размере 15% от стоимости работ по этапу, окончательный расчет за принятые от исполнителя работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Начало работ по договору – с момента подписания договора

Согласно пункту 5.2 срок завершения работ – не позднее 17.11.2014.

Представители сторон в судебном заседании 03.04.2017 пояснили, что данная дата была изменена, что подтверждается подписанным сторонами календарным планом (приложение №3) (том 1 л.д. 65-68), в соответствии с которым конечной датой выполнения работ является 01 декабря 2014 года.

23 сентября 2014 года на расчетный счет исполнителя был перечислен аванс в размере 200 000 рублей.

В обоснование передачи ответчику результата выполненных работ истец ссылается на подписанную сторонами накладную №1 приема-передачи технической документации для контроля хода выполнения работ от 03.06.2015.

Согласно данной накладной заказчику были переданы: топографическая съемка, согласования (оригинал), технический отчет по 31 объекту на бумажном носителе по 1 экземпляру, на электронном носителе по одному экземпляру.

Одновременно 03 июня 2015 года с сопроводительным письмом №204-А (том 1 л.д. 176) заказчику был направлен пакет документов, а именно: акт сдачи-приема проектно-изыскательской продукции к договору №РС 140702-01 – 2 экземпляра, накладная №1 от 03.06.2015 – 2 экземпляра, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (бумажный вид) – 1 экз., приложение к техническому отчету (бумажный вид), топографическая съемка, согласования с эксплуатирующими организациями и заинтересованными лицами (оригинал) – 1 экземпляр, CD диск (электронный вид с техническим отчетом и топографической съемкой по результатам инженерно-геодезических изысканий – 1 экземпляр.

Факт получения письма ответчиком подтверждается проставленным на письме штампом с входящим номером и датой.

В материалы дела представлена таблица «Выполнение работ по договору №РС-140702-01 от 16.09.2014» (том 6 л.д. 43), в которой указаны наименования объектов и даты получения топографического плана в формате DWG по электронной почте (основанная часть топографических планов в формате DWG была передана в декабре 2014 года). На указанном документе имеется расписка и подпись в получении представителя ответчика – главный инженер проекта ФИО6. Факт получения названных материалов подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 22.02.2017).

Письмом от 14.09.2016 №005-А ответчику был выставлен счет на оплату №109 от 13.09.2016. Письмо получено ответчиком, что подтверждается проставленным штампом с входящим номером и датой, также подписью бухгалтера ФИО7

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора приемка работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации.

Письмом №И.47.15.06-537 от 01.06.2015 заказчик потребовал выполнения работ в срок до 15.06.2015. Как указано ранее, работы были сданы заказчику 03 июня 2015 года.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо №И.47.15.06-552 от 04.06.2015 об отказе в приемке работ по договору (том 1 л.д. 94-95).

В письме №И.47.15.06-552 от 04.06.2015 ответчик подтвердил получение результатов выполненных работ, а также указал, что на основании пункта 5.4.2 договора отказывается от приемки работ в связи с несоответствием документации, разработанной исполнителем, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре, в частности: Отчет о инженерно-геодезических изысканиях не утвержден ОАО «МРСК Центра» филиала «Липецкэнерго»; на топографические съемки нанесены не все существующие инженерные коммуникации; топографические планы согласованы не со всеми эксплуатирующими организациями.

К рассматриваемому письму ответчиком приложен Акт №1 с перечнем необходимых доработок и сроками выполнения доработок от 04.06.2015 (приложение №2 к письму).

В письме №И.47.15.07-659-1026 от 14.07.2015 ответчик указал, что приступил к выполнению доработок в отношении полученного результата выполненных работ. Предложил совместное совещание по урегулированию спорных вопросов, связанных с исполнением обязательств по договору. Также предупредил, что в случае оставления без внимания данного письма, договор будет расторгнут.

Письмом №И.47.15.08-821 от 24.08.2015 ответчик вновь заявил об отказе от договора, назвав иную дату расторжения договора: с 24.08.2015, а в случае отказа, уклонения исполнителя от получения уведомления – по истечении 15 дней с даты отправления уведомления.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец передал ответчику претензию, в которой указал, что 03.06.2015 направил документы, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ни актов, ни оплаты не поступило. Этой же претензией истец просил вернуть подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и провести окончательный расчет по договору.

Претензия получена ответчиком 09.08.2016, что подтверждается проставленным штампом с входящим номером и подписью бухгалтера ФИО7

В материалы дела представлено письмо ответчика №И.0.15.08-725 от 09.08.2016 (том 8 л.д. 15). Относительно договора №РС1407202-01 ответчик в данном письме ссылается, что ООО «ЭкоЛесПом» не выполнило обязательства по нему. Также ответчик предложил подрядчику (истцу) зачесть уплаченный аванс 200 000 рублей в счет задолженности по договору №РС130705-01. Ответчик указал, что в случае согласия на проведение зачета направит истцу проект соглашения о зачете взаимных требований. В случае отказа в удовлетворении требования о зачете, предупредил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, получив претензию (03.06.2015), направил возражения в ответе №И47.16.08-747 от 15.08.2016. Сослался на отказ от договора письмом №И.47.15.06-552 от 04.06.2015, указал, что считает договор расторгнутым с 09.09.2015. Также заказчик сообщил, что приступил к выполнению доработок по представленной отчетной документации собственными силами. Помимо указанного рассматриваемым письмом ответчик повторно предложил рассмотреть вопрос о зачете суммы уплаченного аванса в размере 200 000 рублей в счет задолженности по договору №РС130705-01 от 19.08.2013.

Ссылаясь на то, что по получении документов ответчик не подписал и не возвратил акт выполненных работ, а также не возвращал полученный результат работ, истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование факта выполнения работ и передачи ответчику результатов работ истец ссылается на сопроводительное письмо №204-А от 03.06.2015 (том 1 л.д. 71), которым переданы накладная №1 от 03.06.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №РС140702-01 в 2 экземплярах, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (бумажный вид), приложение к техническому отчету (бумажный вид): топографическая съемка, согласованная с эксплуатирующими организациями и заинтересованными лицами (оригинал), CD-диск с техническим отчетом и топографической съемкой по результатам инженерно-геодезических изысканий.

Накладная №1 от 03.06.2015 (том 6 л.д. 36, 36 оборот) подписана ответчиком без возражений и замечаний и подтверждает количество и комплектность переданной документации в соответствии с договором и техническим заданием.

Со своей стороны ответчик ссылается на возвращение истцу полученной по накладной документации, подтверждением чего указывает запись, сделанную на обороте накладной ФИО4 как техническим директором ООО «ЭкоЛесПром»: «Документацию получил обратно на руки в полном объеме согласно данной накладной 04.06.2015 технический директор ООО «ЭкоЛесПром» ФИО4».

ФИО4 по ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании 22 февраля 2017 года в качестве свидетеля, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний предупрежден, что подтверждается подпиской свидетеля.

В ходе допроса ФИО4 подтвердил факт частичного выполнения работ, указал, что результат работ требовал доработки.

Также свидетель ФИО4 обозревал накладную №1 от 03.06.2015 (том 6 л.д. 36, 36 оборот), неоднократно подтвердит сделанную им запись: «Документацию получил обратно на руки в полном объеме согласно данной накладной 04.06.2015 технический директор ООО «ЭкоЛесПром» ФИО4», а также то, что данная запись сделана в подтверждение получения указанных документов и пояснил, что документы были им получены от заказчика и оставлены в офисе ООО «ЭкоЛесПром».

Вместе с тем, приведенные свидетельские показания опровергаются результатами судебной экспертизы, в соответствии с которой запись на накладной №1 от 03.06.2015 «Документацию получил обратно на руки в полном объеме согласно данной накладной 04.06.2015 технический директор ООО «ЭкоЛемПром» ФИО4» не соответствует указанным датам 03.06.2015 и 04.06.2015. Исследуемый рукописный текст был выполнен не ранее ноября 2016 года. В том числе, в пределах установленного периода: предположительно, исследуемый рукописный текст был выполнен в январе 2017 года.

Как видно по результатам судебной экспертизы спорная надпись в любом случае произведена не в указанные на документе даты, а уже в ходе рассмотрения судебного спора арбитражным судом. Факт фальсификации доказательства нашел свое подтверждение.

Ответчик отказался от заявления ходатайства об исключении рассматриваемой накладной №1 от 03.06.2015 из числа доказательств.

Произведя в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку накладной №1 от 03.06.2015, суд признает ее недопустимым доказательством.

Иных документов, свидетельствующих о возвращении результатов работ истцу, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика было пояснено, что спорные работы были выполнены ответчиком своими силами.

Факт выполнения работ по доработке полученной от истца документации подтверждается представленными ответчиком в дело актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными между ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» и третьим лицом ООО «Электропромсервис» (том 6 л.д. 6-33, 117).

Также в дело представлены акты сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Электропромсервис» и ПАО «МРСК Центра» - филиал «Липецкэнерго» (том 6 л.д. 84-116).

Истец при рассмотрении дела придерживался позиции, что ответчик произвел завершение работ, использовав произведенные истцом работы по инженерно-геологическим изысканиям.

Данный довод в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение, а ответчиком не доказано обратное в связи со следующим.

В письме №И.47.15.07-659-1026 от 14.07.2015 ответчик указал, что приступил к выполнению доработок в отношении полученного результата выполненных работ.

В письме №И47.16.08-747 от 15.08.2016 заказчик вновь сообщил, что приступил к выполнению доработок по представленной отчетной документации собственными силами.

Данными указаниями ответчик подтвердил факт получения частичного результата работ, факт того, что результат работ требует доработки, а также ответчик указал, что приступил к выполнению такой доработки.

Также следует учитывать, что подтверждения возвращения истцу частичного результата работ не имеется.

В силу части пятой статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик не предлагал истцу в досудебном порядке провести экспертизу полученных результатов работ.

Как подтверждается материалами дела, срок выполнения работ – 01.12.2014 (календарный план – приложение №3 к договору).

При этом по истечение срока выполнения работ, согласованного календарным планом (приложение №3) ответчик отказа од договора не заявлял, фактически исполнение договора сторонами продолжалось.

Письмом №И.47.15.06-537 от 01.06.2015 заказчик потребовал выполнения работ в срок до 15.06.2015.

Частично выполненный результат работ был передан ответчику письмом №204-А от 03.06.2015 (том 1 л.д. 71).

Как судом установлено, данный результат работ ответчиком был получен и истцу не возвращался, при этом имеются основания полагать, что указанный результат работ был использован ответчиком.

Письмом №И.47.15.06-552 от 04.06.2015 ответчик заявил отказ от приемки работ по договору. Направлено данное письмо истцу 05.06.2015, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

Одновременно с письмом вложением в почтовое отправление являлся акт №1 с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения доработок от 04.06.2015.

Как видно, ответчик требовал от истца выполнить работы в срок до 15.06.2015. Однако 04.06.2015 заявил об отказе от договора.

При этом, не смотря на уже состоявшееся заявление об отказе от договора, письмом №И.47.15.07-659-1026 от 14.07.2015 предлагает урегулировать спорные вопросы и в случае оставления без внимания данного письма, предупреждает, что договор будет расторгнут.

Письмом №И.47.15.08-821 от 24.08.2015 ответчик вновь заявил об отказе от договора, назвав иную дату расторжения договора: с 24.08.2015, а в случае отказа, уклонения исполнителя от получения уведомления – по истечении 15 дней с даты отправления уведомления.

В письме №И47.16.08-747 от 15.08.2016 ответчик указал, что считает договор расторгнутым с 09.09.2015.

Ни в одном из писем ответчик не указывает, что заявляет об отказе/расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом работ (статья 715 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая передачу ответчику частично выполненных работ, отсутствие документально подтвержденных сведений о возвращении работ истцу, наличие оснований полагать, что работы, произведенные истцом, были в дальнейшем использованы ответчиком и переданы в составе доработанных работ конечному заказчику, непоследовательность ответчика относительно волеизъявления по отказу от договора, суд приходит к выводу, что часть работ, полученная ответчиком и не требующая необходимых доработок, которые отражены в акте №1 от 04.06.2015, подлежит оплате.

С учетом этого был сформулирован вопрос судебному эксперту об определении стоимости выполненных работ.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость работ составила 491 747 рублей.

Принимая во внимание произведенный авансовый платеж в сумме 200 000 рублей, заявленные требования о взыскании 291 747 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Соответственно требование встречного истца о взыскании с ООО «ЭкоЛесПром» аванса в сумме 200 000 рублей и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, связанный с прекращением у истца свидетельства о допуске №0360-01/И-038 от 22.05.2014 судом не принимается.

Как видно из материалов дела, спорные работы были выполнены истцом до прекращения свидетельства.

Кроме того, в силу пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

К показаниям свидетеля ФИО8 (в спорный период инженер по камеральным проверкам ООО «ЭкоЛесПром») суд относится критически, поскольку независимо от того, каким образом истец производил работы (с выездом на местность либо без), установлено, что часть работ ответчиком принята и использована, как следствие, подлежит оплате.

Судебные расходы на оплату судебных экспертиз подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так судебные расходы на оплату судебной экспертизы на предмет установления давности нанесения рукописного текста на втором листе накладной №1 приема-передачи технической документации для контроля хода выполнения работ от 03.06.2015 в сумме 20 580 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная сумма денежных средств была внесена на депозит суда в оплату производства судебной экспертизы представителем истца по доверенности ФИО9

Денежные средства в обеспечение оплаты судебной оценочной экспертизы были внесены на депозит арбитражного суда ответчиком в сумме 100 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила 31 500 рублей.

По общему правилу ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. В ходе рассмотрения дела, после поступления в дело соответствующих доказательств, истец признал, что работы были им выполнены не полностью и сам ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости работ, подлежащих оплате. Суд также принимает во внимание, что по смыслу статьи 720 ГК РФ, поскольку заказчик был не согласен с объемом и качеством выполненных работ, в его интересах было потребовать проведения экспертизы работ в досудебном порядке, что заказчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах судебные расходы на проведение судебной экспертизы стоимости выполненных и подлежащих оплате работ судом относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и по встречному искам относится на ответчика. С учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины и отказа в удовлетворении встречного иска, взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит 7 489 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесПром» 291 747 рублей задолженности; кроме того, 20 580 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Производство по встречному иску в части требований о взыскании неустойки в сумме 70 476 рублей 46 копеек и о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 37 241 рубль 66 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» в федеральный бюджет 7 489 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова