Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А60-8565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8565/2019
05 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело

по иску ООО Торговый Дом "ТОМАТАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

при участии третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 820 858 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2019, паспорт;

от ответчика и третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОМАТАГРО" обратилось в суд с иском к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга о взыскании 820 858 руб. 11 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также 19417 руб.– расходы по уплате государственной пошлины.

Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием состава, предусмотренного ст.15,1069 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил о приобщении материалов исполнительного производства. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

От Управления приобщен отзыв, поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Истец представил возражения на отзывы третьего лица и ответчика, полагает их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

05.12.2016 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС № 015790697 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафных санкций и расходов на оплату госпошлины с должника ООО «Белорецкий консервный комбинат» на общую сумму 820858 руб. 11 коп.

Данный исполнительный лист, а также заявление ООО Торговый Дом «ЭМ Продукт» о возбуждении исполнительного производства были направлены заказным письмом Почтой России в Чкаловский РОСП г. Екатеринбург.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 13364/17/66007-ИП.

На неоднократные заявления ООО Торговый Дом «ЭМ Продукт» о предоставлении информации о проведении мероприятий по взысканию с должника суммы задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства ответчик не отвечал, запрошенные документы, в нарушение требований действующего законодательства РФ, не предоставлял.

25.08.2017 между ООО Торговый Дом «ЭМ Продукт» и истцом был заключен договор об уступке прав требования № Ц-102/1, по которому ООО Торговый Дом «ЭМ Продукт» передал истцу право требования на сумму 820858 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 заявление истца о процессуальном правопреемстве по делу № А40-84916/17-26-773 было удовлетворено.

18.16.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства в отношении Должника - ООО «Белорецкий консервный комбинат», а также заверенной надлежащим образом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, истцом в адрес ответчика было направлено определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве стороны Взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве.

Однако запрос истца ответчик снова проигнорировал, не направив запрашиваемые документы в адрес Истца, в связи с чем 20.07.2018 истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №13364/17/66007-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по административному делу № А60-43126/2018 было постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5, выразившееся в несовершении всех исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 13364/17/66007-ИП.

10.10.2018 истцу стало известно, что 27.08.2018 на основании Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга прекращена деятельность должника в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Таким образом, в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя право истца на взыскание с должника присужденных Арбитражным судом г. Москвы денежных средств было грубейшим образом нарушено, что привело фактически к невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих прямых служебных обязанностей.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве (дело № А60-43126/2018).

Между тем, сами по себе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя.

Факт наступления вреда обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства, представленного в дело, подтверждается совершение приставом следующих действий.

18.02.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно сведениям из УГИБДЦ ГУ МВД России по Свердловской области, за должником зарегистрированы транспортные средства.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.09.2017 исполнительное производство № 13364/17/66007 от 17.02.2017 передано судебному приставу-исполнителю ФИО5.

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

06.10.2017судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и кредитных организаций.

20.12.2017судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации.

12.03.2018судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, составлен акт об отсутствии должника по адресу указанному в исполнительномдокументе.

14.05.2018судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено определение о замене стороны взыскателя ее правопреемником, с ООО ТД «Эм продукт» на ООО «ТД «Томатагро».

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление поступившее от ООО ТД «Томатагро», на данное заявление дан ответ в соответствии с 59 ФЗ «О порядке обращения граждан», к ответу приложены копии постаановлени о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о замене стороны, а так же реест электронных запросв-ответов.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в ИФНС, Росреестр, УГИБДД ГУ МВД, банки и кредитные организации.. Согласно поступившим сведениям имущественное положение должника не изменилось.

Транспортные средства по юридическому адресу должника-организации не выявлены.

Впоследствии приставом на основании выписки из ЕГРЮЛ было установлено, что должник - организация исключен из ЕГРЮЛ, вследствие чего исполнительное производство было прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, о чем вынесено соответствующее постановление от 01.04.2019.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими для истца последствиями в виде невзысканной задолженности.

В данном случае суд исходит из того, что решение суда о взыскании денежных средств с ответчика было неисполнимо в принципе, вне зависимости от действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, поскольку у последнего отсутствовали недвижимое имущество, за счет которого возможно исполнить судебный акт, денежные средства на счетах.

Также суд отмечает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения обязательств должником, то есть заявленная ко взысканию сумма продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует. В то же время возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной в пользу кредитора.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.С. Трухин