Решение от 28 января 2019 г. по делу № А13-15121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15121/2018
город Вологда
28 января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит» о взыскании 111 600 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-5», открытого акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.10.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 111 600 руб. 00 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 07.03.2017, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 сентября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19 ноября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (далее – ОАО «ВОМЗ») и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-35».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы искового заявления.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель полагает, что 07.03.2017 между ним (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) в устной форме был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению Заказчика транспортными средствами.

Предприниматель, ссылаясь на то, что оказал Обществу услуги, предусмотренные договором, а Общество услуги не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

Как указал истец, договор в письменной форме между сторонами не заключался, все договоренности были достигнуты в устной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, по общему правилу пункта 2 статьи 438 ГК РФ, молчание не является акцептом.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем в материалах дела отсутствуют как доказательства направления Предпринимателем Обществу оферты на заключение договора, так и акцепт данной оферты Обществом, в том числе путем конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Факт переписки Предпринимателя с ФИО3 о заключении договора, как и подпись ФИО3 на путевом листе (л.д. 23) не свидетельствуют о каких-либо договорных взаимоотношениях Предпринимателя с Обществом.

Вызывавшийся в судебное заседание для дачи показаний свидетель ФИО3 пояснил, что взаимодействовал с Предпринимателем при оказании последним спорных услуг от имени Общества, отметил, что никакого письменного оформления его полномочий действовать от имени Общества при этом не было.

Суд не может принять свидетельские показания ФИО3 в качестве доказательства совершения им действий по заключению договора и принятию оказанных услуг от имени Общества.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено ни доверенности, выданной Обществом на имя ФИО3, ни каким-либо иным образом оформленных полномочий данного лица действовать от имени Общества, как не представлено доказательств и последующего одобрения Обществом действий ФИО3

При этом суд отмечает, что исходя из представленной истцом переписки с ФИО3 по электронной почте (л.д. 63) последний указан в привязке к «ООО «СМУ «Вологдагражданстрой».

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не доказано и наличие фактически сложившихся между сторонами спора договорных отношений, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что услуги Предпринимателем оказаны Обществу и им приняты.

Тот факт, что указанное в договоре транспортное средство проезжало на территорию ОАО «ВОМЗ» не говорит о наличии договорных отношений истца именно с Обществом. Более того, ОАО «ВОМЗ» указало на отсутствие каких-либо договорных отношений с Обществом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца на оплату юридических услуг возмещению за счет ответчика не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат отнесению на ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит» о взыскании 111 600 руб. 00 коп. основного долга, а также в возмещении 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева