Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А75-1767/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1767/2023
22 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения подписана 15 мая 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" (119331, <...>, эт/пом/ком 1/I/4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору от 16.07.2019 № 7363319/1074Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 16.07.2019 № 7363319/1074Д (далее – договор).

Определением суда от 09.03.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


По настоящему делу судом 10.05.2023 принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований истца.

В связи с подачей ответчиком заявления судом составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Ответчиком представлены ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; отзыв на иск, в котором оспаривается факт совершения ответчиком нарушений условий договора. Заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика в деле имеются доказательства направления претензии на юридический адрес ответчика, которая получена 29.12.2021.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

На основании договора в адрес АО "Сибнефтегаз", в августе 2021 года была осуществлена поставка кабеля силового ВВГнг(А)-LS 5x2,5ок (N,РЕ)-1,0 в количестве 450 метров.

Товар был доставлен автомобилем "Mersedes-Benz Actros 184", государственный регистрационный знак <***> груз. прицеп - 7984 ВН 16, под управлением водителя ФИО1.

26.08.2021 при осмотре автомобиля "Mersedes-Benz Actros 184" сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" на пропускном пункте Берегового НГКМ, для дальнейшего проезда на охраняемую территорию складов, в кабине автомобиля, была обнаружена бутылка объемом 1,3 л. со спиртосодержащей жидкостью (бутылка пива, целостность не нарушена).


По данному факту был составлен акт от 26.08.2021 № 4500 о допущенном нарушении.

Также 26.08.2021 с работника исполнителя ФИО1 было взято объяснение.

Руководствуясь пунктом 43 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 02.12.2019 № 2 к договору "Штрафы за нарушение в области ПБОТОС", истец начислил ответчику штраф в сумме 200 000 руб. и обратился к нему с претензией.

Не дождавшись от ответчика уплаты штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом документов следует, что по акту приема-передачи локальных нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера от 02.12.2019 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 02.12.2019 к договору) истец передал, а ответчик принял, в числе прочих документов, Положение Компании "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество Компании" – разделы 1, 2, 3, 4 за исключением части 4.5, приложение 1.


В пункте 43 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 02.12.2019 к договору "Штрафы за нарушения в области ПБОТОС" установлена ответственность за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, - в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с Положением Компании "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество Компании" судом отклоняются как несоответствующие условиям заключенного договора (пункты 1.1., 1.2. дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 2 к договору поставки).

Обязанность исполнителя соблюдать требования локально-нормативных документов, перечисленных в акте приема-передачи локальных нормативных документов (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 02.12.2019 № 2 к договору) согласована сторонами по свободному усмотрению, что свидетельствует о свободе ответчика в принятии или непринятии условий договора (статья 421 ГК РФ). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Довод ответчика о том, что истец должен был предупредить водителя ответчика ФИО1 о запрете на провоз на охраняемую территорию АО "Сибнефтегаз" запрещенных веществ, включая спиртосодержащие жидкости, подлежит отклонению, поскольку данная обязанность лежала на ответчике, как на поставщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение поставщиком требований промышленной и/или пожарной безопасности подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате штрафа в заявленной размере.

Судом не установлены основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).


Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом ситуации суд и не усматривает оснований для снижения договорной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированных возражений против размера неустойки, ответчик не представил, ограничился лишь ходатайством о снижении штрафа до 1 000 руб. (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.


Таким образом, нарушение антиалкогольных правил, установленных истцом, на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Истец и ответчик добровольно согласовали размер ответственности за рассматриваемое нарушение правил с целью стимулирования принятия мер безопасности и минимизации рисков угрозы жизни и здоровью людей, а также возникновения значительных финансовых потерь.

Учитывая цели начисления штрафа (побуждение ответчика к соблюдению условий договора, направленных на исключение возникновения ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф), суд полагает, что отсутствуют основания для снижение размера штрафа в настоящем деле.

Кроме того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 200 000 руб. штрафа, а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" о рассмотрении дела по общим правилам искового


производства, об оставлении иска без рассмотрения, об истребовании доказательств, о снижении неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Касумова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 3:30:00

Кому выдана КАСУМОВА СОНА ГАШАМ- ГЫЗЫ