Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А33-33012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года

Дело № А33-33012/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьпартнерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпартнерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета:

АО УСК «Новый город».

В присутствии:

от АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.06.2020,

от ООО «Сибирьпартнерстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьпартнерстрой» (далее – ответчик) о взыскании:

- 4 563 986 руб. 57 коп. – основной долг;

- 1 943 199 руб. 60 коп. – пени из расчета 0,2 процента за просрочку оплаты за период с 27.03.2019 по 19.12.2019;

- пени за просрочку оплаты из расчета 0,2 процента от суммы задолженности, начиная с 20.12.2019 и по день фактической оплаты задолженности;

- 971 599 руб. 80 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 процент в день от суммы задолженности за период с 27.03.2019 по 19.12.2019;

- проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 процент от суммы задолженности, начиная с 20.12.2019 и по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2019 возбуждено производство по делу

27 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирьпартнерстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании (с учетом уточнения) с акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» 4 729 728 руб. 57 коп. пени., пени начиная с 19.05.2020 и по дату фактической поставки товара.

Определением от 03.03.2020 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 04.03.2020 судебное заседание по делу отложено на 07.04.2020 на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 318.

Определением от 05.04.2020 рассмотрение настоящего дела перенесено судом на 19.05.2020 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 318.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 22.05.2020, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований истец по первоначальному иску указывает, что им осуществлялись поставки продукции по договору поставки, отношения по договору носили длящийся характер. Продукция ответчиком не оплачена, что послужило основанием для начисления процентов и пени.

Возражая на исковое заявление, ответчик по первоначальному иску указывает, что между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение по спорному договору поставки, следовательно, отношения сторон урегулированы в полном объеме, задолженность в какой-либо части отсутствует. Кроме того представитель ООО «Сибирьпартнерстрой» просит снизить размер неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска, ООО «Сибирьпартнерстрой» указывает, что договором были предусмотрены точные сроки поставки продукции. Указанные сроки нарушены поставщиком, поставки осуществлены с просрочкой либо продукция не поставлена вообще. С учетом указанных обстоятельств поставщиком подлежат уплате неустойки.

Возражая на встречный иск, АО «КЖБМК» указывает, что поставка продукции в соответствии с условиями договора осуществлялась самовывозом покупателя. АО «КЖБМК» было готово поставить продукцию, однако покупатель (ООО «Сибирьпартнерстрой»), продукцию не выбрал, с каким-либо претензиями не обращался.

Более того, отношения по договору поставки носят длительный характер, вся необходимая продукция поставлялась по мере ее выборки в соответствии с запросами покупателя, при этом сам покупатель систематически нарушал сроки оплаты уже поставленной продукции. При таких обстоятельствах факты поставки продукции за пределами срока спецификации, а также ее фактической непоставки нельзя признать просрочкой поставщика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 апреля 2018 года между АО «КЖБМК» (поставщик) и ООО «Сибирьпартнерстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 64/18-ЖБИ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора датой поставки считается дата выписки товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки поставки отдельных партий продукции согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях либо в счете на оплату. Поставщик вправе произвести поставку продукции досрочно.

В соответствии с пунктом 4.2 расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем в размере 100 % предоплаты стоимости продукции. По соглашению сторон в спецификации может быть установлен иной порядок оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что при поставке товара с рассрочкой либо отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из размера 0,1 % за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар. Требование поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом исполняется покупателем в течение трех календарных дней с момента его получения.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 процента от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Между сторонами составлена и подписана спецификация 03 сентября 2018 года № 4 на поставку товара в размере 27 694 173 руб. 09 коп. Срок изготовления и поставки: сентябрь 2018 года – январь 2019 года. Порядок оплаты: в течение 60 календарных дней после поставки каждой партии продукции. Под партией продукции понимается продукция, поставленная за один день. Условия поставки: самовывоз транспортом покупателя со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>.

В целях исполнения договора поставки, истцом поставлен ответчику товар на сумму 5 704 854 руб. 59 коп., что подтверждается следующими универсально-передаточными документами:

- универсально-передаточный документ от 25.01.2019 №71 на сумму 133 998 руб. 46 коп.;

- универсально-передаточный документ от 28.01.2019 №79 на сумму 272 744 руб. 25 коп.;

- универсально-передаточный документ от 29.01.2019 № 83 на сумму 111 648 руб. 82 коп.;

- универсально-передаточный документ от 30.01.2019 № 90 на сумму 246 359 руб. 34 коп.;

- универсально-передаточный документ от 31.01.2019 №144 на сумму 116 079 руб. 90 коп.;

- универсально-передаточный документ от 11.02.2019 № 174 на сумму 44 683 руб. 20 коп.;

- универсально-передаточный документ от 14.02.2019 № 198 на сумму 227 454 руб. 01 коп.;

- универсально-передаточный документ от 21.03.2019 № 443 на сумму 147 393 руб. 50 коп.;

- универсально-передаточный документ от 21.03.2019 № 444 на сумму 229 215 руб. 24 коп.;

- универсально-передаточный документ от 21.03.2019 № 445 на сумму 243 100 руб. 44 коп.;

- универсально-передаточный документ от 22.03.2019 №456 на сумму 193 324 руб. 04 коп.;

- универсально-передаточный документ от 25.03.2019 № 464 на сумму 423 664 руб. 22 коп.;

- универсально-передаточный документ от 26.03.2019 № 465 на сумму 131 452 руб. 85 коп.;

- универсально-передаточный документ от 28.03.2019 № 498 на сумму 174 772 руб. 08 коп.;

- универсально-передаточный документ от 29.03.2019 № 514 на сумму 361 975 руб. 94 коп.;

- универсально-передаточный документ от 05.04.2019 № 622 на сумму 233 843 руб. 64 коп.;

- универсально-передаточный документ от 10.04.2019 №668 на сумму 77 640 руб.;

- универсально-передаточный документ от 10.04.2019 №669 на сумму 164 666 руб. 40 коп.;

- универсально-передаточный документ от 11.04.2019 №687 на сумму 130 417 руб. 20 коп.;

- универсально-передаточный документ от 11.04.2019 № 688 на сумму 118 744 руб. 30 коп.;

- универсально-передаточный документ от 12.04.2019 №703 на сумму 105 043 руб. 20 коп.;

- универсально-передаточный документ от 16.04.2019 №727 на сумму 66 860 руб. 40 коп.;

- универсально-передаточный документ от 19.04.2019 №758 на сумму 83 144 руб. 78 коп.;

- универсально-передаточный документ от 22.04.2019 №766 на сумму 88 339 руб. 68 коп.;

- универсально-передаточный документ от 22.04.2019 № 769 на сумму 74 861 руб. 93 коп.;

- универсально-передаточный документ от 23.04.2019 №772 на сумму 265 019 руб. 04 коп.;

- универсально-передаточный документ от 24.04.2019 № 785 на сумму 85 157 руб. 03 коп.;

- универсально-передаточный документ от 25.04.2019 № 798 на сумму 81 407 руб. 58 коп.;

- универсально-передаточный документ от 29.04.2019 № 816 на сумму 162 066 руб. 96 коп.;

- универсально-передаточный документ от 29.04.2019 № 817 на сумму 69 078 руб.;

- универсально-передаточный документ от 06.05.2019 № 908 на сумму 51 475 руб. 50 коп.;

- универсально-передаточный документ от 24.05.2019 № 1055 на сумму 263 808 руб.;

- универсально-передаточный документ от 28.05.2019 № 1070 на сумму 65 952 руб.;

- универсально-передаточный документ от 04.10.2019 № 2077 на сумму 46 651 руб. 32 коп.;

- универсально-передаточный документ от 05.09.2019 № 1855 на сумму 98 538 руб. 54 коп.;

- универсально-передаточный документ от 10.09.2019 № 1874 на сумму 108 629 руб. 52 коп.;

- универсально-передаточный документ от 19.09.2019 № 1930 на сумму 87 003 руб. 12 коп.;

-универсально-передаточный документ от 04.10.2019 № 2077 на сумму 46 651 руб. 32 коп.;

- универсально-передаточный документ от 17.10.2019 № 2150 на сумму 22 084 руб. 92 коп.

- универсально-передаточный документ от 22.10.2019 № 2180 на сумму 82 459 руб. 20 коп.;

- универсально-передаточный документ от 31.10.2019 № 2271 на сумму 14 096 руб.;

ООО «Сибирьпартнерстрой» за поставленный товар по счету от 12.04.2019 № 344 на сумму 774 884 руб. 82 коп. произвело оплату товара в размере 774 887 руб. 82 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 15.04.2019 № 258 на сумму 330 000 руб.;

- платежное поручение от 17.04.2019 № 280 на сумму 323 976 руб. 65 коп.;

- платежное поручение от 23.05.2019 № 374 на сумму120 911 руб. 17 коп.

Сумма в счете от 12.04.2019 № 344 соответствует товару по следующим универсально-передаточным документам: от 24.05.2019 № 1055, от 28.05.2019 № 1070, от 06.05.2019 № 908, от 29.04.2019 № 817, от 25.04.2019 № 798, от 24.04.2019 № 785, от 22.04.2019 № 769, от 19.04.2019 № 758.

Переплата по счету составила 3 руб.

Также ООО «Сибирьпартнерстрой» на основании платежного поручения от 19.12.2019 № 764 произведена частичная оплата товара на сумму 365 980 руб. 20 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты АО «КЖБМК» направил в адрес ООО «Сибирьпартнерстрой» претензию от 12.09.2019 № 1349 с требованием уплатить задолженность, пени, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Данная претензия оставлена ООО «Сибирьпартнерстрой» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истец по первоначальному иску обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчику по первоначальному иску о взыскании:

- 4 563 986 руб. 57 коп. – основной долг;

- 1 943 199 руб. 60 коп. – пени из расчета 0,2 процента просрочку оплаты за период с 27.03.2019 по 19.12.2019;

- пени за просрочку оплаты из расчета 0,2 процента от суммы задолженности, начиная с 20.12.2019 и по день фактической оплаты задолженности;

- 971 599 руб. 80 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 процент в день от суммы задолженности за период с 27.03.2019 по 19.12.2019;

- проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 процент от суммы задолженности, начиная с 20.12.2019 и по день фактической оплаты задолженности.

04 февраля 2020 года ООО «Сибирьпартнерстрой» направило в адрес АО «КЖБМК» претензионное требование от 03.02.2019 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Указанная претензия оставлена АО «КЖБМК» без ответа.

27 февраля 2020 года ООО «Сибирьпартнерстрой» обратилось в суд с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании с АО «КЖБМК» 4 729 728 руб. 57 коп. (с учетом уточнения) пени, пени, начиная с 19.05.2020 и по дату фактической поставки товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор поставки, содержащий в себе общие условия о предмете договора поставки, является рамочным договором.

Таким образом, договорами в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество товара, чем могут выступать подписанные сторонами заявки, спецификации, счета, товарные накладные и прочее.

Как следует из материалов дела, между сторонами составлена и подписана спецификация № 4, являющаяся приложением № 3 к договору.

Из содержания спецификации № 4 следует, что стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также срок поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

03 сентября 2018 года между сторонами составлена и подписана спецификация № 4 на поставку товара в размере 27 694 173 руб. 09 коп. Срок изготовления и поставки: сентябрь 2018 года – январь 2019 года. Порядок оплаты: в течение 60 календарных дней после поставки каждой партии продукции. Под партией продукции понимается продукция, поставленная за один день. Условия поставки: самовывоз транспортом покупателя со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>.

Факт передачи ответчику по первоначальному иску товара на сумму 5 704 854 руб. 59 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Доказательства оплаты товара на сумму 4 563 986 руб. 57 коп. в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу №А33-10771/2019 утверждено мировое соглашение (дата заключение 22.10.2019) между АО «КЖБМК» и ООО «Сибирьпартнерстрой» и прекращено производство по делу.

Указанное мировое соглашение заключалось в целях урегулирования существовавшего между сторонами гражданско-правого конфликта, вытекающего из договора поставки от 26.04.2018 № 64/18-ЖБИ.

Таким образом, поскольку стороны не оговорили в вышеназванном мировом соглашении иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суде требование, так и дополнительное), то указанное мировое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из правоотношений по заключенному между ними договору поставки от 24.04.2018 № 64/18-ЖБИ.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не учитывает, что отношения по договору поставки и спецификация №4 носят длящийся характер.

Из содержания искового заявления АО «КЖБМК» по делу №А33-10771/2019, расчетов к нему) (документы представлены в настоящее дело) следует, что гражданско-правовой конфликт возник в связи с неоплатой и несвоевременной оплатой ООО «Сибирьпартнерстрой» поставленной ему продукции за период с 18.10.2018 по 10.01.2019.

В рамках же настоящего спора гражданско-правовой конфликт возник в связи с неоплатой и несвоевременной оплатой ООО «Сибирьпартнерстрой» поставленной ему продукции за период с 25.01.2019 по 31.10.2019.

Из текста определения от 28.10.2019 по делу №А33-10771/2019 прямо не следует, что стороны распространяют его действие и на обязательства, возникшие за период с 25.01.2019 по 17.11.2019 и на все отношения, возникшие в ходе исполнения рамочного договора от 26.04.2018 № 64/18-ЖБИ

Более того из материалов дела следует, что в период рассмотрения судом дела №А33-10771/2019 и после утверждения им мирового соглашения, между сторонами возникли новые обязательства из спорного договора.

Таким образом, между сторонами возник новый спор о праве, который не был предметом мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А33-10771/2019.

С учетом вышеизложенного, прекращение мировым соглашением гражданско-правового конфликта не тождественно прекращению возникших гражданско-правовых обязательств сторон по договору поставки и спецификации №4 (поставка оставшейся продукции, её принятие и оплата покупателем и т.д.) в целом.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 4 563 986 руб. 57 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно искового требования АО «КЖБМК» о взыскании с ООО «Сибирьпартнерстрой» 1 943 199 руб. 60 коп. пени суд учитывает следующее.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из спецификации следует, что порядок оплаты осуществляется в течение 60 календарных дней после поставки каждой партии продукции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты. Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету пени ее размер за период с 27.03.2019 по 19.12.2019 составляет 1 943 199 руб. 60 коп.

Ответчик по первоначальному иску контррасчет в материалы дела не представил.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд не может признать его арифметически верным ввиду следующего.

Так, истцом по первоначальному иску неверно определена начальная дата начисления пени по следующим универсально-передаточным документам:

- по универсально-передаточному документу от 29.01.2019 № 83 АО «КЖБМК» начисляет неустойку с 01.04.2019;

- по универсально-передаточному документу от 30.01.2019 № 90 АО «КЖБМК» начисляет неустойку с 01.04.2019;

- по универсально-передаточному документу от 23.04.2019 № 772 АО «КЖБМК» начисляет неустойку с 24.06.2019;

- по универсально-передаточному документу от 05.09.2019 № 1855 АО «КЖБМК» начисляет неустойку с 05.11.2019.

Вместе с тем, истцом при определении начальной даты неустойки не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начисления пени по вышеуказанным универсально-передаточным документам начинают исчисляться с 02.04.2019, 25.06.2019 и 06.11.2019 соответственно.

При расчете неустойки истец по первоначальному иску не учел переплату в 3 руб. по платежным поручениям от 15.04.2019 № 258 на сумму 330 000 руб.; от 17.04.2019 № 280, от 23.05.2019 № 374 на сумму120 911 руб. 17 коп. .

Кроме того истцом по первоначальному иску неверно определено количество дней просрочки оплаты задолженности.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за заявленный период составляет 1 950 541 руб. 02 коп., согласно следующему расчету суда:

размер задолженности

срок оплаты

неустойка с

неустойка по

кол-во дней

процентная ставка

пени

133 998,46

26.03.2019

27.03.2019

23.05.2019

58

0,002

15543,82

133 995,46

23.05.2019

24.05.2019

19.12.2019

210

0,002

56278,09

272 744,25

29.03.2019

30.03.2019

19.12.2019

265

0,002

144554,45

111 648,82

01.04.2019

02.04.2019

19.12.2019

262

0,002

58503,98

246 359,34

01.04.2019

02.04.2019

19.12.2019

262

0,002

129092,29

116 079,90

01.04.2019

02.04.2019

19.12.2019

262

0,002

60825,87

44 683,20

12.04.2019

13.04.2019

19.12.2019

251

0,002

22430,97

227 454,01

15.04.2019

16.04.2019

19.12.2019

248

0,002

112817,19

147 393,50

20.05.2019

21.05.2019

19.12.2019

213

0,002

62789,63

229 215,24

20.05.2019

21.05.2019

19.12.2019

213

0,002

97645,69

243 100,44

20.05.2019

21.05.2019

19.12.2019

213

0,002

103560,79

193 324,04

21.05.2019

22.05.2019

19.12.2019

212

0,002

81969,39

423 664,22

24.05.2019

25.05.2019

19.12.2019

209

0,002

177091,64

131 452,85

27.05.2019

28.05.2019

19.12.2019

206

0,002

54158,57

174 772,08

27.05.2019

28.05.2019

19.12.2019

206

0,002

72006,1

361 975,94

28.05.2019

29.05.2019

19.12.2019

205

0,002

148410,14

233 843,64

04.06.2019

05.06.2019

19.12.2019

198

0,002

92602,08

77 640,00

10.06.2019

11.06.2019

19.12.2019

192

0,002

29813,76

164 666,40

10.06.2019

11.06.2019

19.12.2019

192

0,002

63231,9

130 417,20

10.06.2019

11.06.2019

19.12.2019

192

0,002

50080,2

118 744,30

10.06.2019

11.06.2019

19.12.2019

192

0,002

45597,81

105 043,20

11.06.2019

12.06.2019

19.12.2019

191

0,002

40126,5

66 860,40

17.06.2019

18.06.2019

19.12.2019

185

0,002

24738,35

88 339,68

21.06.2019

22.06.2019

19.12.2019

181

0,002

31978,96

265 019,04

24.06.2019

25.06.2019

19.12.2019

178

0,002

94346,78

162 066,96

28.06.2019

29.06.2019

19.12.2019

174

0,002

56399,3

98 538,54

05.11.2019

06.11.2019

19.12.2019

44

0,002

8671,39

108 629,52

11.11.2019

12.11.2019

19.12.2019

38

0,002

8255,84

87 003,12

18.11.2019

19.11.2019

19.12.2019

31

0,002

5394,19

46 651,32

03.12.2019

04.12.2019

19.12.2019

16

0,002

1492,84

22 084,92

16.12.2019

17.12.2019

19.12.2019

3
0,002

132,51

Итого:

1 950 541,02

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, согласно расчету суда, превышает заявленный истцом по первоначальному иску, то суд приходит принимает расчет истца.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени за просрочку оплаты из расчета 0,2 процента от суммы задолженности, начиная с 20.12.2019 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно абзацам 2, 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени, подлежащей начислению на сумму долга в размере 4 563 986 руб. 57 коп., начиная с 20.12.2019, рассчитанную по ставке 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга заявлено обосновано (соответствует условиям договора и обстоятельствам дела).

Истцом заявлено требование о взыскании 971 599 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании 971 599 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд учитывает следующее.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что при поставке товара с рассрочкой либо отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из размера 0,1 % за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар. Требование поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом исполняется покупателем в течение трех календарных дней с момента его получения.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 этого же Постановления Пленума в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, а меры ответственности определены отдельно в других пунктах договора, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца (логика расчета полностью совпадает с расчетом пени) размер процентов за пользование коммерческим кредитом с 27.03.2019 по 19.12.2019 составляет 971 599 руб. 80 коп.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных замечаний к расчету пени, суд не может признать расчет процентов арифметически верным.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.03.2019 по 19.12.2019 составляет 975 270 руб. 53 коп. согласно следующему расчету суда:

Размер задолженности

срок оплаты

проценты с

проценты по

кол-во дней

процентная ставка

Процент за пользование коммерческим кредитом

133 998,46

26.03.2019

27.03.2019

23.05.2019

58

0,001

7771,91

133 995,46

23.05.2019

24.05.2019

19.12.2019

210

0,001

28139,05

272 744,25

29.03.2019

30.03.2019

19.12.2019

265

0,001

72277,23

111 648,82

01.04.2019

02.04.2019

19.12.2019

262

0,001

29251,99

246 359,34

01.04.2019

02.04.2019

19.12.2019

262

0,001

64546,15

116 079,90

01.04.2019

02.04.2019

19.12.2019

262

0,001

30412,93

44 683,20

12.04.2019

13.04.2019

19.12.2019

251

0,001

11215,48

227 454,01

15.04.2019

16.04.2019

19.12.2019

248

0,001

56408,59

147 393,50

20.05.2019

21.05.2019

19.12.2019

213

0,001

31394,82

229 215,24

20.05.2019

21.05.2019

19.12.2019

213

0,001

48822,85

243 100,44

20.05.2019

21.05.2019

19.12.2019

213

0,001

51780,39

193 324,04

21.05.2019

22.05.2019

19.12.2019

212

0,001

40984,7

423 664,22

24.05.2019

25.05.2019

19.12.2019

209

0,001

88545,82

131 452,85

27.05.2019

28.05.2019

19.12.2019

206

0,001

27079,29

174 772,08

27.05.2019

28.05.2019

19.12.2019

206

0,001

36003,05

361 975,94

28.05.2019

29.05.2019

19.12.2019

205

0,001

74205,07

233 843,64

04.06.2019

05.06.2019

19.12.2019

198

0,001

46301,04

77 640,00

10.06.2019

11.06.2019

19.12.2019

192

0,001

14906,88

164 666,40

10.06.2019

11.06.2019

19.12.2019

192

0,001

31615,95

130 417,20

10.06.2019

11.06.2019

19.12.2019

192

0,001

25040,1

118 744,30

10.06.2019

11.06.2019

19.12.2019

192

0,001

22798,91

105 043,20

11.06.2019

12.06.2019

19.12.2019

191

0,001

20063,25

66 860,40

17.06.2019

18.06.2019

19.12.2019

185

0,001

12369,17

88 339,68

21.06.2019

22.06.2019

19.12.2019

181

0,001

15989,48

265 019,04

24.06.2019

25.06.2019

19.12.2019

178

0,001

47173,39

162 066,96

28.06.2019

29.06.2019

19.12.2019

174

0,001

28199,65

98 538,54

05.11.2019

06.11.2019

19.12.2019

44

0,001

4335,7

108 629,52

11.11.2019

12.11.2019

19.12.2019

38

0,001

4127,92

87 003,12

18.11.2019

19.11.2019

19.12.2019

31

0,001

2697,1

46 651,32

03.12.2019

04.12.2019

19.12.2019

16

0,001

746,42

22 084,92

16.12.2019

17.12.2019

19.12.2019

3
0,001

66,25

Итого:

975270,5

Вместе с тем, поскольку размер процентов, согласно расчету суда, превышает размер процентов, заявленный истцом по первоначальному иску, то суд принимает расчет истца.

Удовлетворение первоначального иска в части взыскания процентов в размере 971 599 руб. 80 коп. права ООО «Сибирьпартнерстрой» не нарушает.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения. В таком случае покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты до фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению на сумму долга в размере 4 563 986 руб. 57 коп., начиная с 20.12.2019, рассчитанные по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка (73 % годовых без учета процентов за пользование кредитом, и 109,5 % с кредитом) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд полагает возможным снизить сумму неустойки до размера задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом до 971 599 руб. 80 коп. ( до 0,1 процента исходя из логики и арифметики расчета самого истца).

Снижая размер неустойки до указанной суммы, суд также учитывает, что отсутствие оплаты в данном случае компенсируются за счет суммы процентов за коммерческий кредит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 971 599 руб. 80 коп.

С учетом заявленных требований (проценты и неустойка до даты фактического исполнения обязательств) суд также считает возможным снизить неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 563 986 руб. 57 коп., начиная с 20.12.2019, до 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску о завышенной ставке взысканных с него процентов, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в части предъявления ко взысканию этих процентов, суд отмечает следующее.

Ставка процентов, как и сама обязанность по их уплате, были согласованы сторонами при заключении договора в добровольном порядке (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Ставка по коммерческому кредиту его устраивала.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Значительная сумма процентов, подлежащая взысканию, обусловлена действиями самого ответчика, не исполнявшего свои обязательства по договору.

Установленная договором ставка (0,1 % за каждый день пользования) не является чрезмерно большой и не превышает разумных пределов.

Суд не установил злоупотребление правом со стороны истца в данной части.

Относительно встречного искового требования ООО «Сибирьпартнерстрой» о взыскании с АО «КЖБМК» 4 729 728 руб. 57 коп. пени за период с 01.02.2019 по 18.05.2020 суд учитывает следующее.

Как следует из встречного иска и дополнений к нему, ответчик по встречному иску (с учетом положений спецификации № 4 к договору) допустил просрочку поставки товара.

В частности, срок изготовления и поставки составляет с сентября 2018 года по январь 2019 года. Из универсально-передаточных документов за период с 14.02.2019 по 19.11.2019 следует, что ответчик поставил товар за пределами согласованного сторонами срока.

Ответчик по встречному иску возражает, указывает на то, что уведомлял истца по встречному иску о готовности продукции (письма от 28.12.2018 № 2134, от 14.01.2019 № 32).

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ООО «Сибирьпартнерстрой», что АО «КЖБМК» не представлено доказательств направления вышеуказанных уведомлений.

АО «КЖБМК» также указывает, что поскольку истцом по встречному иску нарушено обязательство об оплате товара, АО «КЖБМК» в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило встречное исполнение, о чем ООО «Сибирьпартнерстрой» уведомлено письмом от 26.02.2019 № 317 (уведомление от 26.02.2019 направлено посредством почты и электронной почты).

В свою очередь, ООО «Сибирьпартнерстрой», отрицая факт получения уведомлений о приостановке поставок, не представило сведений о том, что было получено по соответствующей почтовой квитанции и на электронную почту.

При таких обстоятельствах суд полагает факт направления уведомления от 26.02.2019 № 317 доказанным.

Так мне менее, поведение АО «КЖБМК» продолжающего поставки свидетельствует об отсутствии фактической приостановки поставок.

Исходя из изложенного, а также с учетом пояснений сторон, что взаимодействие происходило на уровне должностных лиц, в том числе в оперативном порядке посредством переговоров, суд при установлении факта просрочки поставщика оценивает поведение сторон при исполнении договора в целом.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из спецификации от 03.09.2018 № 4 следует, что условием поставки является самовывоз транспортом покупателя со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>.

При этом условиями договора (в том числе спецификации) не предусмотрена обязанность поставщика письменно уведомлять покупателя о готовности товара.

Из материалов дела следует, что выборка товара на протяжении всего периода правоотношений осуществлялась покупателем без какого-либо предварительного уведомления поставщиком.

Таким образом, отсутствие официального письменного уведомления не мешало сторонам исполнять спорный договор.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «КЖБМК» подтвердил возможность поставки товаров согласованных в спецификации.

Исходя из специфики товара (строительные материалы, для транспортировки которых требуются специальные транспортные средства), а также его назначения (строительство многоэтажных домов), фактической поставке товара должен предшествовать существенный объем организационных работ.

Нарушение срока поставки таких товаров также могло существенно повлиять на обязательства ООО «Сибирьпартнерстрой».

При этом, несмотря на предложения суда, ООО «Сибирьпартнерстрой» не представлено каких-либо доказательств (претензии, внутренняя переписка, заявки и т.д) которые бы свидетельствовали о нарушении АО «КЖБМК» своих обязательств в части непредоставления ООО «Сибирьпартнерстрой» возможности выбрать (забрать со склада) необходимый товар в пределах срока, указанного в спецификации.

Напротив, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что именно покупателем (ООО «Сибирьпартнерстрой») допускались систематические нарушения договора в части оплаты поставок.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ООО «Сибирьпартнерстрой» о наличии просрочки поставщика.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении АО «КЖБМК» в суд с иском о взыскании с ООО «Сибирьпартнерстрой» первоначальный размер имущественных требований составлял 8 521 153 руб. 97 коп., в том числе:

- 5 817 560 руб. 27 коп. – основной долг;

- 1 802 395 руб. 80 коп. – неустойка;

- 901 197 руб. 90 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 65 606 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 № 3493.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уменьшил сумму имущественных исковых требований до 7 478 785 руб. 97 коп., в том числе:

- 4 563 986 руб. 57 коп. – основной долг;

- 1 943 199 руб. 60 коп. – пени за период с 27.03.2019 по 19.12.2019;

- 971 599 руб. 80 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за период с 27.03.2019 по 19.12.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска в размере 7 478 785 руб. 97 коп. составляет 60 394 руб.

Следовательно, 5212 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату АО «КЖБМК».

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в связи со снижением неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 60 394 руб. подлежат взысканию с ответчика по первначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 46 649 руб.

При обращении в суд со встречным иском, ООО «Сибирьпартнерстрой» уплачена государственная пошлина в размере 44 257 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 № 64.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, судебные расходы ООО «Сибирьпартнерстрой» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Сибирьпартнерстрой».

Оставшаяся часть государственной пошлины по встречному иску в размере 2392 руб. подлежит взысканию с ООО «Сибирьпартнерстрой» в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпартнерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 507 186 руб. 17 коп., в том числе:

4 563 986 руб. 57 коп. – задолженности,

971 599 руб. 80 коп. - неустойки за период с 27.03.2019 по 19.12.2019, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 563 986 руб. 57 коп., начиная с 20.12.2019, рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,

971 599 руб. 80 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.03.2019 по 19.12.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 563 986 руб. 57 коп., начиная с 20.12.2019, рассчитанные по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпартнерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5212 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2019 № 3493.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпартнерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2392 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов