Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А76-40565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-40565/2018
05 июня 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-С», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

закрытое акционерное общество «Уралтара», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Гарант С», г.Москва;

2) ФИО3, г.Москва

о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

1) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-С»: ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.08.2018, личность установлена по паспорту;

2) закрытого акционерного общества «Уралтара»: ФИО5, директора, личность установлена по паспорту;

от ответчиков:

1) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО6, действующего на основании доверенности №74 АА 4021011 от 04.05.2018, личность установлена по паспорту;

2) индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично, личность установлена по паспорту, ФИО7, действующей на основании доверенности №74 АА 4430787 от 28.01.2019, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Гарант С»: ФИО8, конкурсного управляющего, личность установлена по паспорту;

2) ФИО3: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-С» (далее – ООО «Гарант-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», ответчик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2014 и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» перед ООО «Монолитстрой» в сумме 36 441 000 руб. (т.1, л.д. 7-10).

Указанное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-40565/2018 (т.1, л.д. 1-2).

Закрытое акционерное общество «Уралтара» (далее – ЗАО «Уралтара», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой» и к ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2014 и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» перед ООО «Монолитстрой» в сумме 36 441 000 руб. (т.2, л.д. 3-6).

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-7660/2019 (т.3, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 (т.2, л.д. 82-83) дело №А76-40565/2018 объединено в одно производство с делом №А76-7660/2019, объединённому делу присвоен номер А76-40565/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант С» и ФИО3 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

ООО «Монолитстрой» с заявленными истцами требованиями не согласилось, представило отзыв на исковые заявления (т.1, л.д. 46-47). Данный ответчик указывает на то, что договор уступки права требования от 30.12.2014 не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов, следовательно, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

ФИО2 также не согласился с требованиями истцов, представил отзыв на исковые заявления (т.1, л.д. 53-56; т.2, л.д. 20-22, 87-91). ФИО2 полагает, что договор уступки права требования от 30.12.2014 не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов, следовательно, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО2 полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представители истцов в судебном заседании 29.05.2019 заявленные требования поддержали, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представители ответчиков в судебном заседании 29.05.2019 просили отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ООО «Гарант С» в судебном заседании 29.05.2019 поддержал доводы ответчиков и просил отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

ФИО3 в судебное заседание 29.05.2019 не явилась, представителя не направила, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещена с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём направления копий определений суда по месту жительства (т.1, л.д. 76; т.2, л.д.143, 144, 145).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 общим собранием участников ООО «Монолитстрой» принято решение о реорганизации ООО «Монолитстрой» в форме выделения ООО «Гарант С» с передачей ООО «Гарант С» части имущества ООО «Монолитстрой» в соответствии с разделительным балансом.

Данное решение оформлено протоколом №01/2010 от 18.01.2010 (т.1, л.д.50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу №А76-1909/2011 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (т.1, л.д. 12-14).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «Монолитстрой» стоимостью 36 441 000 руб. в собственность ООО «Гарант С» при выделении указанного юридического лица в ходе реорганизации ООО «Монолитстрой», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу №А76-1909/2011 названное выше заявление удовлетворено, сделка по передаче имущества признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО «Гарант С» в пользу ООО «Монолитстрой» денежных средств в сумме 36 441 000 руб. (т.1, л.д. 15-21).

Возникшую у ООО «Монолитстрой» дебиторскую задолженность в сумме 36 441 000 руб. конкурсный управляющий ФИО9 на основании решения собрания кредиторов выставила на торги.

По результатам проведённых торгов 30.12.2014 между ООО «Монолитстрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) как победителем торгов заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1, л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования задолженности ООО «Гарант С» номинальной стоимостью 36 441 000 руб.

Стоимость уступленного права требования, которая составляет 225 476 руб. 87 коп. (пункт 3.1 договора), ИП ФИО2, учитывая внесённый задаток, оплатил в полном объёме (т.2, л.д. 69, 70).

Заключив договор уступки права требования от 30.12.2014, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Гарант С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу №А40-91624/2015 на основании заявления ИП ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Гарант С».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу №А40-91624/2015 ООО «Гарант С» признано несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 22-23).

ООО «Гарант-С» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что в ходе реорганизации ООО «Монолитстрой» в форме выделения ООО «Гарант С» к последнему перешло движимое и недвижимое имущество, которое впоследствии приобрела ФИО3, а затем ООО «Гарант-С». Конкурсный управляющий ООО «Гарант С» в рамках дела о банкротстве ООО «Гарант С» заявил требование к ООО «Гарант-С» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между ФИО3 и ООО «Гарант-С», а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества во владение ООО «Гарант С».

ООО «Гарант-С» указывает на то, что требование конкурсного управляющего основано на договоре уступки права требования, заключенном 30.12.2014 между ООО «Монолитстрой» и ИП ФИО2, который, по мнению ООО «Гарант-С», является ничтожной сделкой, нарушающей ввиду описанных выше обстоятельств права и охраняемые законом интересы ООО «Гарант-С».

ЗАО «Уралтара», являясь одним из кредиторов ООО «Монолитстрой», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что договор уступки права требования, заключенный 30.12.2014 между ООО «Монолитстрой» и ИП ФИО2, является ничтожной сделкой, поскольку представляет собой злонамеренное соглашение конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО2, цель которого направлена на причинение вреда кредиторам ООО «Монолитстрой».

По мнению ЗАО «Уралтара», конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» ФИО9, достоверно зная о наличии у ООО «Монолитстрой» права требовать от ООО «Гарант С» возврата значительного количества движимого и недвижимого имущества, полученного ООО «Гарант С» по недействительной сделке, намеренно трансформировала его в денежное требование, которое получено ИП ФИО2 При этом кредиторы ООО «Монолитстрой» лишились права получить удовлетворение своих требований за счёт реализации движимого и недвижимого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на 30.12.2014) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из текста оспариваемого договора уступки права требования от 30.12.2014 усматривается, что ни ООО «Гарант-С», ни ЗАО «Уралтара» сторонами данного договора не являются.

Таким образом, истцам необходимо представить доказательства как наличия у них прав и охраняемых законом интересов, которые нарушаются оспариваемой сделкой, так и доказательства невозможности защитить свои права иным способом, чем обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки ничтожной.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцами в материалы дела не представлено таких доказательств.

Из текстов исковых заявлений и пояснений, данных представителями истцов в судебных заседаниях, следует, что заявленные требования непосредственно связаны с интересами истцов в отношении движимого и недвижимого имущества, которое передано ООО «Гарант С» от ООО «Монолитстрой» при проведении процедуры реорганизации последнего.

Между тем, оспариваемый договор цессии от 30.12.2014 заключён в отношении права требования от ООО «Гарант С» денежной задолженности в сумме 36 411 000 руб., а не какого-либо движимого и (или) недвижимого имущества ООО «Гарант С».

Таким образом, удовлетворение требования ИП ФИО2, заявленного в рамках дела №А40-91624/2015, не приведёт к переходу права собственности на имущество от ООО «Гарант С» к ИП ФИО2 за исключением случая заключения между конкурсным управляющим ООО «Гарант С» и его кредиторами соответствующего соглашения.

Однако возможность заключения такого соглашения не может являться основанием для признания договора цессии от 30.12.2014 ничтожной сделкой.

При этом ООО «Гарант-С» не лишено права отстаивать свои интересы и доказывать статус добросовестного приобретателя имущества в рамках дела №А40-91624/2015, а ЗАО «Уралтара» при наличии уверенности в недобросовестности действий конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» и причинении убытков кредиторам общества не лишено возможности обратиться в рамках дела №А76-1909/2011 с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцы не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у них прав и охраняемых законом интересов, которые нарушаются договором цессии от 30.12.2014 и не могут быть восстановлены иным способом, кроме оспаривания договора.

При отсутствии таких доказательств заявленное истцами требование не может быть удовлетворено судом.

Заявленному истцами неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истцы, обращаясь в суд с исковыми заявлениями, уплатили в полном объёме (т.1, л.д. 11; т.3, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истцов по уплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-С» и закрытому акционерному обществу «Уралтара» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.