Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А33-30010/2022

812312326/2023-13185(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30010/2022
26 мая 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года по делу № А33-30010/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 2 223 000 рублей, пени в сумме 194 133,55 рублей по договору аренды земельного участка от 30.01.2018 № 92.

Одновременно с иском департамент заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, на сумму 2 417 133,55 рублей, а в случае нехватки денежных средств - на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика; запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0290203:403, 24:50:0400077:20, сооружений коммунального хозяйства и электроэнергетики с кадастровыми номерами 24:50:0000000:346808, 24:50:0000000:346809, 24:50:0000000:346832, нежилых зданий с кадастровыми номерами 24:50:0400077:295, 24:50:0400077:86, 24:50:0400077:87,


24:50:0400077:88, 24:50:0400077:90, 24:50:0400416:3093, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400077:305, нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0400084:5519.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы департамент ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выраженное в неоднократном нарушении сроков внесения арендной платы. Суд не учел, что в отношении ответчика имеются исполнительные производства, возбужденные на основании судебных решений. Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в размере заявленных требований обеспечит в данном случае баланс интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность судебных актов двух инстанций в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,


предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает заявителя обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По настоящему делу заявлено требование департамента о взыскании с общества задолженности и пени по договору аренды в общей сумме 2 417 133,55 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец указал на то, что уставный капитал ответчика (ООО «Вега») согласно сведениям ЕГРЮЛ составляет 10 000 рублей, в


связи с чем требования о принятии обеспечительных мер направлены на недопущение возможности распоряжения ответчиком указанным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления департамента, суды исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества и денежных средств истцом не представлено.

Как верно указано судами двух инстанций, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, департамент не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение ему значительного ущерба.

Незначительный размер уставного капитала истца (ООО «Вега») сам по себе не может свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку размер уставного капитала организации не является тождественным размеру принадлежащего ей имущества и денежных средств (активов), а определяет лишь минимальный размер имущества организации, гарантирующего интересы ее кредиторов.

Наличие непогашенной задолженности и опасения истца о том, что заявленные требования в случае их удовлетворения не будут исполнены ответчиком, не связаны с реальностью исполнения судебного акта и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали департаменту в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года по делу № А33-30010/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 05.02.2023 21:54:00С.Б. Качуков

Кому выдана Яцкевич Юлия Сергеевна

Ю.С. Яцкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 21:52:00

Кому выдана Кушнарева Наталья ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 21:54:00

Кому выдана Качуков Сергей Борисович