Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А75-21399/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-33, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21399/2017
06 июня 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 06/17 от 01.02.2017 в размере 43 770 руб. 00 коп., неустойки в размере 64 392 руб. 60 коп., а также судебных расходов,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 06/17 от 01.02.2017 в размере 43 770 руб. 00 коп., неустойки в размере 64 392 руб. 60 коп., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки согласно условий вышеуказанного договора.

Стороны явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 06/17 от 01.02.2017 г. Согласно пунктам 1.1, 1.2, договора поставщик обязуется поставлять в ассортименте пиво, безалкогольные напитки, воду «СибАква», ПЭТ-тару, бутыли из поликарбоната, двуокись углерода жидкую низкотемпературную ГОСТ-85 и другую непосредственно связанную продукцию (далее – товар), имеющиеся в наличие на складе поставщика, согласно действующему прайс-листу на момент отгрузки товара, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Количество и ассортимент товара определяются сторонами в заявке покупателя при каждой поставке согласно прайс-листу и отражаются в накладных в счетах-фактурах, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора.

В период с 03.02.2017 по 14.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» поставило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 товар на общую сумму 43 770 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 79-115).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты осуществляются в форме 100% предоплаты.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательства по оплате поставленного товара в не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43 770 руб.

Принимая во внимание подтвержденный доказательствами факт поставки в адрес ответчика товара, у последнего возникли обязательства по оплате такого товара. Денежное обязательство ответчиком в размере 43 770 руб. не оспорено, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.2 договора поставки от 01.02.2017 № 06/17 предусмотрено, что сторона, чьё право нарушено, вправе предъявить виновной стороне пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день неисполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки передачи товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Доказательств об оплате неустойки или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению неустойки ответчиком суду не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2017 по 22.12.2017 в размере 64 392 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению. При этом, в отсутствие заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, неустойки подлежащим удовлетворению полностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» задолженность по договору поставки товара № 06/17 от 01.02.2017 в размере 43 770 руб., неустойку в размере 64 392 руб. 60 коп., а всего взыскать 108 162 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин