Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-111720/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111720/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188320, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК Лэнд" (адрес: Россия 192286, Санкт-Петербург, пр-кт Славы 51/А/6Н, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.01.2016 №1 задолженности за 4 квартал 2018 года и за 1-4 кварталы 2019 года, за 1-3 кварталы 2020 года в размере 2 800 000 руб., пени за период с 15.09.2018 по 06.10.2020 в размере 1 486 275 руб.,

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 11.01.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.02.2021, ФИО4 доверенность от 15.02.2021,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛЭНД" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.01.2016 №1 задолженности за 4 квартал 2018 года и за 1-4 кварталы 2019 года, за 1-3 кварталы 2020 года в размере 2 800 000 руб., пени за период с 15.09.2018 по 06.10.2020 в размере 1 486 275 руб.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, указал на погашение задолженности по арендным платежам, в подтверждение чего представил копию платежного поручения от 11.02.2021 №70, а также заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании подтвердил, что основная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, исковые требования поддержал, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным образованием город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Лэнд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2016 №1 (в ред. дополнительного соглашения от 28.04.2017).

Согласно пункту 1.1. договора аренды, арендатору передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером: 47:24:0102004:3065, общей площадью 11000 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч.№2, с разрешенным использованием - для размещения многоквартирных жилых домов, сроком с 29.01.2016 до 28.01.2018.

В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, и при этом отсутствовали возражения со стороны арендодателя, в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Государственная собственность на данный Земельный участок не разграничена. В соответствии со ст. 1 Областного закона Ленинградской области от 25.12.2018 №141-оз "О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившим силу некоторых законов" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городских поселений, осуществляется органами местного самоуправления городского поселения.

В соответствии с п. 4.4.4 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендные платежи, в размере и порядке установленном договором.

В соответствии с п. 3.1. договора размер годовой арендной платы составляет 1 400 000 (миллион четыреста тысяч) рублей.

Согласно п.3.2 договора, годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, и до 15 ноября путем перечисления денежных средств на счет.

Однако в нарушение условий договора плата за 4 квартал 2018 года и за 1-4 кварталы 2019 года, за 1-3 кварталы 2020 года ответчиком в полном объеме не перечислена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2020 №539, в которой арендодатель потребовал от арендатора погашения задолженности по арендной плате.

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате в размере 2 800 000 руб. Между тем согласно представленному ответчиком платежному поручению от 11.02.2021 №70 задолженность по арендным платежам ответчиком оплачена в полном объеме, что истцом подтверждено. В связи с изложенным требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пеней за период с 15.09.2018 по 06.10.2020 в размере 1 486 275 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

Ответчик, не оспаривая обоснованность начисления пеней, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленных к взысканию пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Общество ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки (пеней) в размере 0,15% в день от суммы просрочки, составляет 54,75% годовых, что существенно выше ставок по коммерческим кредитам, и ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Оценив доводы Общества в этой части, учитывая существенный размер пеней, который превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с Общества пеней до 350 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 3628 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Лэнд" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области пени в размере 350 000 руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Лэнд" в доход федерального бюджета 3628 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.