Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А84-7089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А84-7089/2020
02 февраля 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь

к Акционерному обществу «"ГИПРОЗДРАВ" - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва,

об обязании совершить действия и взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности № 239 от 30.12.2021; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2021 № 7, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось 07.12.2020 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу «"ГИПРОЗДРАВ" – НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА» (далее – общество), в котором просило:

- взыскать 1 750 000 рублей неустойки (штрафа);

- взыскать 31 178 250рублей неустойки (пени);

- взыскать 45 607 410,00 рублей неустойки;

- обязать общество устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока по государственному контракту от 15.09.2017 № 02-17/ПИР-44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 45 607 410 рублей неустойки (пени).

Уточнение, суть которого свелась к уменьшению исковых требований, принято судом к рассмотрению, дело рассматривается по утоненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.09.2017 № 02-17/ПИР-44 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Многопрофильный лечебно-диагностический корпус онкологического диспансера, г. Севастополь».

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию по Объекту, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пунктам 1.4, 3.3.1 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, а также условиями Контракта.

Результаты работ по Контракту приняты на основании итогового акта от 06.11.2018 № 1.

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 7.18 Контракта Подрядчик гарантирует качество разработанной им проектной документации в составе рабочей, сметной и иной документации на объекты, в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта в течение гарантийного срока Подрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению ошибок проектной документации в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 8.7 Контрактом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. Контракта, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 1 750 000,00 руб.

Итоговый акт сторонами подписан 06.11.2018, таким образом, гарантийные обязательства подрядчика перед учреждением действуют до 07.11.2023 включительно.

В адрес Подрядчика направлялись замечания в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, в том числе письмами от 28.08.2019 № 5880, от 02.09.2019 № 5960, от 21.10.2019 № 7274, от 20.10.2020 № 2275/03-02-01-20/02/20.

Неисполнение ответчиком гарантийных договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора по акту приема-передачи откорректированной документации от 07.10.2022 гарантийные замечания устранены.

Применение положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) в данном случае неприменимы, поскольку указанный документ применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Извещение о проведении закупки было размещено в единой информационной системе 23.06.2017.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям применяются положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Суд исключает из расчета неустойки 92 дня с 31.03.2022 по 01.07.2022 в силу моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из приведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив поведение сторон, а также факт устранения нарушений ответчиком и полного исполнения договорных обязательств, в совокупности с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе исходя из его стоимостного выражения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент устранения нарушения.


При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Государственная пошлина по иску, отсрочка уплаты которой предоставлена учреждению при подаче иска, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объеме ввиду обоснованности предъявленных требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «"ГИПРОЗДРАВ" - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА», ОГРН <***>, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь 7 473 840 рублей неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «"ГИПРОЗДРАВ" - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков