Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А53-7935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7935/21
17 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания»» (УНП 400074854, ОКПО 04778771)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.12.2020 ФИО1;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее-истец, ООО «Антрацит Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее-ответчик, ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2020 № 20010315 в размере 27 240 011,34 руб., пени в размере 400 805,75 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (поставщик) заключен договор поставки от 24.01.2020 № 20010315 (далее – договор), согласно которому ООО «Антрацит Трейд» обязуется поставить, а ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» принять и оплатить товар - углеродсодержащий материал тип «В» ТУ BY 400074854.049-2012 (товар), на условиях, предусмотренных договором и технической спецификацией к нему, в количестве 22885 тонн (толеранс +/-10%).

В соответствии с условиями договора и технической спецификации от 24.01.2020 № 1 истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар - углеродсодержащий материал тип «В» ТУ BY 400074854.049-2012 в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года по цене за 1 (одну) тонну товара - 8 700,00 (восемь тысяч |семьсот) российских рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата за поставленный товар производится ответчиком в российских рублях на расчетный счет истца банковским переводом в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки Товара ответчику.

В силу пункта 3.4. договора, при поставке товара железнодорожным транспортом датой поставки товара в адрес ответчика считается дата штемпеля станции ФИО2 на международной железнодорожной накладной (СМГС). В случае поставки товара автомобильным транспортом, датой поставки будет считаться дата штампа склада покупателя - склада № 2115 в товаросопроводительных документах.

Истец осуществил поставку в полном объеме поставку товара по договору и дополнительным соглашениям, что подтверждается товаросопроводительными документами: УПД, СМГС/CMR (перечень указанных документов обозначен в приложении №1 к настоящему исковому заявлению).

Общая стоимость отгруженного товара составила 52 911 138,90 руб.

Ответчиком в нарушение принятых обязательств по оплате товара произведена частичная оплата за поставленный товар: на сумму 1 882 412,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 6394 от 09.03.2020; на сумму 1 600 086, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 839 от 13.11.2020; на сумму 1 342 741,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 616 от 17.11.2020; на сумму 2 491 293,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 18.11.2020; на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 877 от 21.08.2020; на сумму 1 808 808, 30 руб., что подтверждается платежным поручением № 879 от 09.03.2020.

Частичная оплата в рамках договора подтверждается следующими платежными документами: на сумму 1 890 310,48 руб., из них по спорному договору оплачена сумма в размере - 328 352,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 145755 от 10.07.2020; на сумму 3 266 914,50 руб., из них по спорному договору оплачена сумма в размере - 2 318 985 руб., что подтверждается платежным поручением № 148521 от 27.07.2020; на сумму 6 966 017,30 руб., из них по спорному договору оплачена сумма в размере - 2 327 847, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 455 от 04.09.2020; на сумму 2 926 619,40 руб., из них по спорному договору оплачена сумма в размере - 2 411 744,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 10.03.2021.

Кроме того, 03.04.2020 по корректировочной счет-фактуре № 03-030420 была осуществлена корректировка оплаченной суммы путем уменьшения стоимости на сумму 23 202,90 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора в размере 27 240 011,34 руб.

25.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу положений статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупателем такая обязанность исполнена со значительными нарушениями сроков оплаты поставляемого товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 27 240 011,34 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы долга.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 805,75 руб. за период с 28.02.2020 по 25.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.10 договора, за несвоевременную оплату принятого покупателем товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы каждый день просрочки платежа, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Пени за просрочку оплаты товара по указанному договору по состоянию рассчитаны на дату составления претензии 25.12.2020.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

От ответчика поступил отзыв со ссылками на тяжелое материальное положение, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на 99% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает пеню в размере 400 805,75 российских рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Сторонами согласован размер неустойки в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не исполненного обязательства. Договор подписан ответчиком.

Сам по себе размер неустойки, согласованной сторонами в договоре (0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день), является обычным для гражданского оборота. Более того, стороны согласовали условие об уменьшении неустойки в случае, если ее размер превысит 5% от общей суммы неисполненного обязательства.

Ответчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии истца, что влечет необходимость восстановления баланса интересов. Отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Само по себе превышение процентной ставки неустойки учетной ставки Центрального Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам юридических лиц, основанием для снижения процентной ставки неустойки не является.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойка также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, государственную пошлину в размере 161 204 руб., уплаченную истцом основании платежного поручения от 17.03.2021 № 479, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания»» (УНП 400074854, ОКПО 04778771) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 24.01.2020 № 20010315 в размере 27 240 011,34 руб., пени в размере 400 805,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 204 руб., всего взыскать 27 802 021, 09 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова