Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А73-6457/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6457/2019
г. Хабаровск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СП «ДАЛЬФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>)

о взыскании 4 207 804 руб. 46 коп.

при участии:

от истца, от ответчика – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СП «ДАЛЬФИНАНС» (далее – ООО «СП «ДАЛЬФИНАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Меридиан» (далее – ООО «Золотой Меридиан») о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства (самоходной машины) с экипажем от 30.03.2016 №8/03 в размере 3 400 000 руб., процентов в размере 807 804 руб. 46 коп. за период с 07.06.2016 по 28.03.2019.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Золотой Меридиан» (арендодатель) и ООО «СП «ДАЛЬФИНАНС» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства (самоходной машины) с экипажем от 30.03.2016 №8/03 по условиям которого арендодатель обязался передать субарендатору за плату во временное пользование землеройную технику в количестве двух единиц: бульдозер гусеничный Caterpillar D R, б/у, в сборе, г. в. 2000, серийный №01137, двигатель №48W45238, страна изготовитель – США, бульдозер гусеничный KOMATSU D375-А1, б/у, в сборе, г. В. 1986, серийный №15321, страна изготовитель – Япония, с предоставлением услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а субарендатор обязался принять технику, оплатить ее использование, услуги и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Размер арендной платы по договору за одну единицу техники составляет 3 100 000 руб. за 1 месяц с учетом НДС из расчета наработки одной единицы техники 500 моточасов за месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора субарендатор за аренду бульдозеров обязался внести аванс в размере 6 200 000 руб.

Платежным поручение от 12.04.2016 №39 субарендатор перечислил арендатору сумму 6 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 договор от 30.03.2016 №8/03 расторгнут с 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения арендодатель обязался перечислить арендатору сумму в размере 4 000 000 руб. в срок до 05.06.2016.

Размер оставшихся денежных средств, подлежащих возврату арендодателем, согласно пункту 2 соглашения, стороны договорились определить в срок до 10.06.2016, исходя из фактически отработанного техникой времени (на основании путевых листов), и фактических затрат, понесенных арендодателем, путем вычета из суммы 2 200 000 руб. стоимости фактически отработанных моточасов арендуемой техники.

Арендодателем перечислено арендатору 2 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы в размере 1 200 000 руб., а также не представлено документального подтверждения использования арендуемой техники арендатором и возврату 2 200 000 руб., истец направил 05.02.2019 в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные 3 400 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные отношения регулируются положениями раздела гл.39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно части 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что подписание и обмен документами между сторонами происходил посредством факсимильной связи, а также электронной почте в соответствии с пунктом 11.3 договора, направленные ответчику оригинал договора и дополнительного соглашения истцу возвращены не были. Акты приема-передачи техники в аренду, документы по отработанным моточасам, а также документы, подтверждающие работу техники ответчиком истцу не предоставлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты ответчиком не предоставлено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании 3 400 000 руб. по спорному договору подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 807 804 руб. 46 коп. за период с 07.06.2016 по 28.03.2019 заявлено обоснованно.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП «ДАЛЬФИНАНС» задолженность в размере 3 400 000 руб., процентs в размере 807 804 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины 44 039 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О. М. Левинталь