Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-100879/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100879/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Геоизол" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская д. 12 лит. А пом. 107-Н, ИНН <***>)

к ООО "Деврос" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская д. 28, корп. 2 лит. А, ИНН <***>)


о взыскании 4 476 800,00 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

установил:

ООО "Геоизол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Деврос" о взыскании 2 000 000,00 руб. неотработанного аванса по договору № 1819187379052554164000000/2018/2-4401/Д01 от 05.03.2019 и 2 476 800,00 руб. неустойки, а также 45 384,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.01.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.02.2022 представителю истца был предоставлен доступ для участия в онлайн-заседании по средствам веб-конференции.

Однако, представитель ООО "Геоизол" на связь не вышел, в связи с чем, судом было принято решение начать судебное заседание.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Возражений на отзыв не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ДЕВРОС" (Исполнитель) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг №1819187379052554164000000/2018/2-4401/Д01 от 05 марта 2019 года на оказание услуг по проверке пожарной и охранной сигнализации объекта: «Строительство зоны храпения № 3 войсковой части 45752-Д», пос. Прохладное Калининградской области, ЗВО (шифры объекта: 6/14-3.1 ТСО)».

В соответствии с Приложением № 1 к Договору стоимость работ (оказания услуг) составила 3 200 000 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора срок оказания услуг 25 марта 2019 года.

Платежным поручением № 1500 от 20.03.2019 Ответчику перечислен аванс в размере 2 000 000 руб.

При этом, на 21.05.2021 года работы по договору не выполнены, услуги не оказаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 374 ДО от 23.04.2021 года с требованием оказать услуги (выполнить работы), представить результат и оплатить неустойку.

На основании изложенного, и в соответствии с п. 13.2, п. 13.3 Договора №1819187379052554164000000/2018/2-4401/Д01 от 05 марта 2019 года, ООО «ГЕОИЗОЛ» отказалось от договора в связи с неисполнением ООО "ДЕВРОС" обязательств по договору с 21.05.2021 года (исх.№221 ДО от 21.05.2021 года).

Согласно расчетов истца неотработанный аванс составил 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает неустойку в размере 0.1% от общей цены услуг за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.05.2021 просрочка исполнения обязательств Субподрядчиком по договору составила 774 дня за период с 26.03.2019 по 21.05.2021. Неустойка составляет 2 476 800, 00 руб. исходя из следующего расчета: 3 200 000,00 х 0.1% х 774.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору. Однако, истец уклонился от подписания акта, не представив мотивированных возражений, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В материалы дела ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2019 на сумму 3 200 000 руб., а также почтовые документы в подтверждение направления документов в адрес истца.

Однако, истец указанный акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В данном случае, совокупность представленных доказательств позволяет суду первой инстанции установить, что ответчик выполнил обязательства по договору, в связи с чем, выплаченный аванс отработал, следовательно, отсутствуют основания для его возврата.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.