Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-6023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-6023/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 28.12.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Отель», г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой», г. Краснодар

о взыскании 10 713 904,62 руб, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Отель» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» о взыскании 10 713 904,62 руб. долга по договору подряда №15-07-15М от 15.07.2015, а также 76570 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не явился. Надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания под расписку , расписался ФИО2 директор.

Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, опубликованному в выписке из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Судебная корреспонденция в период рассмотрения дела возвращалась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Таким образом, ООО «ИмперияСтрой» в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-4483/2018 по делу N А32-40192/2015.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр-Отель» (заказчик) и ООО «ИмперияСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 15-07-15М от 15 июля 2015 года, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить устройство стеклянных перегородок с пределом огнестойкости EIW45, EIW30 и остекление атриума на объекте, расположенном по адресу: город Краснодар, угол улиц Красной и Длинной, Гостиничный комплекс «Марриотт».

Цена договора составляет 25 150 000 рублей, в том числе НДС.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора и составляет с 15.07.2015 по 01.05.2016.

В целях исполнения договора до начала работ подрядчику был оформлен акт допуск от 11.01.2016 на общество в целом. Согласно акту заказчик предоставляет производственный объект «Строительный участок ТК «Мариотт» для производства на нем строительно-монтажных работ. Руководитель общества ООО «ИмперияСтрой» акт-допуск подписал (т.1 л.д.78).

Согласно акту-допуска срок работ с 11.01.2016 по 31.12.2016.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 02.07.2009, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Краснодар, с учетом приказа о внесении изменений, изданного 22.09.2016 №347.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком на расчетный счет ООО «ИмперияСтрой» перечислен аванс на покупку материалов для остекления атриума в размере 7 545 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20 от 28.12.2015.

Платежным поручением № 72 от 23.03.2016 заказчиком перечислено 12 300 000 рублей в качестве оплаты услуг по монтажу стеклянных перегородок и остекление атриума согласно счету № 20 от 18.02.2016.

Общая сумма перечисленная за выполнение работ по договору подряда составила 19 845 000 рублей.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2016 года ф.КС-2 от 31.03.2016 года. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 29.03.2016 стоимость выполненных работ составила 9 131 095,38 рублей, в том числе НДС 1 392 878,96 рублей.

Сторонами подписан также акт освидетельствования скрытых работ от 10.03.2016 (т.1 л.д.85)

В апреле 2016 заказчиком составлен акт о том, что подрядчик покинул объект. Журнал работ, общий журнал производства работ ф.КС-6 – заказчиком не велся, так как его ведение отнесено к обязанности подрядчика в силу п.6.5, 6.6 договора.

Конкретные площади и место работ не выделялись, поскольку исходя из условий договора, работы должны были проводиться во всем здании.

Согласно приказу руководителя ООО «Центр-Отель» ответственными на объекте со стороны заказчика назначены главный инженер ФИО3, начальник участка ФИО4

По данным истца - период работы ответчика составил с 01.03.2016 по 29.03.2016. Приемка работ осуществлялась в присутствии ФИО3, ФИО4, ФИО5. Выполнение составило 9 131 095,38 руб.

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса составляет 10 713 904,62 рубля.

02.08.2017 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием незамедлительно вернуть предварительную оплату в размере 10 713 904 рубля 62 копейки в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящей претензии на расчетный счет Истца.

Правоотношения сторон по договору регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку не доказано иное, 02.08.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив подрядчику требование о возврате излишне полученного аванса.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора действие договора подряда прекращено.

По общему правилу, оплате подлежат работы, выполненные до прекращения действия договора подряда.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20.04.2010 по делу № А53-7106/2009, следует, что юридическое значение для установления обстоятельств передачи результата работ имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанных норм и разъяснений, суд предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ на сумму аванса. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Определением суда от 22.02.2018 сторонам предлагалось обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы, подготовить соответствующее ходатайство, приложить письмо экспертной организации; самостоятельно подобрать кандидатуру эксперта, доказательств оплаты за проведение судебной экспертизы на депозит АСКК, кандидатуры эксперта. (пункты 2, 3, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23).

Отзыв на иск ответчик не представил. В ходе судебного разбирательства в судебные заседания являлся руководитель ООО «ИмперияСтрой» ФИО2, который на предложение суда о представлении исполнительной документации пояснил (о чем расписался в протоколе судебного заседания 06.11.2018), что вся исполнительная документация была передана в апреле 2016 года начальнику участка ФИО6 Он уволился и забрал всю исполнительную документацию, руководству заказчика не передал. Восстановить исполнительную документацию не представляется возможным, так как информация не сохранилась. Акты КС-2 делал представитель заказчика, фамилию не помнит, подрядчик подписывал и отдавал заказчику. В настоящее время у поставщиков запрошены договоры на приобретение строительных материалов (сверла, строительные леса, туры, электроинструмент, металл, метизы, протоколы испытаний), которые использованы при выполнении работ. Имеется только договор поставки с ООО НПО «ГЛАССПРОМ» и проект на монтаж конструкций, изготовленный подрядчиком. Все документы подрядчика (договора и проект) утрачены, т.к. находились в марте 2016 года на строительной площадке, в отдельной комнате, которая была вскрыта заказчиком, т.к приехали и увидели. Ни разу с запросом не обращался к заказчику о выдаче этих документов. Договор поставки с ООО НПО «ГЛАССПРОМ» представил в дело в обоснование расходов со стороны подрядчика на приобретение строительных материалов, из которых выполнялись работы.

Ответчик полагает, что на основании договора, сметы к нему, акта ф.КС-2 на 9 млн рублей эксперт сможет выполнить расчет стоимости фактически выполненных работ. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представил в материалы дела договор №1031/2012 от 23.12.2015 на общую сумму 14 510 158 руб, заключенный с ООО НПО «ГЛАССПРОМ» на поставку противопожарных светопрозрачных конструкций для объекта по адресу: <...> приложением сметы. Первичные документы об исполнении договора поставки не приложил.

Суд обратил внимание ответчика на недобросовестное уклонение ответчика с июня 2018 (дата ходатайства об отложении судебного заседания) от предоставления отзыва на иск, отсутствие письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы и доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в размере стоимости услуг эксперта в нарушение указаний в определении от 22.02.2018, нарушение ответчиком процессуального срока для предоставления отзыва, установленного определением от 03.05.2018, бремя доказывания факта выполнения работ на сумму аванса.

В судебном заседании 27.11.2018 ответчик просил предоставить дополнительное время для перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 108 АПК РФ, разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе установить срок, в течение которого соответствующие денежные суммы для оплаты эксперту должны быть внесены на депозитный счет суда лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 27.11.018 для ответчика устанавливался процессуальный срок для предоставления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Однако, в установленный судом срок такие доказательства не поступили.

Истец на предложение суда оплатить за проведение судебной экспертизы ответил, что нести расходы не намерен. Подготовил свои предложения о кандидатуре эксперта на случай назначения судом судебной экспертизы. Считает, что в отсутствие исполнительной документации, с учетом того обстоятельства, что строительство объекта полностью завершено, эксперту будет затруднительно определить объем работ, выполненных именно ответчиком. Разумный срок, отведенный для исполнения процессуальной обязанности считает истекшим. Действия ответчика считает направленными на затягивание судебного процесса.

Согласно разъяснениям , содержащимся в пунктах 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму 9 131 095,38 руб. Выполнение работ на всю сумму полученных от заказчика денежных средств ответчик не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку действие договора прекращено, у ответчика отпали правовые основания для удержания излишне полученного аванса в размере 10 713 904,62 рубля. Данные денежные средств являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию по иску истца по основаниям ст.1102 ГК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил 76570 руб госпошлины. Расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой», г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Отель», <...> 713 904,62 руб неосновательного обогащения, а также 76570 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина