Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А66-1806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года Дело № А66-1806/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (доверенность от 03.12.2024 № Д-210-248),

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А66-1806/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЗК», адрес: 172385, <...>, этаж 1, комната 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «РЗК», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов, выраженного в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии от 17.01.2024 № ВХ.РО.05.000325.24.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2024 по делу № А66-1806/2024 заявленные требования удовлетворены. На Управление возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество эксплуатирует опасный производственный объект: «Сеть газораспределения ООО «РЗК», расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов 04.02.2022 под регистрационным номером А0512087-0001 (далее - объект, сеть газораспределения), состоящий из здания автоматизированной блочно-модульной комбинированной паровой котельной мощностью 6 тонн пара в час с кадастровым номером 69:46:0090136:50, земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090136:1, газопровода высокого давления общей протяженностью 141,5 п. м, включающего в себя участок подземного газопровода протяженностью 139 п. м и наружный газопровод высокого давления общей протяженностью 2,05 п. м.

В связи с изложенным ООО «РЗК» 06.12.2023 обратилось в Управление с заявлением № 138 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, приложив необходимые документы согласно описи.

На основании решения от 20.12.2023 № Р-211-95-рш Управлением проведена выездная оценка соискателя лицензии, результаты которой зафиксированы в акте от 15.01.2024 № 8.2-0095вн-АВ/0002-2024.

По результатам рассмотрения заявления Общества приказом Управления от 17.01.2024 № ПР-211-10-л в предоставлении лицензии отказано в связи с несоблюдением соискателя лицензии лицензионным требованиям, выразившемся в непредставлении документов, подтверждающих наличие на законном основании подземного газопровода высокого давления общей протяженностью 139 п. м, предусмотренных пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Общество, не согласившись с отказом в предоставлении лицензии, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что соискатель лицензии соответствует лицензионным требованиям, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - ОПО) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; далее - Закон № 116-ФЗ)

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, эксплуатация ОПО, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на ОПО.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе

обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в ОПО, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены в статье 9 Закона № 116-ФЗ.

Ввиду изложенного суды заключили, что лицо, непосредственно эксплуатирующее ОПО, обязано соблюдать требования Закона № 116-ФЗ, в том числе и получить соответствующую лицензию.

Лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; далее - Закон № 99-ФЗ).

Статьей 13 Закона № 99-ФЗ установлен порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение № 1661).

Одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1661 определено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в частности, наличие у него на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что подземный газопровод протяженностью 139 п. м является частью вспомогательного сооружения - газопровода высокого давления общей протяженностью 141,5 п. м, предназначенного для функционирования автоматизированной блочно-модульной комбинированной паровой котельной мощностью 6 тонн пара в час, входящей в состав ОПО «Сеть газопотребления ООО «РЗК» (рег. № А05-120870001 от 04.02.2022), расположенного по адресу: <...>.

Обозначенный Управлением как самостоятельный объект недвижимости спорный газопровод протяженностью 139 п.м таковым не проектировался, не создавался и не принимался в эксплуатацию.

Согласно проектной документации в состав объекта входит в том числе «Газопровод высокого давления общей протяженностью 141,05 п. м, в том числе подземных 139 п. м», оснащенный основным оборудованием автоматического регулирования и безопасности, расположенный по адресу: <...>.

В связи с этим суды заключили, что выдача отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию на спорный газопровод не требуется.

Суды, ссылаясь на письмо 03.10.2023 № 140 указали, что разрешение от 14.01.2015 № RU69303000-9 на ввод объекта в эксплуатацию выдано согласно представленной открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» проектной документации на строительство автоматизированной блочно-модульной

комбинированной паровой котельной мощностью 6 тонн пара в час, согласованной с главным архитектором 12.12.2012.

Суды также отметили, что Обществом с заявлением от 06.12.2023 № 138 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III приложены все необходимые и предусмотренные пунктом 4 Положением № 1661 документы.

Суды констатировали, что Обществом в качестве документов, подтверждающих владение техническими устройствами, применяемыми на ОПО, в том числе подземным газопроводом высокого давления протяженностью 139 п. м представлены: копия договора купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества от 04.10.2023 № 18094/ТМК/1263/РЗК с приложением Перечней недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом договора, а также копия акта приема-передачи от 04.10.2023 к договору; справка о наличии на балансе общества технологического оборудования ОПО, в том числе спорного газопровода; разрешение от 14.01.2015 № RU6930300-9 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (автоматизированной блочно-модульной комбинированной паровой котельной мощностью 6 тонн пара в час), акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; инвентарная карточка учета объекта основных средств от 14.01.2015 на технические устройства.

Отклоняя довод Управления о том, что спорный газопровод общей протяженностью 139 п.м обладает признаками недвижимости и способен выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, только лишь на основании прочной его связи с землей, исходя из положений статей 133, 134 ГК РФ констатировали, что объект – «Сеть газопотребления ООО «РЗК» является сложной неделимой вещью, спорный участок газопровода (139 п. м) является неотъемлемой частью объекта и предназначен только для обслуживания указанного ОПО, следовательно, он является его принадлежностью и следует судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ).

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что выявленное органом нарушение, выразившееся в отсутствии документа, подтверждающего право законного владения Обществом газопроводом протяженностью 139 п. м, является неправомерным и в связи с этим признали уведомление от 17.01.2024 № ВХ.РО.05.000325.24 недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.09.2024 по делу № А66-1806/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян