Резолютивная часть решения от 25 октября 2017 г. по делу № А45-23349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23349/2017
г. Новосибирск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ла-Вита»

о взыскании 972 459 руб. 07 коп.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ла-Вита» о взыскании неосновательного обогащения в размере 972 459 руб. 07 коп.

Требование истца обосновано тем, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, встречного обеспечения от ответчика не поступало.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает в своем заявлении истец, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2016 г. (резолютивная часть) по делу № А73-550/2016 ООО «Кондор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

До введения процедур банкротства, ООО «Кондор» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц. Так согласно сообщению о реорганизации юридического лица, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» за № 17 (529) от 06.05.2015 г., 12 мая 2015 г. в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО «Кондор» вошло 5 (пять) юридических лиц, в том числе — ООО «Амур-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

В результате проведенных реорганизационных мероприятий, ООО «Амур-Профи» прекратило деятельность, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику — ООО «Кондор», в силу ст. 58 ГК РФ

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кондор» установлено, что за период с 17.06.2013 г. по 17.01.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 941 000 руб.

- платежным поручением № 36 от 17.06.2013 <...> 000 руб. с назначением платежа «оплата за косметику по счету №68 от 11.06.13»;

- платежным поручением № 79 от 30.07.2013 г. перечислено 108 000 руб. с назначением платежа «оплата за косметику по счету № 87 от 25.07.2013»;

- платежным поручением № 126 от 19.09.2013 г. перечислено 261 000 руб. с назначением платежа «оплата за косметику по счету № 102 от 10.09.2013»;

- платежным поручением № 194 от 14.11.2013 г. перечислено 296 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. № 122 от 13.11.2013 за косметические средства»;

- платежным поручением № 259 от 17.01.2014 г. перечислено 120 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. № 6 от 16.01.2014 г. за косметические средства».

На момент платежа ООО «Кондор» не имело и не имеет в настоящее время, ни каких денежных обязательств перед ООО «Ла-Вита», в связи с этим 22.03.2017 года в адрес ООО «Ла-Вита» была направлена претензия №6/12 о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Полагая, что денежные средства перечислены ООО «Кондор» ошибочно, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ла-Вита» о взыскании неосновательного обогащения в размере 941 000 рублей и процентов в размере 31 459 руб. 07 коп.

Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на следующее.

Истцом перечисленная ответчику сумма квалифицирована как неосновательное обогащение.

Вместе с тем представленные ООО «Кондор» документы, положенные в обоснование заявленных им исковых требований (платёжные поручения, выписка по счету), не свидетельствуют о наличии неосновательно полученного ответчиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Амур-Профи» и ответчиком сложились по поставке продукции в отсутствие заключенного договора, согласно которым Продавец (ООО «Ла-Вита») поставляет товар истцу (ООО «Амур-Профи»), а Покупатель обязуется оплатить товар.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного договора судом квалифицировано как разовые сделки купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Товарными накладными №99 от 22.03.2013, №282 от 17.09.2013, №201 от 17.06.2013, №329 от 14.11.2013, №240 от 26.07.2013, также подтвержден факт передачи товара истцу, о чем свидетельствует печать и подпись ООО «Амур-Профи».

Таким образом, спорные платежи произведены в счет оплаты товара, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указано: «оплата за косметику», что подтверждает осуществление хозяйственных операций между сторонами. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа и его получателя, не являются таковыми основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, судом не установлено.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Таким образом, суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения критически. Доказательств вывода активов ООО «Кондор» материалы дела не содержат.

При таких условиях суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 449руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова