Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А27-25301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25301/2017
город  Кемерово
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное предприятие «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 163 017 руб.

при участии: представителя истца – ФИО2, доверенность № 25/17 от 10.10.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МУП «КТС Новокузнецкого района»)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 2 163 017 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее- МКП «Водоснаб НМР»).

05.12.2017 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований  в соответствии с которым просит взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в пользу истца 2 163 017 руб.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты судом к рассмотрению.

14.12.2017 от ответчика Администрации Новокузнецкого муниципального района поступил письменный отзыв на иск, содержащий возражения относительно заявленных требований, в котором ответчик отметил, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества казенного предприятия. По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен документально подтвердить отсутствие истребуемых денежных средств у основного ответчика и только после этого заявлять о взыскании с субсидиарного должника, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец возражений относительно поступившего отзыва не представил.

Определением суда от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2018.

12.02.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, ходатайство об отзыве ранее поданного отзыва (14.12.2017), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве Администрация Новокузнецкого муниципального района просила удовлетворить заявленные требования, указав на то, что факт недостаточности имущества, находящегося  в распоряжении ответчика устанавливается в ходе исполнения судебного акта – первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного ответчика. Истцом соблюдены данные требования.


02.03.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание отложено на 16.04.2018.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

От МКП «Водоснаб НМР» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал наличие сложившейся задолженности, указал на отсутствие возможности оплаты ввиду большой кредиторской задолженности.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 года между муниципальным казенным предприятием «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № В-РУ-005/17/РУ-067/17, предметом которого является оказание услуг по осуществлению всего технологического процесса, а также техническому обслуживанию (производственно-техническая эксплуатация) по перечням обязательных к выполнению работ, указанных в договоре (в том числе поддержание в надлежащем состоянии, включая исключительно текущий и аварийный ремонты), зданий, сооружений и оборудования инфраструктуры коммунальных сетей и технических устройств заказчика, перечисленных в приложении № 1 к договору, обеспечивающих транспортировку и распределение энергетических ресурсов (холодное водоснабжение) до конечного потребителя (абонентов) заказчика (границы балансовой принадлежности между заказчиком и конечным потребителем).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договор вступает в силу с 02.03.2017 и действует по 31.12.2017 с возможностью последующей пролонгации.       

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами от 31.03.2017 №418 на сумму 709790 руб., от 30.04.2017 № 582 на сумму 709790 руб., от 31.05.2018 № 735 на сумму 709790 руб., всего на сумму 2129370 руб.

В связи с тем, что оплата заказчиком не была произведена, исполнитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением и вступившим в законную силу решением от 12.09.2017 по делу № А27-16236/17 требования муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МП «КТС Новокузнецкого муниципального района») были удовлетворены. С муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» в пользу муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» взыскана задолженность за оказанные по договору № В-РУ-005/17/РУ-067/17 от 02.03.2017 года услуги в размере 2 129 370 руб. за период с 01.03.2017 года по 31.05.2017 года и расходы на государственную пошлину в размере 33 647 руб., всего на сумму 2 163 017 руб.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата исполнителю оказанных услуг производится на основании счетов-фактур в течение 30-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг любым не запрещенным способом (в том числе и взаимозачетом).

Претензия (исх. от 30.10.2017 № 726 ) об оплате задолженности оставлена МКП «Водоснаб НМР» без удовлетворения, однако в своем ответе МКП «Водоснаб НМР» сообщило, что признает задолженность, однако, в связи с отсутствием денежных средств, не может исполнить свою обязанность.

Поскольку МКП «Водоснаб НМР» требование об оплате долга не исполнило, истец 07.11.2017 направил в адрес Администрации Новокузнецкого муниципального района претензионное письмо с просьбой исполнить обязательство МКП «Водоснаб НРМ»  перед МУП «КТС Новокузнецкого района» как субсидиарного ответчика и добровольно погасить задолженность за оказанные по договору № В-РУ-005/7/РУ-067/17 от 02.03.2017. Письмом от 09.11.2017 № 01-04/37921 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Неисполнение требований, указанных в претензии и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

 Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 23.01.2017, МКП «Водоснаб НМР» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем является муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113  ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399  ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений)  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии  у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - администрация.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, по смыслу статьи 161 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

Нормы Бюджетного кодекса, регламентирующие механизм исполнения судебных актов, не влияют на объем гражданско-правовой ответственности субсидиарного должника за действия основного должника.

Поскольку казенное предприятие не может исполнить обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленными пояснениями третьего лица, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда основным должником, субсидиарную ответственность, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник имущества учреждения - муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» в субсидиарном порядке с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» задолженность в размере 2 163 017 руб., 33 815 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


                 Судья                                                                                        Е.С. Сластина