Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А41-21303/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-21303/24
12 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 24 мая 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Комитет лесного хозяйства Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: Истринский филиал ГКУ МО Мособллес»: 143500, <...>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАЙКА" (143122, Московская область, Руза город, Вишенки деревня, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ООО "Чайка" с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб.

Определением от 21.03.2024 г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

24.05.2024 г. судом вынесена резолютивная часть решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца поступила апелляционная жалоба.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

13.02.2019 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Чайка" заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационный деятельности № 50-0113-14-08-07 в соответствии с п.1.1., п.1.2 которых арендодатель, на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 08.02.2019 № 29П-170 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 50:19:0050320:166, площадью 1,9771 га, категория защитности: защитные леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной детальности, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Глубоковское участковое лесничество, квартал 20, выделы 7,8.

Подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 договора аренды, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере50 000 руб. (для индивидуального предпринимателя), 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Истец, ссылаясь на непредставление обществом в предусмотренный договором аренды срок проекта освоения лесов, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за период с 28.03.2021 по 28.05.2021 в размере 300 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях

организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Статей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу № А41-65083/20 по заявлению Комитета договор аренды от 13.02.2019 № 50-0113-14-08-07, заключенный с ООО «Чайка», расторгнут.

При этом суд исходил из того, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное (в течение 6 месяцев) принятие мер по выполнению мероприятий, направленных на разработку проекта освоения лесов и получение положительного заключения государственной экспертизы, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами,

имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное (в течение 6 месяцев) принятие мер по выполнению мероприятий, направленных на разработку проекта освоения лесов и получение положительного заключения государственной экспертизы, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному предоставлению проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65083/20.

За непредставление проекта освоения лесов в предусмотренный договором аренды срок, истец, в соответствии с условиями договора аренды начислил ответчику неустойку за период с 28.03.2021 по 28.05.2021 в размере 300 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обосновании ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно заявленная неустойка фактически в 3,6 раза превышает размер арендной платы по договору за 2 месяца (период за который взыскивается неустойка); ранее истец уже взыскивал неустойку за данное нарушение договора за предшествующий период и суд признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что подтверждается решением суда по делу № А4150170/21; заявленная неустойка взыскивается за непредоставление комитету проекта освоения лесов за период, когда уже оканчивалось рассмотрение иска о расторжении договора по которому взыскивается неустойка, более того, основной период за который взыскивается неустойка попадает на период между оглашением резолютивной части решения по делу № А41-65083/20, которым договор аренды от 13.02.2019 № 500113-14-08- 07 был расторгнут и вступлением данного решения в силу (05.04.202129.05.2021). Взыскание неустойки за непредоставление арендодателю проекта освоения лесов за указанный период является злоупотреблением правом, т.к. подготовка или неподготовка каких-либо документов в период вступления в силу решения о расторжении соответствующего договора не могло причинить никакого ущерба ни арендодателю, ни лесам, ни общественному порядку. Взыскание неустойки в данном случае не нацелено на восстановление права или возмещение ущерба, а нацелено только на получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательств причинения убытков истцу не представлено, а потому, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд признает возможным и правомерным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, до 30 000 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЧАЙКА" в пользу Комитет лесного хозяйства Московской области неустойку в

размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Попов