Решение от 12 июня 2020 г. по делу № А13-2224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2224/2020
город Вологда
12 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоформула» (ОГРН <***>) о взыскании 452 394 руб. 87 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>; далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоформула» (ОГРН <***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании 452 394 рубля 87 копеек ущерба.

В обоснование требований ссылается на наличие у Российской Федерации (от имени и в защиту имущественных интересов которой обратилось Управление) причиненных Обществом убытков в размере стоимости объекта недвижимости в связи с его утратой.

Иск основан на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находился объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание – склад, 1981 года постройки, общей площадью 50,4 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0401012:100, расположенный по адресу: <...> (регистрация права собственности от 08.11.2018 №35:21:0401012:100:-35/021/2018-1), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.56-57).

Согласно выписке из реестра федерального имущества кадастровая стоимость склада составляет 452 394 рублей 87 копеек (л.д. 38-40).

Как видно из решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.08.2019 по делу № 2-2975/2019, вступившего в законную силу, по иску Управления к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании ущерба и по встречному иску ФИО3 к Управлению 25.01.2019 истцом было обнаружено отсутствие указанного склада с кадастровым номером 35:21:0401012:100. Демонтаж склада производил работник Общества ФИО3 Правоохранительными органами было установлено, что склад демонтирован и увезен людьми, нанятыми ФИО3, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба. Указанным решением истцу в иске отказано, установлено, что поскольку ФИО3 являлся работником Общества, непосредственно работы по демонтажу не выполнял, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2019 по делу №А13-2029/2019 по иску Управления к закрытому акционерному обществу завод автоспецоборудования «Красная звезда» об истребовании имущества - объекта недвижимости - склада с кадастровым номером 35:21:0401012:100, расположенного по адресу: <...>, из незаконного владения, установлено, что спорный объект недвижимости уничтожен, в иске отказано.

В связи с изложенным, полагая, что Общество должно возместить причиненный ущерб в размере 452 394 рублей 87 копеек, Управление обратилось к ответчику с претензионным письмом.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2019 по делу №А13-2029/2019 и решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.08.2019 по делу № 2-2975/2019 установлен факт уничтожения спорного объекта недвижимости работником Общества ФИО3

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, совокупность указанных обстоятельств, а именно: наличие убытков, причинение убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, установлены вступившими в законную силу решениями (от 10.12.2019 по делу №А13-2029/2019, от 14.08.2019 по делу № 2-2975/2019), имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В подтверждение размера ущерба представлена выписка из реестра федерального имущества, согласно которой кадастровая стоимость склада составляет 452 394 рублей 87 копеек (л.д. 38-40).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт причинения ущерба Российской Федерации в размере 452 394 рублей 87 копеек Обществом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 09.06.2020 была допущена опечатка в ОГРН общества с ограниченной ответственностью «Автоформула», вместо «(ОГРН <***>) » указано «(ОГРН <***>)».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Резолютивная часть решения суда изложена с учетом опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоформула» (ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>) 452 394 рубля 87 копеек убытков с перечислением в федеральный бюджет на следующие реквизиты: получатель ИНН <***>, КПП 352501001, Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области), расчетный счет <***> в Отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, КБК 167 1 16 07090 01 9000 140 «Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед федеральным государственным органом, федеральным казенным учреждением, Центральным банком Российской Федерации, государственной корпорацией (иные штрафы)», ОКТМО 19701000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоформула» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 12 048 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

В резолютивной части решения суда от 09.06.2020 в ОГРН общества с ограниченной ответственностью «Автоформула», вместо «(ОГРН <***>)» читать «(ОГРН <***>) ».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова