Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-273042/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273042/22-19-2042
11 мая 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 532 431 руб. 59 коп. задолженности, 70 458 руб. 45 коп. пени, 33 162 282 руб. 76 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 паспорт, приказ № ОД/27 от 03.04.23 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТК-групп констракшен» обратилось с исковым требованием к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 532 431руб. 59коп. задолженности, 70 458руб. 42коп. пени и 33 162 282руб. 76коп. неустойки по договору №21КР-554 от 20.08.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №21КР-554.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2021г. и №2 от 15.10.2021г., полученные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 532 431руб. 59коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в указанной части по следующим основаниям.

Так, истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3, направленные в адрес ответчика письмом от 26.10.2021г.

Возражая против подписания указанных актов, ответчик направил замечания письмом от 02.12.2021г.

14.12.2021г. истец представил ответчику откорректированный комплект документов, акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 73 465руб. 39коп. и на сумму 420 764руб. 26коп., а также исполнительную документацию на указанный объем работ.

Таким образом, истец самостоятельно откорректировал стоимость выполненных работ, сдав работы на общую сумму 494 229руб. 65коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 494 229руб. 65коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены ненадлежащего качества, а также касаемо отсутствия исполнительной документации, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора от 18.10.2021г. ответчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3 соглашения, обязан принять работы либо направить истцу письменный мотивированный отказ от их приемки.

Так, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были получены ответчиком 14.12.2021г., вместе с тем, ответчиком представлены замечания по выполненным работам письмом от 03.02.2022г., следовательно, по истечению пятнадцатидневного срока для предоставления замечаний, установленного соглашением.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истец исполнил порядок сдачи выполненных работ, который завершился односторонним подписанием актов выполненных работ на сумму 494 229руб. 65коп.

Доводы ответчика касаемо того, что фактически работы истцом выполнены не были, отсутствия документации, установленной п. 4.3.36 договора, признаны судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 494 229руб. 65коп., полученные ответчиком и оставленные без своевременных замечаний. Доводы ответчика не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком в сроки, установленные договором, не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца в установленные сроки претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 8.8 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 70 458руб. 45коп.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 32 619руб. 15коп исключив период действия моратория, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в части взыскания задолженности.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.8.9 договора в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 33 162 282руб. 76коп.

При этом, оценивая размер выполненных истцом работ и цену договора, суд пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 33 162 282руб. 76коп. от цены договора, злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, начисляя неустойку в размере 33 162 282руб. 76коп., рассчитав ее от цены договора, принимая во внимание что размер указанной неустойки многократно превышает сумму задолженности.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу №А40-165090/18.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, до 130 476руб. 62коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" (ИНН: <***>) 494 229 руб. 65 коп. задолженности, 130 476 руб. 62 коп. неустойки, 32 619 руб. 15 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 147 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная