Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А10-2727/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2727/2015
09 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125284, <...>) к закрытому акционерному обществу «Техстройэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670011, г. Улан-Удэ, населенный пункт ТЭЦ-2, ул. Стройплощадка) о взыскании 248 695 286,50 рублей,

по встречному исковому заявления закрытого акционерного общества «Техстройэнергия» к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании 67 444 974,38 рублей

третьи лица: открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания»

при участии:

от истца/ответчика по встречному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.06.2017

от ответчика/истца по встречному иску: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2014; ФИО4 – представитель по доверенности от 10.07.2015.

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Техстройэнергия» о взыскании 198 930 171,97 рублей, в том числе 32 982 132,15 рублей – неотработанный аванс по договору №30-3000/ГП-7/03-05 от 05.07.2013, 884 333,42 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты, 155 354 076,61 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 19.2.1 договора (нарушение конечного срока выполнения работ), 9 709 629,79 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 19.2.14 договора.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 75 699 440,77 рублей – неотработанный аванс, 3 955 295,78 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты, 155 354 076,61 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 19.2.1 договора, 9 709 629,79 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 19.2.14 договора.

В судебном заседании 20 августа 2015 года представитель истца уточнил исковые требования в части суммы неотработанного аванса до 66 951 910,79 рублей.

Определением от 20 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы».

Определением от 15 сентября 2015 суд принял к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Техстройэнергия» о взыскании с акционерного общества «Стройтрансгаз» 4 789 947,73 рублей – задолженности за выполненные работы по договору №30-3000/ГП-7/03-05 от 05.07.2013.

В судебном заседании 13 ноября 2015 года представитель акционерного общества «Стройтрансгаз» уточнил сумму исковых требований в части пени по пункту 19.2.1 договора, просил взыскать с ответчика 154 577 306,23 рублей. Представитель закрытого акционерного общества «Техстройэнергия» уточнил сумму встречных исковых требований, просил взыскать 54 959 484,12 рублей.

В судебном заседании 05 октября 2016 года представитель закрытого акционерного общества «Техстройэнергия» уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» 68 163 667,16 рублей – задолженность за выполненные работы по договору №30-3000/ГП-7/03-05 от 05.07.2013.

В судебном заседании 15 декабря 2016 года представитель истца представил пояснения, увеличил требования по иску в части взыскания процентов до 12 106 434,67 рублей за период с 27.11.2014 по 10.11.2016, в связи с чем просил взыскать с ответчика 243 345 281,48 рублей, в том числе 66 951 910,79 рублей – неотработанный аванс по договору №30-3000/ГП-7/03-05, 12 106 434,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты, 154 577 306,23 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 19.2.1 договора, 9 709 629,79 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 19.2.14 договора.

Определением суда от 03 марта 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением от 12 сентября 2016 года производство по делу возобновлено.

Определением от 10 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания».

Определением суда от 15 декабря 2016 года назначена дополнительная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением от 21 апреля 2017 года эксперт ФИО6 заменен на эксперта ФИО7 в составе комиссии экспертов для проведения дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 15.12.2016. Заключение №0248/4-4-2017 от 28.02.2017 направлено на доработку экспертам АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО5, ФИО7.

Определением суда от 30 июня 2017 года производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании 25 сентября 2017 года в окончательном виде уточнил требования, просил взыскать с ЗАО «Техстройэнергия» 66 951 910,79 рублей – сумму неотработанного аванса, 17 456 439,69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 25.09.2017 и по дату фактической оплаты суммы долга, 154 577 306,23 рублей – пени по пункту 19.2.1 договора, 9 709 629,79 рублей – пени по пункту 19.2.14 договора.

Представитель ответчика также уточнил встречные исковые требования, просит взыскать 67 444 974,38 рублей задолженности.

Изменение размера исковых требований по первоначальному и встречному иску принято судом.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что ответчик, являясь субподрядчиком, не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором от 05.07.2013 №30-3000/ГП-7/03-05. Указанный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 66 951 910,79 рублей.

Также истец указал, что ЗАО «Техстройэнергия» нарушило конечный срок выполнения работ по договору – не позднее 25.10.2013, в связи с чем обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 19.2.1 договора, в сумме 154 577 306,23 рублей.

Субподрядчиком не исполнена обязанность по предоставлению месячно-суточных графиков, предусмотренная пунктом 16.6 договора, что влечет привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 19.2.14 договора в сумме 9 709 629,79 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также в связи с неуплатой государственной пошлины в необходимом размере, окончанием периода отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной судом.

ЗАО «Техстройэнергия» во встречном иске просит взыскать 67 444 974,38 рублей задолженности, в том числе 56 576 980,08 рублей – задолженности за выполненные работы, 10 867 994,30 рублей – задолженности за переданные истцу строительные материалы.

Ответчик указал, что считает незаконными мотивы одностороннего отказа заказчика от приемки фактически выполненных работ, в том числе 49 641 540,70 рублей – стоимость работ, предусмотренных договором, 6 935 439,38 рублей – стоимость работ, выполненных по поручению заказчика без заключения договора.

Кроме того, ответчик указал, что передал истцу строительные материалы на общую сумму 10 867 994,30 рублей, которые не были оплачены.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями в части взыскания неустойки.

ЗАО «Техстройэнергия» считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, поскольку выполнение работ было невозможно до передачи заказчиком всего объема проектно-сметной и рабочей документации, а также по причине внесения изменений в рабочую документацию, приостановки работ по техническим причинам.

Ответчик указывает, что выполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 16.6 договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки по пункту 19.2.14 договора.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

В своих возражениях АО «Стройтрансгаз» указывает, что субподрядчиком не были устранены недостатки выполненных работ, отраженные в предписаниях, в связи с чем они не подлежат приемке и оплате. Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ был привлечен иной субподрядчик ООО «Сибирская энергостроительная компания», понесены дополнительные расходы на устранение недостатков. Выполнение внедоговорных работ, получение строительных материалов истец отрицает.

ЗАО «Техстройэнергия» указывает, что замечания заказчика к выполненным работам были устранены путем предоставления исполнительной документации, стоимость недостатков, не устраненных ответчиком, учтена экспертом при определении стоимости выполненных работ в экспертном заключении.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, дополнениям к ним и ходатайствах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Стройтрансгаз» (подрядчик) и ЗАО «Техстройэнергия» (субподрядчик) заключен договор от 05.07.2013 №30-3000/ГП-7/03-05 на строительство и реконструкцию по титулу «Строительство 2-х цепной ВЛ 220 кВ Татауровой-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ Татаурово» в объеме пускового комплекса филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (л.д.15-47 т.1).

По условиям договора (пункт 2.1) субподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами, техникой выполнить весь комплекс работ, предусмотренных настоящим договором, согласно сводной таблице стоимости работ и услуг (приложение №1), в сроки, в соответствии с графиком выполнения работ, услуг (приложение №2), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение №1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение №2 к договору) (пункт 2.3.).

Субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение №2 к договору). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение №1 к договору), не позднее 25.10.2013 (согласно приложению №2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акты приемки законченного строительством объекта (пункты 3.1-3.3).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 228 295 691,58 рублей, кроме того НДС в размере 41 093 224,48 рублей, а всего с учетом НДС составляет не более 269 388 946,06 рублей. Цена договора включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые требуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (пункт 4.3 договора).

В приложении №1 к договору согласована сводная таблица стоимости договора.

23.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору (л.д.48 т.1), по условиям которого стороны договорились об уменьшении объемов работ на сумму 63 725 695,16 рублей, кроме того НДС 18% в размере 11 470 625,13 рублей. Итого с НДС цена дополнительного соглашения составляет 75 196 320,29 рублей.

Пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 164 569 996,42 рублей, кроме того НДС в размере 29 622 599,35 рублей, а всего с учетом НДС составляет не более 194 192 595,77 рублей. Цена договора включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые требуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору».

Сторонами подписано приложение №1а «Сводная таблица стоимости договора» в новой редакции (л.д.49 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изложенное свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, заключенности от 05.07.2013 №30-3000/ГП-7/03-05.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, стороны подписали без замечаний справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 14.10.2013 на сумму 9 718 470,62 рублей, №2 от 10.12.2013 на сумму 8 179 418,89 рублей, №3 от 23.12.2013 на сумму 21 544 365,87 рублей (л.д.50-52 т.1), №4 от 17.04.2015 на сумму 8 747 529,98 рублей (л.д.143 т.2).

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 48 189 785,36 рублей (л.д.112-149 т.1, л.д.1-32, 144-153 т.2).

АО «Стройтрансгаз» перечислил подрядчику аванс в общей сумме 72 424 387,53 рублей по платежным поручениям №6154 от 11.07.2013, №6764 от 01.08.2013, №7505 от 23.08.2013, №10257 от 25.11.2013, №5633 от 10.07.2014, №7794 от 18.09.2014 (л.д.53-58 т.1).

Также истец по распорядительным письмам ответчика (л.д.56-79 т.2) перечислил третьим лицам в счет аванса по договору 42 717 308,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.80-104 т.1).

Согласно пункту 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик уведомлением от 17.11.2014 (л.д.59-64 т.1) в одностороннем порядка отказался от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой подрядчика, потребовал возврата уплаченного аванса.

Уведомление получено подрядчиком 19.11.2014 (л.д.65-66 т.1).

По пункту 21.6 договора договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления одностороннего отказа, то есть с 27.11.2014.

12.11.2014 заказчик направил подрядчику претензию об уплате неустойки по пунктам 19.2.1, 19.2.14 договора (л.д.67-69 т.1). Претензия получена ответчиком (л.д.70-71 т.1).

Пунктом 21.8 договора предусмотрен порядок действий сторон при прекращении договора в случае одностороннего отказа от исполнения одной из сторон.

Так, подрядчик не позднее 5 дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора создает комиссию по приемке выполненных, но не принятых подрядчиком, на дату расторжения договора работ.

Комиссия в присутствии уполномоченных представителей субподрядчика проводит осмотр и приемку фактически выполненных работ, доставленных материалов, оборудования, запасных частей к нему для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ. По итогам работы комиссии подписывается «акт приемки выполненных работ» уполномоченными представителями сторон в течение 3 рабочих дней с даты проведения приемки выполненных работ.

При расторжении договора стороны проводят взаиморасчеты в течение 10 дней после подписания уполномоченными представителями сторон «акта приемки выполненных работ» по итогам работы комиссии.

Сторонами 28.11.2014 составлен акт №ТСЭ-2014 (л.д.122-130 т.2) освидетельствования выполненных работ ЗАО «Техстройэнергия» на ПС 220 кВ Горячинская, по которому сторонами произведен осмотр в натуре и приемка фактически выполненных работ, доставленных материалов и оборудования на ПС 220 кВ Горячинская для осуществления окончательных расчетов. В результате работы комиссией составлены и подписаны итоговые журналы выполненных работ по форме КС-6а, выданы замечания к качеству работ и предъявленной исполнительной документации.

Приложениями к акту являются: перечень итоговых журналов выполненных работ и предписаний на устранение несоответствий, акт приема-передачи материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, АО «Стройтрансгаз» расчеты с субподрядчиком в срок и в порядке, установленных пунктом 21.8 договора, не произвел. В связи с чем в ходе рассмотрения дела ответчик направил ему акты выполненных работ, документы о передаче материалов в соответствии с актом №ТСЭ-2014, что подтверждается почтовыми описями (л.д.119-121 т.2).

Ответчик считает, что выполнил работы на сумму 56 576 980,08 рублей, которые не приняты и не оплачены заказчиком, в подтверждение представил ранее направленные заказчику справки формы КС-3, акты формы КС-2 (л.д.1-141 т.4).

ОАО «Стройтрансгаз» в письме от 19.08.2015 (л.д.11-118 т.2) отказался от приемки и оплаты выполненных работ, при этом указал, что:

- акты КС-2 №№1-23 не соответствуют локальным сметным расчетам;

- работы по актам КС-2 №24, 25 не выполнялись;

- затраты по акту КС-2 №26 относятся к временным зданиям и сооружениям, отдельному учету не подлежат;

- не устранены недостатки по работам по актам КС-2 №№1, 19, 16, 10, 14, 17, 18, 21, 23;

- материалы по товарной накладной №13 от 05.08.2015 на сумму 5 996 423,82 рублей не соответствуют акту приема-передачи материальных ценностей от 28.11.2014;

- затраты по перебазировке техники и рабочего персонала по счету-фактуре №11 от 05.08.2015 на 1 038 600 рублей не подтверждены обосновывающими документами.

В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ и переданных материалов, ответчиком направления претензия 04.09.2015 (л.д.78 т.8, л.д.118-121 т.11).

Пунктом 20.2 договора от 05.07.2013 предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 20 дней со дня ее получения стороной, которой предъявлена претензия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд со встречным иском) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку суду представлены доказательства направления истцу претензии об оплате фактически выполненных работ и переданных материалов, на дату рассмотрения дела по существу срок ответа на претензию, предусмотренный договором, истек, ответ на претензию так представлен и не был, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства истца об оставлении без рассмотрения встречного иска по данному основанию.

Также суд отклоняет ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку неуплата государственной пошлины, по которой была предоставлена отсрочка, не отнесена статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям оставления иска без рассмотрения.

При рассмотрении дела было установлено, что между сторонами имеется спор относительно объемов и стоимости работ, предъявленных ответчиком по актам КС-2 №№1-26, в связи с чем по ходатайству ответчика определением от 03 марта 2016 года по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость выполненных ЗАО «Техстройэнергия» работ по актам формы КС-2 №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 20 от 05.08.2015;

- какова стоимость выполненных ЗАО «Техстройэнергия» работ по актам формы КС-2 №№1, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23 от 05.08.2015 с учетом обоснованности предписаний заказчика от 28.11.2015 об устранении недостатков и их устранения.

Определением от 15 декабря 2016 года назначена по делу дополнительная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость выполненных ЗАО «Техстройэнергия» работ по актам формы КС-2 №№1, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23 от 05.08.2015 с учетом недостатков, перечисленных в предписаниях заказчика от 28.11.2014, не устраненных подрядчиком.

Определением от 21 апреля 2017 года эксперт ФИО6 заменен на эксперта ФИО7 в составе комиссии экспертов для проведения дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 15.12.2016. Заключение №0248/4-4-2017 от 28.02.2017 направлено на доработку экспертам АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО5, ФИО7.

Согласно заключению экспертов №0052/4-4-2016 от 29.06.2016 стоимость работ, выполненных ЗАО «Техстройэнергия» по актам формы КС-2 №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 20, составляет 30 409 066 рублей, стоимость работ по наружному ограждению (акт №22) составляет 791 971 рубль.

Согласно дополнительному заключению экспертов №0109/4-4-2017 от 28.05.2014 (л.д.33-81 т.19) стоимость работ, выполненных ЗАО «Техстройэнергия» по актам №1, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23 от 05.08.2015, с учетом недостатков, перечисленных в предписаниях заказчика от 28.11.2014, не устраненных подрядчиком, составляет 18 440 503,70 рублей.

При этом эксперты указали, что недостатки выполненных работ, указанные в предписаниях как не устраненные подрядчиком по актам формы КС-2 №№1, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23 от 05.08.2015, в процессе проведения экспертизы не подтвердились. Замечания по работам в актах №№1, 10, 14, 16, 19, 21, 23 от 05.08.2015 согласно акту №ТСЭ-2014 от 28.11.2014 сняты путем подписания актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем с приложением комплекта документов, подтверждающих качество строительных материалов. Исполнительная документация полностью подписана уполномоченными представителями сторон без замечаний, передана по актам приема-передачи.

Экспертами в заключении учтена стоимость работ по устранению недостатков по акту КС-2 №17 от 05.08.2015 в виде замены дверного блока стоимостью 20 042,30 рублей.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку оно основано на доводах о несогласии с заключением экспертов, процессуальных нарушений судом не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд соглашается с выводами экспертов об устранении замечаний по выполненным работам путем передачи и подписания исполнительной документации, поскольку из содержания предписаний (л.д.97-141 т.5) следует, что их устранение не требует в целом выполнения каких-либо дополнительных работ, кроме замены входной двери по акту №17 от 05.08.2015.

Передача исполнительной документации по актам приема-передачи произведена в апреле, ноябре-декабре 2014 года (л.д.15-74 т.5, л.д.141-149 т.10).

Таким образом, суд считает, что перечисленные в предписаниях недостатки не являются по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отказу в приемке и оплате надлежащим образом выполненных работ.

Не являются достоверным доказательством выполнения дополнительных работ по устранению выявленных недостатков документы, оформляющие правоотношения со следующим субподрядчиком ООО «СЭСКО», в том числе договор, платежные документы, акты выполненных работ с СЭСКО (л.д.94-148 т.14, л.д.39-154 т.15, тома 16, 17).

В перечисленных документах имеется указание на выполнение одноименных с подрядчиком ЗАО «Техстройэнергия» работ по продолжению прерванного строительства. Из актов выполненных работ невозможно выделить работы, относящиеся непосредственно к устранению недостатков работ, выполненных предыдущим подрядчиком, дефектные ведомости, локальные сметы на устранение недостатков отсутствуют.

Выполнение работ ответчиком помимо актов выполненных работ и исполнительной документации также подтверждается подписанными представителем заказчика журналами формы КС-6а (л.д.8-126 т.3).

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности ответчиком выполнения работ на сумму 49 641 540,70 рублей.

В остальной части выполнение работ на сумму 6 935 439,38 рублей по расчистке территории, уборке ПРС, устройству вахтового городка строителей не подтверждено материалами дела.

Объемы и стоимость работ по расчистке территории, уборке ПРС, устройству вахтового городка строителей подтверждаются только односторонними актами №№24, 25, 26. Их выполнение заказчик отрицает.

Суду представлены гарантийные письма заказчика (л.д.46, 56, 57, 65 т.83, л.д.95, 97т.10), которые не содержат сведений о согласовании объемов и стоимости подлежащих выполнению работ.

Иные доказательства, на которые ссылается ответчик (гарантийные письма, протоколы производственных совещаний и т.д.), не содержат сведений о согласовании сторонами видов, объемов подлежащих выполнению работ, их стоимости, а также об их фактической приемке.

Наличие записей в общем журнале работ не подтверждает выполнение определенного объема дополнительных работ.

Согласно пункту 5.11 договора превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, установленных договором и не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) субподрядчиком за свой счет.

Исходя из указанного условия договора, субподрядчик, выполняющий работы без заключения дополнительного соглашения, не вправе впоследствии предъявлять их стоимость.

Согласно пункту 9.12 договора запасные части, не входящие в комплект оборудования, доставленные на строительную площадку, передаются субподрядчиком в собственность подрядчику по товарной накладной.

Передача заказчику материалов на сумму 8 667 994,30 рублей по счету-фактуре №2 от 17.02.2015, товарной накладной №2 от 17.02.2015 (л.д.133-139 т.2) подтверждается указанными документами. Кроме того в приложении к акту №ТСЭ-2014 от 28.11.2014 имеется акт приема-передачи материальных ценностей, подписанный представителями сторон (л.д.127-130 т.2). Перечень материалов в акте приема-передачи от 28.11.2014 полностью соответствует по счету-фактуре №2 от 17.02.2015, товарной накладной №2 от 17.02.2015.

Судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии у ФИО8 полномочий на получение товара, поскольку фактическая передача строительных материалов производилась в присутствии комиссии 28.11.2014, в указанный период представитель действовала на основании доверенности №01/Д-46 от 31.01.2014 (л.д.140-142 т.2).

Таким образом, суд считает доказанным факт получения заказчиком от общества «Техстройэнергия» строительных материалов на сумму 8 667 994,30 рублей.

Кроме того, ЗАО «Техстройэнергия» приобрело по договору поставки №22/2014 от 26.03.2014 (л.д.43-45 т.8) два пожарных резервуара РГС-250 общей стоимостью с учетом расходов по доставке к месту строительства в с.Горячинск 4 400 000 рублей.

Указанные емкости были доставлены на строительную площадку, прошли входной контроль заказчика, что подтверждается записями в журнале входного контроля (л.д.111 т.8 на обороте).

В приложении №13 к договору от 21.04.2015 между истцом и третьим лицом ООО «Сибирская энергостроительная компания» (л,д.106-148 т.14) указан в качестве передаваемого новому субподрядчику давальческого сырья (позиция 143) пожарный резервуар РГС 250 (сборочный комплект), в том числе ложементы, опорные пластины, сборочные секции, люки-лазы, лестница, технологические трубопроводы, патрубки (без трубопроводной арматуры) – 1 комплект.

Таким образом, суд считает доказанным факт передачи истцу товарно-материальных ценностей (строительных материалов для производства работ) на общую сумму 10 867 994,30 рублей. Доказательств оплаты приобретенных строительных материалов суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «Стройтрансгаз» в сумме 66 951 910,79 рублей неотработанного аванса, поскольку зачет стоимости фактически выполненных работ в счет оплаченного аванса не были произведен до обращения в суд (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 60 509 535 рублей, составляющей 49 641 540,70 рублей – стоимость выполненных работ и 10 867 994,30 рублей – стоимость переданных материалов. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенные выше мотивам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее гражданское законодательство не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные по договору денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, стоимость выполненных работ не превышает размер уплаченного аванса, оснований для удержания неотработанного аванса не имеется.

Таким образом, в результате зачета с ЗАО «Техстройэнергия» подлежит взысканию в пользу АО «Стройтрансгаз» 6 442 375,79 рублей – сумма неотработанного аванса.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты расторжения договора с 27.11.2014 по 25.07.2017, а также по дату фактического исполнения договора.

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 01 июня 2015 года исчислен исходя из ставки рефинансирования Центробанка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов выглядит следующим образом.

27.11.2014 — 31.05.2015, 186 дней. Ставка 8.25%.

Проценты: 6442375.79 ? 186 ? 8.25 ? 0,01 / 365 = 270844.54 руб.

01.06.2015 — 14.06.2015, 14 дней. Ставка 11.8%.

Проценты: 6442375.79 ? 14 ? 11.8 ? 0,01 / 365 = 29158.37 руб.

15.06.2015 — 14.07.2015, 30 дней. Ставка 11.7%.

Проценты: 6442375.79 ? 30 ? 11.7 ? 0,01 / 365 = 61952.71 руб.

15.07.2015 — 16.08.2015, 33 дня. Ставка 10.74%.

Проценты: 6442375.79 ? 33 ? 10.74 ? 0,01 / 365 = 62556.35 руб.

17.08.2015 — 14.09.2015, 29 дней. Ставка 10.51%.

Проценты: 6442375.79 ? 29 ? 10.51 ? 0,01 / 365 = 53796.49 руб.

15.09.2015 — 14.10.2015, 30 дней. Ставка 9.91%.

Проценты: 6442375.79 ? 30 ? 9.91 ? 0,01 / 365 = 52474.47 руб.

15.10.2015 — 16.11.2015, 33 дня. Ставка 9.49%.

Проценты: 6442375.79 ? 33 ? 9.49 ? 0,01 / 365 = 55275.58 руб.

17.11.2015 — 14.12.2015, 28 дней. Ставка 9.39%.

Проценты: 6442375.79 ? 28 ? 9.39 ? 0,01 / 365 = 46406.29 руб.

15.12.2015 — 31.12.2015, 17 дней. Ставка 7.32%.

Проценты: 6442375.79 ? 17 ? 7.32 ? 0,01 / 365 = 21964.09 руб.

01.01.2016 — 24.01.2016, 24 дня. Ставка 7.32%.

Проценты: 6442375.79 ? 24 ? 7.32 ? 0,01 / 366 = 30923.40 руб.

25.01.2016 — 18.02.2016, 25 дней. Ставка 7.94%.

Проценты: 6442375.79 ? 25 ? 7.94 ? 0,01 / 366 = 34940.21 руб.

19.02.2016 — 16.03.2016, 27 дней. Ставка 8.96%.

Проценты: 6442375.79 ? 27 ? 8.96 ? 0,01 / 366 = 42583.05 руб.

17.03.2016 — 14.04.2016, 29 дней. Ставка 8.64%.

Проценты: 6442375.79 ? 29 ? 8.64 ? 0,01 / 366 = 44103.87 руб.

15.04.2016 — 18.05.2016, 34 дня. Ставка 8.14%.

Проценты: 6442375.79 ? 34 ? 8.14 ? 0,01 / 366 = 48715.63 руб.

19.05.2016 — 15.06.2016, 28 дней. Ставка 7.9%.

Проценты: 6442375.79 ? 28 ? 7.9 ? 0,01 / 366 = 38935.89 руб.

16.06.2016 — 14.07.2016, 29 дней. Ставка 8.24%.

Проценты: 6442375.79 ? 29 ? 8.24 ? 0,01 / 366 = 42062.03 руб.

15.07.2016 — 31.07.2016, 17 дней. Ставка 7.52%.

Проценты: 6442375.79 ? 17 ? 7.52 ? 0,01 / 366 = 22502.55 руб.

01.08.2016 — 18.09.2016, 49 дней. Ставка 10.5%.

Проценты: 6442375.79 ? 49 ? 10.5 ? 0,01 / 366 = 90562.91 руб.

19.09.2016 — 31.12.2016, 104 дня. Ставка 10%.

Проценты: 6442375.79 ? 104 ? 10 ? 0,01 / 366 = 183062.04 руб.

01.01.2017 — 26.03.2017, 85 дней. Ставка 10%.

Проценты: 6442375.79 ? 85 ? 10 ? 0,01 / 365 = 150027.93 руб.

27.03.2017 — 01.05.2017, 36 дней. Ставка 9.75%.

Проценты: 6442375.79 ? 36 ? 9.75 ? 0,01 / 365 = 61952.71 руб.

02.05.2017 — 18.06.2017, 48 дней. Ставка 9.25%.

Проценты: 6442375.79 ? 48 ? 9.25 ? 0,01 / 365 = 78367.53 руб.

19.06.2017 — 17.09.2017, 91 день. Ставка 9%.

Проценты: 6442375.79 ? 91 ? 9 ? 0,01 / 365 = 144556.32 руб.

18.09.2017 — 25.09.2017, 8 дней. Ставка 8.5%.

Проценты: 6442375.79 ? 8 ? 8.5 ? 0,01 / 365 = 12002.23 руб.

Общая сумма процентов за период с 27 ноября 2014 года по 25 сентября 2017 года составила 1 679 727,18 рублей.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в части, в сумме 1 679 727,18 рублей за период с 27.11.2014 по 25.09.2017, а также процентов за пользование чужими средствами за период с 26.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга 6 442 375,79 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, установленной на день исполнения решения суда.

В остальной части требование о процентах удовлетворению не подлежит в связи с уменьшением в результате зачета встречных требований суммы подлежащего взысканию неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 19.2.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору – пени в размере 0,2% о цены договора за каждый день просрочки.

Акт о передаче площадки под строительство датирован 09.07.2013 (л.д.55 т.8).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По пункту 7.1 договора по мере необходимости с учетом выполнения строительно-монтажных работ согласно сроков, указанных в приложении №2 к договору, подрядчик обязан передать рабочую документацию со штампом «В производство работ» по титулу «Строительство 2-х цепной ВЛ 220 кВ Татауровой-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ Татаурово» в объеме пускового комплекса.

Ответчик не отрицает нарушение конечного срока выполнения работ - не позднее 25.10.2013, однако считает, что просрочка выполнения работ произошла вследствие неисполнения заказчиком своей обязанности по обеспечению проектно-сметной и рабочей документации.

Дополнительных соглашений об изменении конечного срока выполнения работ стороны не заключали, суду не представляли.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная и рабочая документация передавалась заказчиком по актам б/н б/д, от 26.08.2013, от 20.05.2014 (л.д.60-64 т.8, л.д.96 т.20).

Неоднократно вносились изменения в рабочую документацию по объекту строительства, в частности 10.12.2013, 26.10.2013, 02.12.2013, 26.10.2013, 14.11.2013, 10.10.2013, 26.09.2014 (л.д.97-108 т.20), происходило согласование проектных решений (л.д.24-44 т.10). Сметная документация окончательно передана подрядчику в июле-сентябре 2014 года (л.д.72-88 т.9).

Также производилась приостановка работ по техническим причинам в период с 12.08.2014 по 16.08.2014 (л.д.117 т.20), с 28.08.2014 по 03.09.2014 (л.д.120 т.20).

Приостановка работ по требованию заказчика отражена в записях в общем журнале работ с 28.09.2013 по 30.09.2013 (л.д.85 т.11).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик согласовывал необходимые технические решения, сообщал о простое вследствие бездействия заказчика, сообщал о приостановке работ для принятия новых проектных решений (л.д.132-146 т.9. л.д.13, 15, 17, 18-19, 20, 21, 22, 23 т.11).

Действия сторон по продолжению строительства были предметом обсуждения на совещаниях с участием заказчика, генерального подрядчика, субподрядчиков, что подтверждается протоколами оперативных совещаний (л.д.1-12 т.11).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, неоднократно уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ по различным причинам, в том числе вследствие негодности проектной и рабочей документации, работы неоднократно приостанавливались по требованию проектировщика, заказчика, а также по иным техническим причинам.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении конечного срока выполнения работ.

При этом суд принимает во внимание, что до исполнения заказчиком в полном объеме обязанности, предусмотренной пунктом 7.1 договора, внесения необходимых изменений в проектную и рабочую документацию, выполнение работ в предусмотренный договором срок было невозможно. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщал неоднократно заказчику о приостановке работ до исполнения им встречных обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 6.16 договора субподрядчик обязуется в период выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с подрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленный по форме, согласованной сторонами в приложении №4 к договору.

Пунктом 19.2.14 договора предусмотрено, что в случае, если субподрядчик не представил подрядчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме приложения 4 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, субподрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от указанной в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение №2 к договору) стоимости работ в соответствующем месяце, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Материалами дела подтверждается исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.16 договора, в том числе графиками от 07.08.2013, 15.08.2013, 24.10.2013, 28.10.2013, 22.11.2013, 17.01.2014, 22.01.2014, 29.01.2014, 25.03.2014, 15.07.2014, 24.07.2014, 08.04.2014, 30.06.2014 (л.д.82,83 т.8, л.д.39-72, 82-83, 86-89, 99-116-121 т.10).

Возможность предоставления месячно-суточных графиков в электронном виде согласована с заказчиком (л.д.113-116, 121-127 т.20).

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности по пункту 19.2.14 не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что указанным условием договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению месячно-суточных графиков в виде в размере 0,05% от указанной в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение №2 к договору).

Стороны не отрицают, что приложение №2 к договору подписано не было ни к первоначальному тексту договора, ни в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить размер неустойки по пункту 19.2.14 договора за неисполнение обязанности за определенный период. Суд считает неправомерным исчисление ее в размере 5% от общей цены договора, что составляет ее возможный максимальный предел.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Стройтрансгаз» о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, за нарушение обязанности по предоставлению месячно-суточных графиков.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины и судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Стройтрансгаз» в части неотработанного аванса удовлетворить в сумме 66 951 910,79 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техстройэнергия» о взыскании задолженности удовлетворить частично в сумме 60 509 535 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройэнергия» в пользу акционерного общества «Стройтрансгаз» 6 442 375,79 рублей – сумму неотработанного аванса.

Исковые требования акционерного общества «Стройтрансгаз» в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройэнергия» в пользу акционерного общества «Стройтрансгаз» 1 679 727,18 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 25.09.2017, а также проценты за пользование чужими средствами за период с 26.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга 6 442 375,79 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, установленной на день исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройэнергия» в пользу акционерного общества «Стройтрансгаз» 55 193,36 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройэнергия» в доход федерального бюджета 20 566 рублей – государственную пошлину по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» в доход федерального бюджета 179 434 рублей – государственную пошлину по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройэнергия» 147 680 рублей – судебные расходы по оплате экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А.Гиргушкина