Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А58-3448/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3448/2018
29 июня 2018 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Природный парк (Аан Айылгы) "Момский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 647 052 руб.,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт); от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Природный парк (Аан Айылгы) "Момский" о взыскании 647 052 руб., в т.ч. основной долг 625 000 руб., договорная неустойка 22 052 руб. по государственному контракту № Ф.2017.448759 от 23.10.2017.

Суд в порядке ст. 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании для представления дополнительных документов.

Для представления истцом дополнительных документов, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 10 час. 40 мин. 26.06.2018 до 10 час. 45 мин. 26.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2018 в 10 час. 47 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии того же представителя истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от долга в размере 625 000 руб., в связи с оплатой, просит взыскать неустойку в размере 32 776 руб. 04 коп. за период с 14.11.2017 по 18.06.2018.

Судом в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ отказ истца от взыскания суммы долга в размере 625 000 руб. принят, поскольку частичный отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания долга в размере 625 000 руб. следует прекратить.

Судом в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований о взыскании неустойки в размере 32 776 руб. 04 коп. за период с 14.11.2017 по 18.06.2018.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Председательствующий выясняет у стороны, считает ли он дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений нет.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать

рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддерживает. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.10.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.448759 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить надувную ПВХ лодку с подвесным водометным и совместимой водометной насадкой в количестве 1 шт., а заказчик в свою очередь обязуется принять товар и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 26.10.2017 стороны внесли изменения в условия контракта.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 625 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 4.4 контракта оплата по контракту производится: 100% в течение 10 рабочих дней по факту поставки, оформленные актами приема-передачи.

В приложении № 1 к указанному контракту согласовали описание объекта закупки.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи от 30.10.2017 и товарной накладной № 270 от 27.10.2017 на сумму 625 000 руб.

Претензии истца об уплате долга были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец в этой части отказался от иска в этой части, производство по делу в этой части было прекращено.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В статье 526 Кодекса определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается двусторонне подписанными актом приема-передачи от 30.10.2017 и товарной накладной № 270 от 27.10.2017 на сумму 625 000 руб.

Ответчиком долг в размере 625 000 руб. погашен в ходе рассмотрения дела по платежному поручению № 1 от 18.06.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата за полученный товар произведена с просрочкой, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы договорной неустойки.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом расчет договорной неустойки произведен за период с 14.11.2017 по 18.06.2018 на сумму 32 776 руб. 04 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, его расчет и сумма не оспорены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 15 948 руб. по платежному поручению № 5287 от 28.04.2018.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя

из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком долг на сумму 625 000 руб. был оплачен после обращения истца в арбитражный суд, то в этой части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины на удовлетворенную сумму иска относятся на ответчика.

Истец увеличил размер договорной неустойки, госпошлину в этой части не оплатил и, поскольку судом иск полностью удовлетворен, то недостающая сумма государственной пошлины на увеличенную сумму иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Природный парк (Аан Айылгы) "Момский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 32 776 руб. 04 коп. за период с 14.11.2017 по 18.06.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 941 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Природный парк (Аан Айылгы) "Момский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 215 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть

подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.И. Федорова