Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-330816/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-330816/19
18 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 20.11.2020 №207/5/Д/104,

от общества с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 630 767 рублей 17 копеек долга, 205 068 рублей 12 копеек неустойки по состоянию на 05.04.2020 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение первой инстанции изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 15 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» с 01 мая 2008 года являлась организацией, управляющей многоквартирными домами № 1,2 квартала «Южный» г. Щербинка, г. Москвы на основании результатов конкурса, проведенного органами местного самоуправления (протокол конкурсной комиссии комитета ЖКХ Администрации г. Щербинка от 03.04.2008, Постановление Главы города № 205 от 07.05.2008 г.).

Согласно решению собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <...> от 08.05.2015 г., и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <...> от 08.05.2015 г. ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» вновь избрано в качестве управляющей организации для указанных домов.

Срок управления указанными многоквартирными домами до 31.12.2017 г.

ООО «УК «БРОД-КОМФОРТ» является агентом ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с правом взыскания дебиторской задолженности на основании агентского договора от 23.05.2017 г. № 06/17.

Как следует из акта приема-передачи от 22.07.2014 г., квартиры: № 12, 36, 47, 59, 60 дома № 1 и квартиры: № 4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 дома № 2 квартала Южный, г. Щербинка, г. Москвы, переданы Министерству Обороны Российской Федерации.

25.07.2015 г. письмом от 22.07.2015 г. № 111 в адрес Министерства Обороны Российской Федерации направлены договоры управления многоквартирными домами по спорному адресу.

Собственником указанных квартир является Министерство Обороны Российской Федерации; квартиры, полученные Министерством Обороны Российской Федерации до настоящего времени иным лицам не переданы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что за период с 01.07.2014 г. по 31.08.2016 г. задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги (отопление) квартир: № 12, 36, 47, 59, 60 дома № 1, квартир: № 4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 дома № 2 квартала Южный, г. Щербинка, г. Москвы была взыскана решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-229143/2015, № А40-119340/2018.

В период с декабря 2016 по декабрь 2017 года ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в отношении вышеуказанного многоквартирного дома оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества.

Долг ответчика за указанный период по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) квартир: № 12, 36, 47, 59, 60 дома № 1, квартир: № 4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 дома № 2 квартала Южный, г. Щербинка, г. Москвы, составляет 630 767 рублей 17 копеек.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт оказания истцом услуг в период с декабря 2016 по декабрь 2017 года подтвержден документально, при этом, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, задолженность в заявленном размере ответчиком по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Исключая из резолютивной части решения суда первой инстанции указания на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления от 28.05.2019 № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность по неоплате долга и неустойки несет Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель денежных средств, которому принадлежат вышеуказанные квартиры.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А40-330816/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи:

М.П. Горшкова

С.В. Нечаев