Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А24-6749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1361/2019
23 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.


при участии:

от первого заместителя прокурора Камчатского края: Новоселова Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2019

от администрации Елизовского муниципального района: Фридрих И.С., представитель по доверенности без номера от 09.01.2019

от ООО «Т2 Мобайл»: представитель не явился


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации Елизовского муниципального района


на решение от 29.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019

по делу № А24-6749/2018 Арбитражного суда Камчатского края


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лебедева Е.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А., Шалаганова Е.Н.


По иску первого заместителя прокурора Камчатского края

к администрации Елизовского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

о признании недействительными пунктов 6.2.11, 8.2 договора аренды земельного участка от 18.12.2017 № 154/А



Первый заместитель прокурора Камчатского края (ОГРН 1074101005351, ИНН 4101118140, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Елизовского муниципального района (ОГРН 1024101226412, ИНН 4105006021, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Ленина, 10; далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, место нахождения: 108811, г. Москва, 22-км Киевского шоссе (п. Московский), д. 6, корп. 1; далее – ООО «Т2 Мобайл», общество) о признании недействительными пунктов 6.2.11 и 8.2 заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 18.12.2017 № 154/А.


Решением суда от 29.11.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит названные решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных Прокурором требований.


В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии к Прокурора права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями ввиду недоказанности нарушений публичных интересов заключением ответчиками оспариваемой сделки, которая не затрагивает каких-либо прав и обязанностей иных лиц. Кроме того, заявителем также указано на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.


Прокурор в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От ООО «Т2 Мобайл» отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель администрации, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель Прокурора.

ООО «Т2 Мобайл» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.


Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.12.2017 № 154/А, согласно которому арендатору во временное пользование сроком на 10 лет передан земельный участок; категория земель – земли населенных пунктов; кадастровый номер: 41:05:0101026:150; площадью 490 кв.м; местоположение: Камчатский край, Елизовский район, п. Зеленый; разрешенное использование: под эксплуатацию базовой станции сотовой радиотелефонной связи (пункт 1.1 договора).


В пункте 6.2.11 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется не предоставлять земельный участок как в целом, так и частично в субаренду, не передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе, уступать свои права и обязанности, отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив без письменного разрешения арендодателя.


В соответствии с пунктом 8.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях: использования арендатором или иным лицом с согласия арендатора земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, и/или принадлежностью к категории земель, указанными в пункте 1.1 договора; использования арендатором или иным лицом с согласия арендатора земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранения совершенного арендатором умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде; нарушения арендатором обязанностей, установленных в подпунктах 6.2.6–6.2.8 настоящего договора; если арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного настоящим договором срока платежа, не вносит арендную плату в срок, установленный пунктом 5.2 настоящего договора; если арендатор не приступает к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора; в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ.


Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 18.12.2017, государственная регистрация договора произведена 10.04.2018.


Ссылаясь на то, что пункты 6.2.11 и 8.2 вышеуказанного договора не соответствуют требованиям действующего земельного законодательства и нарушают публичные интересы, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя в полном объеме который, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.


В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).


Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).


Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ № 25).


Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).


В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).


В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.


Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).


Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.


Пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.


В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления стороны, заявившей об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.


В данном случае, как установлено судами в процессе рассмотрения настоящего спора, предметом заключенного между ответчиками договора аренды от 18.12.2017 № 154/А выступает публичный земельный участок.


Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.


Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11), в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.


Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ № 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.


Установив все существенные обстоятельства спора, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования Прокурора подлежащими удовлетворению ввиду прямого противоречия согласованных в пунктах 6.2.11 и 8.2 оспариваемой сделки условий, императивным положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и соответствующим разъяснениям о его применении.


Доводы администрации об отсутствии у Прокурора права на обращение в суд, отклоняются судом округа как противоречащие положениям статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в силу которых прокурор вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.


Ссылки заявителя жалобы на то, что спорная сделка не нарушает публичных интересов и не затрагивает прав иных лиц, не имеют правового значения для итогов рассмотрения настоящего дела, поскольку нарушение ответчиками императивного запрета, установленного пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, является достаточным основанием для квалификации такого условия договора ничтожным исходя из смысла разъяснений пунктов 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25.


Также отклоняется судом округа указание администрации на то, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, как основанное на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего процессуального законодательства.


Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А24-6749/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


С.Н. Новикова