Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-811/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-811/2018
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГРАНТИНВЕСТ" (адрес: Россия, 192012, <...>, лит. З, пом. 424, ОГРН: <***>)

к общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс" (адрес: Россия, 195027, <...>, лит. А, ОГРН: <***>; <***>)

о взыскании 4.879.706 руб. 37 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ГРАНТИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс" (далее – ответчик) 780.491 руб. 40 коп. долга по оплате аренды строительной техники, 3.998.400 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг перевозки, а также 100.814 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2017 по 28.12.2017.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу №А56-52800/2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехСтройТранс" принято к производству, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения назначено на 09.07.2018. В судебном заседании 09.07.2018 (полный текст определения изготовлен 23.07.2018) в отношении ООО "ТехСтройТранс" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ (далее - Закон о несостоятельности) с даты открытия в отношении должника конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования истца текущими не являются и подлежат рассмотрению по общим правилам искового проиводства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил. Таким образом спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс") обратилось со встречным иском о взыскании 27.595.056 руб. 17 коп. долга по оплате поставленного товара и 745.066 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2017 по 13.03.2018.

Определением от 08.04.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком в обоснование встречных требований УПД № 8 от 31.01.2017, УПД № 9 от 31.01.2017, УПД № 10 от 31.01.2017, УПД № 11 от 31.01.2017, УПД № 12 от 31.01.2017, УПД № 13 от 31.01.2017, УПД № 14 от 31.01.2017, УПД № 15 от 31.01.2017, УПД № 16 от 31.01.2017, УПД № 17 от 31.01.2017, УПД № 24 от 10.03.2017, УПД № 25 от 17.03.2017, УПД № 26 от 23.03.2017 и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом разъяснены истцу разъясняет уголовно-правовые последствия заявления.

Ответчик исключать из числа доказательств вышеперечисленные документы отказался.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В 2016-2017 годах истцом предоставлялась ответчику в аренду строительная техника, а также осуществлялась перевозка грунта по заявкам ответчика.

Согласно представленным истцом УПД №15.04.02 от 15.04.2016, № 30.04.03 от 30.04.2016, № 30.04.05 от 30.04.2016, № 15.07.04. от 15.07.2016, № 31.07.06 от 31.07.2016, № 31.07.08 от 31.07.2016, № 30.11.03 от 30.11.2016, № 30.11.04 от 30.11.2016, № 28.12.08 от 28.12.2016, № 10.02.01 от 10.02.2017, № 5.05.01 от 05.05.2017, №5.07.01 от 05.07.2016, №29.09.03 от 29.09.2016 исполнение истцом обязательств принято ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Стоимость арендной платы составила 780.491 руб. 40 коп. Стоимость перевозки составила 3.998.400 руб. 00 коп.

Ответчику была направлена претензия от 15.09.2017 №487 с требованием погашения задолженности по всем видам оказанных услуг. Ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представленные истцом документы, а также факт получения в аренду строительной техники и выполнения истцом перевозки грунта в указанный период ответчиком не оспорены, отзыв на иск не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом за период с 27.09.2017 по 28.12.2017 начислены проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 100.814 руб. 97 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО "Управляющая Компания ГРАНТИНВЕСТ" обоснованными и правомерными в полном объеме.

В соответствии со статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом были истребованы и представлены ответчиком (истцом по встре\чному иску подлинные экземпляры УПД № 8 от 31.01.2017, УПД № 9 от 31.01.2017, УПД № 10 от 31.01.2017, УПД № 11 от 31.01.2017, УПД № 12 от 31.01.2017, УПД № 13 от 31.01.2017, УПД № 14 от 31.01.2017, УПД № 15 от 31.01.2017, УПД № 16 от 31.01.2017, УПД № 17 от 31.01.2017, УПД № 24 от 10.03.2017, УПД № 25 от 17.03.2017, УПД № 26 от 23.03.2017, а также истребованы из МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу и МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу книги покупок и продаж за 1-й квартал 2017 года истца и ответчика.

Согласно представленным сведениям покупка и продажа товара, указанного в УПД № 8 от 31.01.2017, УПД № 9 от 31.01.2017, УПД № 10 от 31.01.2017, УПД № 11 от 31.01.2017, УПД № 12 от 31.01.2017, УПД № 13 от 31.01.2017, УПД № 14 от 31.01.2017, УПД № 15 от 31.01.2017, УПД № 16 от 31.01.2017, УПД № 17 от 31.01.2017, УПД № 24 от 10.03.2017, УПД № 25 от 17.03.2017, УПД № 26 от 23.03.2017, отражены в налоговых отчетах истца и ответчика за указанный период.

Ознакомившись с представленными сведениями, представитель истца пояснил, что генеральный директор не был уведомлен о постановке на учет операций по покупке спорного товара и что у него появились замечания по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем, был заключен договор от 10.01.2018 восстановления бухгалтерского и налогового учета за 2017 год. Согласно отчету от 30.04.2018 по названному договору рекомендовано сторнировать документы в учете и подать уточненные декларации по НДС.

Однако на момент рассмотрения спора по существу истцом не поданы уточняющие декларации за 1-й квартал 2017 года. Истец пояснил суду, что уточнения до сих пор не поданы в целях избежания оплаты штрафных санкций за неуплату НДС и самого НДС.

При этом следует отметить, что по спорным УПД истец является покупателем, а не продавцом, на котором лежит обязанность по уплате НДС.

С учетом изложенных обстоятельств у суда вызывает сомнения достоверность изложенных в представленном истцом отчете от 30.04.2018 сведений и рекомендаций, а также утверждения истца о неведении его руководителя о состоянии бухгалтерской отчетности с учетом требований пункта 8 статьи 13 ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд находит заявление ООО "Управляющая Компания ГРАНТИНВЕСТ" о фальсификации УПД № 8 от 31.01.2017, УПД № 9 от 31.01.2017, УПД № 10 от 31.01.2017, УПД № 11 от 31.01.2017, УПД № 12 от 31.01.2017, УПД № 13 от 31.01.2017, УПД № 14 от 31.01.2017, УПД № 15 от 31.01.2017, УПД № 16 от 31.01.2017, УПД № 17 от 31.01.2017, УПД № 24 от 10.03.2017, УПД № 25 от 17.03.2017, УПД № 26 от 23.03.2017 необоснованным, а ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подлежащим отклонению.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о несоблюдении ответчиком претензионного порядка по встречному иску ввиду отсутствия в претензии ссылок обосновывающие документы и их приложения несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в поведении истца (ответчика по встречному иску) не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 159 ГК РФ разрешает совершение сделки в устной форме, если для такой сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, суд квалифицировал данные отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела истец платежными поручениями от 27.10.2016 № 1655 и от 09.11.2016 № 1797 перечислил ответчику (истцу по встречному иску) 20.000.000 руб. 00 коп.

В назначении платежа указано «оплата по договору № 39/16-С от 27.09.2016».

Как пояснили стороны суду, названный договор сторонами не заключался, каких-либо иных обязательств по оплате ООО "Управляющая Компания ГРАНТИНВЕСТ" перед ООО "ТехСтройТранс" не имеется.

При указанных обстоятельствах встречные требования подлежат удовлетворению в размере 7.595.056 руб. 17 коп. долга (27.595.056 руб. 17 коп. – 20.000.000 руб. 00 коп.) и 143.993 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 7.595.056 руб. 17 коп. долга за период с 14.12.2017 по 13.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку сторонам при подаче исковых заявлений (первоначального и встречного) была предоставлена судом отсрочка, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАНТИНВЕСТ» 4.778.891 руб. 40 коп. долга, 100.814 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4.879.706 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» в доход федерального бюджета 47.399 руб. 00 коп. госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАНТИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» 7.595.056 руб. 17 коп. долга, 143.993 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7.739.050 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАНТИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 61.695 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» в доход федерального бюджета 103.006 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАНТИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» 2.816.164 руб. 77 коп. долга, 43.178 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.859.343 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» в доход федерального бюджета 150.405 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАНТИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 61.695 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.