Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А33-32913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 июля 2018 года


Дело № А33-32913/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело иску страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Люберцы)

о взыскании убытков, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2018 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

страховое акционерное общество «НАДЕЖДА» (далее – САО «НАДЕЖДА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 9700 руб. убытков, 23 474 руб. неустойки.

Определением от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением от 07.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 23.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 20.06.2018.

САО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей САО «НАДЕЖДА».

В судебном заседании 20.06.2018 по делу А33-32913/2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 26 июня 2018 года. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 438 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...> (расписка прилагается).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что возместило истцу убытки в размере 57 200 руб. в соответствии с подготовленным по заказу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» экспертным заключением. С учетом недостатков экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, оснований для дополнительных выплат не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09 февраля 2016 года по адресу: автодорога М54 «Енисей» 415 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: МАЗ6312В-9420-015 г/н <***> (водитель - ФИО1); Mitsubishi Lancer г/н <***> (собственник – ФИО4); ГАЗ 5312 г/н С566КЕ 19.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что виновным в спорном ДТП признан водитель МАЗ6312В-9420-015 г/н <***> ФИО1 В результате его действий (бездействия) произошло столкновение с остановившемся транспортным средством ГАЗ 5312 г/н С566КЕ 19, которое, в свою очередь, столкнулось с Mitsubishi Lancer г/н <***>.

Автомобиль Mitsubishi Lancer г/н <***> застрахован в САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ № 470286).

По страховому полису АВТ № 470286 САО «Надежда» выплачена стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer г/н <***> в сумме 80 300 руб. (платежное поручение от 17.03.2016 № 8698 на сумму 80 300 руб.).

Согласно экспертному заключению от 09.03.2016 № КВС-6817 стоимость устранения дефектов транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н <***> с учетом износа составляет 79 561 руб. 13 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ6312В-9420-015 г/н <***> была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0346731605).

САО «Надежда» в адрес ответчика направлено требование от 21.03.2016 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Требование получено ответчиком 29.03.2016.

Из письменных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 14.04.2016 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило истцу 57 200 руб. убытков.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2017 № 133028815, подготовленному АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н <***> составляет 57 200 руб.

САО «Надежда» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено повторное требование (претензия) от 07.02.2017 о возмещении оставшейся части убытков. Претензия направлена в адрес ответчика почтой.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на то, что убытки возмещены не в полном объеме, САО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Автомобиль Mitsubishi Lancer г/н <***> застрахован в САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ № 470286).

По страховому полису АВТ № 470286 САО «Надежда» выплачена стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer г/н <***> в сумме 80 300 руб. (платежное поручение от 17.03.2016 № 8698 на сумму 80 300 руб.).

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что виновным в спорном ДТП признан водитель МАЗ6312В-9420-015 г/н <***> ФИО1 В результате его действий (бездействия) произошло столкновение с остановившемся транспортным средством ГАЗ 5312 г/н С566КЕ 19, которое, в свою очередь, столкнулось с Mitsubishi Lancer г/н <***>.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ6312В-9420-015 г/н <***> была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0346731605).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения по договору страхования имущества, САО «Надежда» просит взыскать в порядке суброгации убытки с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которым застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда (владельца автомобиля МАЗ6312В-9420-015 г/н <***>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из искового заявления следует, что САО «Надежда» в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле 14.04.2016, ответчиком выплачено 57 200 руб.

САО «Надежда» в адрес ПАО «Росгосстрах» направлено повторное требование о возмещении оставшейся части убытков. Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовый связи.

Ответ на претензию, доказательства дополнительных выплат в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что при осуществлении выплаты САО «НАДЕЖДА» руководствовалось экспертным заключением, выполненным ООО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н <***> с учетом износа составляет 79 561 руб. 13 коп.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в свою очередь, указывая на возмещение убытков в полном объеме, ссылается на экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от 26.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н <***> составляет 57 200 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком, имеется спор о размере ущерба.

В связи с разногласиями сторон определением от 12.03.2018 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аварком-Сибирь» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 19.05.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П ?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» от 25.03.2018 № 1710-03/18.

В соответствии с заключением эксперта от 25.03.2018 № 1710-03/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 19.05.2015 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет 66 900 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение 25.03.2018 № 1710-03/18, заслушав эксперта, суд указал сторонам на отсутствие источников информации в отношении стоимости части запасных частей, включенных в расчет.

Стороны заявили об отсутствии необходимости в назначении повторных экспертиз.

С учетом мнения сторон суд принимает заключение ООО «Аварком-Сибирь» от 25.03.2018 № 1710-03/18 в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Lancer г/н <***> при ДТП.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба причиненного транспортному средству Mitsubishi Lancer г/н <***> с учетом износа в размере 66 900 руб.

Исходя из произведенной выплаты в размере, и с учетом доказанного размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 66 900 руб., требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9700 руб.

САО «Надежда» просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 23 474 руб. неустойки за период с 12.03.2017 по 09.11.2017, исход из следующего расчета:

9700 х 0,01 х 242 дня (с 12.03.2017 по 09.11.2017) = 23 474 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Проверив расчет, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что САО «Надежда» в адрес ответчика направлено требование от 21.03.2016 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Требование получено ответчиком 29.03.2016.

Учитывая указанные положения законодательства и обстоятельств дела, исчисление неустойки с 12.03.2017 является правомерным.

Суд не установил в расчете ошибок, которые бы нарушали права ответчика.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций значительно превышает несвоевременно возмещенные убытки.

При этом материалами дела также подтверждается, что изначально заявленный истцом размер убытков более чем в два раза превышает доказанные убытки по настоящему делу. Отсутствие своевременной выплаты было связано с несогласием ответчика с первоначально заявленной истцом суммой убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 9700 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не возместил убытки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 9700 руб.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 19 400 руб. (9700 руб. + 9700 руб.).

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.

Истцом при подаче иска оплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.10.2016 № 36595, 2000 руб. по платежному поручению от 01.06.2015 № 988.

Кроме того, определением от 12.03.2018 судом назначена экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 7000 руб.

САО «НАДЕЖДА» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 9500 руб. в качестве оплаты стоимости экспертизы (платежное поручение от16.02.2018 № 10591).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения

производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения

по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ

в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца

понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд приходит к выводу о необходимости отнесения части судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, государственной пошлины на истца, поскольку фактически им с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допущено злоупотребление правом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению в связи с необоснованным расчетом неустойки, а также применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, в том числе принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании 76608 руб. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 3064 руб.

Учитывая изложенное, 1326 руб. 82 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 3031 руб. 25 коп. - расходов на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 400 руб., в том числе 9700 руб. – убытков, 9700 руб. – неустойки, а также 1326 руб. 82 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 3031 руб. 25 коп. – расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева