Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А28-3460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3460/2018
г. Киров
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; <...>)

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН:4323002676, ОГРН:1044300500144, Кировская область, п.Северный, р-он Опаринский)

к Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН:7706562710; ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 382 476 рублей 49 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.02.2018,

ответчика ОИК № 1 – ФИО3, по доверенности от 18.07.2018, ФИО4, по доверенности от 25.06.2018,

ответчика ФСИН – ФИО3, по доверенности от 11.05.2017,



установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (Ответчик 1), к Федеральной службе исполнения наказаний (Ответчик 2) о взыскании 382 476 рублей 49 копеек, в том числе, 371206 рублей 83 копейки долга за декабрь 2017 года, январь 2018 года по контракту на поставку электрической энергии от 02.08.2017 № 630333/90 (далее- контракт), 11269 рублей 66 копеек неустойки за период с 19.01.2018 по 26.03.2018 и с 27.03.2018 по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства Истец на основании статьи 49 AПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 15389 рублей 93 копейки неустойки за период с 19.01.2018 по 04.05.2018.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал.

Представитель Ответчиков заявил ходатайство о снижении неустойки до 6668 рублей 96 копеек по основаниям, изложенным в отзыве, в соответствии с представленным контррасчетом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в судебном заседании установлено следующее.

По условиям контракта Истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и указанные в пункте 5.4 контракта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по подаче Ответчику 1 электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: ведомостями об объемах, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период предъявленными в соответствии с установленными ценами на электрическую энергию, претензией Истца о погашении долга.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность за потребленную электрическую энергию за спорный период Ответчиком 1 была погашена, Истец просит взыскать, с учетом уточнения, 15389 рублей 93 копейки неустойки за период с 19.01.2018 по 04.05.2018.

Расчет неустойки произведен в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК PФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд учитывает организационно-правовую форму предприятия, в которой Ответчик-1 осуществляет свою деятельность, полное погашение им задолженности, отсутствие у Истца неблагоприятных последствий, а также исходит из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, и приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 6668 рублей 96 копеек, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 6668 рублей 96 копеек, в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика2 за счет Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, доказательств доведения лимитов бюджетных обязательств, в том числе, на погашение неустойки, ответчиком 2, не представлено.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В данном случае Ответчик 2 является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного учреждения - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности – с субсидиарного должника. Недостаточность денежных средств устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с Ответчика 2 в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у Ответчика 1 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую Истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН:4323002676, ОГРН:1044300500144, Кировская область, п.Северный, р-он Опаринский), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации (Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН:7706562710; ОГРН: <***>, <...>) за счет средств казны неустойку в сумме 6 668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек и 19 (девятнадцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; <...>) возвратить 12 571 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина